Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-6378/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А70-8166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6378/2016) временного управляющего закрытого акционерного общества "Бетон" Абдулина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу N А70-8166/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Аэродромстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон" (ИНН 7207002737, ОГРН 1027201465158),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Аэродромстрой" - Чиник Е.С. по паспорту, доверенности б/н от 19.10.2016, сроком действия три года (после перерыва в судебном заседании 20.10.2016)

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N

А70-8166/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Абдулин Юрий Васильевич (далее - Абдулин Ю.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

В арбитражный суд 29.12.2015 обратилось закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "АДС") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 22 л.д. 3-4), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 103 610 893 руб. 07 коп., из которых:

- 73 354 054 руб. 98 коп. основного долга (5 238 833 руб. 47 коп. по договору займа от 07.08.2009 N 153/09, 35 100 000 руб. по договору займа от 01.12.2011 N 66, 24 310 000 руб. по договору займа от 17.06.2009 N 105/09, 6 888 614 руб. 80 коп. по договору займа от 20.01.2013 N 11/13, 1 816 606 руб. 71 коп. по договору поставки от 21.01.2010 N 14/10);

- 30 256 838 руб. 09 коп. процентов, начисленных по договорам займа.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 требования ЗАО "АДС" признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон" в составе третьей очереди включены требования ЗАО "АДС" в общей сумме 103 610 893 руб. 07 коп., в том числе 73 354 054 руб. 98 коп. основного долга, 30 256 838 руб. 09 коп. процентов.

Решением арбитражного суда от 29.04.2016 ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Огарков Олег Александрович (далее - Огарков О.А.).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 12.04.2016, временный управляющий Абдулин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ЗАО "АДС".

В обоснование своей жалобы временный управляющий приводит следующие доводы:

- договоры займа от 07.08.2009 N 153/09, от 01.12.2011 N 66, от 17.06.2009 N 105/09, от 20.01.2013 N 11/13 заключены неуполномоченными лицами, ничтожны в силу злоупотребления правом;

- договор займа от 20.01.2013 N 11/13 заключён при явном злоупотреблении правом;

- кредиторы ЗАО "Бетон" - ЗАО "АДС", ЗАО "Инстрой", АО "Строительное управление N 1", АО "МДС-ГРУПП", АО "Менеджмент. Дизайн.Строительство" являются аффилированными лицами;

- указывает об искусственном создании задолженности ЗАО "Бетон" перед ЗАО "АДС", которое является управляющей компанией должника;

- в деле отсутствуют сведения, как были израсходованы денежные средства должником;

- договоры между должником и кредитором могут быть квалифицированы как крупные сделки или сделки с заинтересованностью.

От ЗАО "АДС" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Огаркова О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителей

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 13.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.10.2016 по 20.10.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва в судебное заседание явился представитель ЗАО "АДС", которым заявлены возражения против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования предъявлены ЗАО "АДС" в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и

лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК

РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и

правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования ЗАО "АДС" к должнику (заёмщик) основаны на следующих договорах, заключённых между ними, а именно:

- договоре займа от 07.08.2009 N 153/09 на сумму 14 800 000 руб., получение которой подтверждается платёжными поручениями N 5272 от 07.08.2009 и N 5274 от 07.08.2009 (т. 10 л.д. 14-17);

- договоре займа от 01.12.2011 N 66 на сумму 35 100 000 руб., получение которой подтверждается платёжными поручениями N 17724 от 30.12.2011, N 17723 от 30.12.2011, N 17348 от 28.12.2011, N 15987 от 02.12.2011, N 526 от 24.01.2013, N 552 от 24.01.2013 (т. 10 л.д. 75-83);

- договоре займа от 17.06.2009 N 105/09 на сумму 24 310 000 руб., получение которой подтверждается платёжными поручениями N 2949 от 17.06.2009, N 3038 от 18.06.2009, N 3722 от 01.07.2009, N 3922 от 15.07.2009, N 3924 от 15.07.2009 (т. 10 л.д. 132-138);

- договоре займа от 20.10.2013 N 11/13 на сумму 7 000 000 руб., получение которой подтверждается платёжными поручениями (т.16, л.д.63-80);

- товарных накладных на общую сумму 1 816 606 руб. 71 коп. (т. 16 л.д. 49-62).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив правомерно положения статей 454, 455, 458, 468, 486, 488, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчёты кредитора по заявленным требованиям, пришёл к выводу о том, что доказательства возврата заёмных средств, погашения оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют, и включил требования ЗАО "АДС" в реестр.

Временный управляющий должника Абдулин Ю.В. выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением.

При этом временным управляющим не приведено никаких возражений в части требования кредитора, основанного на поставке товара.

Возражения временного управляющего сводятся лишь к оспариванию требований ЗАО "АДС", основанных на договорах займа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы временного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы по следующим основаниям.

Какие-либо возражения по существу самих требований и их размера временным

управляющим в жалобе не приведено.

Возражения временного управляющего должника Абдулина Ю.В. против требований кредитора и вынесенного судом первой инстанции определения о ничтожности договоров займа по основанию злоупотребления правом в порядке статьи 10 ГК РФ не принимаются исходя из следующего.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Безусловная обязанность суда квалифицировать сделки, положенные в основу требований кредитора, на основании статей 10, 168 ГК РФ, исходя из данных разъяснений не следует, поскольку при рассмотрении обособленного спора об установлении требований кредитора в реестр суд ограничен объёмом доказательств, необходимых для разрешения вопроса о недействительности сделки.

Тем не менее, при наличии в главе III.1 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок должника спорная сделка может быть оспорена отдельно.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из данных разъяснений усматривается правовая позиция, в силу которой при наличии в законе специальных оснований недействительности сделки она признаётся недействительной именно по этому основанию, в деле о банкротстве такими специальными основаниями являются нормы статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве о

подозрительных сделках должника и сделках с предпочтением.

В случае признания судом в последующем договоров займа недействительными обжалуемое определение суда первой инстанции может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Временный управляющий, ссылаясь в жалобе на статью 10 ГК РФ, указывает о заключении договоров неуполномоченными лицами от имени должника.

Однако в силу положений статьи 807 ГК РФ для признания договора займа реальным важен не сам договор как таковой, а факт передачи заёмных средств должника, который и подтверждает реальность договора займа.

В данном случае факт передачи заёмных средств подтверждается платёжными поручениями.

Поэтому независимо от наличия или отсутствия договоров займа именно платёжные поручения указывают о реальности договоров займа.

В связи с чем должник обязан исполнить свои обязательства перед кредитором и вернуть полученные заёмные денежные средства.

Об аффилированности, в частности, ЗАО "АДС" с другими кредиторами должника.

При доказанности факта обоснованности требований ЗАО "АДС" оснований для отказа в удовлетворении его требований к должнику не имеется.

Сама по себе аффилированность лиц (в случае её установления) не является обстоятельством, влекущим отказ в признании обоснованными требований кредитора.

Доводы об искусственном создании задолженности ЗАО "Бетон" перед ЗАО "АДС" временным управляющим не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы временного управляющего Абдулина Ю.В. со ссылкой на пункт 26 Постановления N 35 о необходимости исследования обстоятельств, касающихся расходования должником полученных заёмных средств, отражения в его учёте этих средств, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, применительно к рассматриваемому случаю.

В абзаце третьем пункта 26 названного Постановления разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из приведённых разъяснений исследованию судом подлежат перечисленные в пункте 26 обстоятельства в случае, когда требования кредитора основаны на передаче наличных денежных средств.

В данном же случае передача заёмных средств была произведена безналичным способом - по платёжным поручениям, в связи с чем по общему правилу проверки обстоятельств, указанных в пункте 26 Постановления N 35, не требуется.

Доводы жалобы временного управляющего о необходимости квалификации договоров займа как крупных сделок или сделок с заинтересованностью не принимаются, поскольку данные сделки относятся к числу оспоримых, то есть подлежащих самостоятельному оспариванию вне рамок рассмотрения настоящего спора о включении требований кредитора в реестр (статьи 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу N А70-8166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова