Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 01АП-7011/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 октября 2016 г.

А43-21558/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ПСК Комфорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-21558/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Комфорт" об уменьшении цены договора и о взыскании 3 023 388 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца - ООО "РемСтройСервис" - Абрамова Н.А. по доверенности от 19.10.2016 (сроком действия 1 год);

от ответчика - (заявителя) ООО "ПСК Комфорт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 41605),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ООО "РемСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Комфорт" (далее - ООО "ПСК Комфорт", ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. штрафа по пункту 8.2 договора (за нарушение пункта 4.5.1 договора), 132 064 руб. 81 коп. пеней по пункту 8.4 договора за период с 25.04.2015 по 17.03.2016 (за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ) (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: производство по делу в части требования о взыскании 1 367 300 руб. за некачественно выполненные работы по договору от 19.11.2014 N 1911-СП и требования о взыскании 274 023 руб. 47 коп. пеней по пункту 8.4 договора от 19.11.2014 N 1911-СП прекратил. Взыскал с ООО "ПСК Комфорт" в пользу ООО "РемСтройСервис" 1 000 000 руб. штрафа, 24 246 руб. 18 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель на основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полагает, что произведенное судом снижение суммы заявленного к взысканию штрафа является недостаточным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ссылаясь на установленные в рамках дела N А43-5460/2015 обстоятельства, указал, что сумма взысканных штрафных санкций превышает сумму, на которую ответчик допустил невыполнение обязательств по договору субподряда.

Так же пояснил, что на стороне истца не возникли убытки, соразмерные наложенному на ответчика штрафу вследствие неполного исполнения ООО "ПСК Комфорт" своих обязательств по договору.

Считает, что факт взыскания неосновательного обогащения в рамках дела N А43-3436/2016 не может являться доказательством наличия убытков у истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что ответчиком в нарушение пунктов 1.2, 4.5.1 договора работы полнены некачественно и не в полном объеме. Также ООО "ПСК Комфорт" по настоящее время не выполнило обязательства, установленные пунктом 4.7 договора по устранению выявленных недостатков, не смотря на требования истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ГБОУ СПО "Нижегородский областной колледж культуры" (заказчик) заключен контракт от 14.11.2014 N 123027, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса ГБОУ СПО "Нижегородский областной колледж культуры" по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, пер.Советский, д.9, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Во исполнение контракта от 14.11.2014 N 123027 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 19.11.2014 N 1911-СП, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса ГБОУ СПО "Нижегородский областной колледж культуры" по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, пер.Советский, д.9, в соответствии с проектной и сметной документацией и графиком производства работ (пункты 1.2, 1.3 договора), а также по устранению недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, составляющую 16 413 422 руб. 17 коп. (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А43-5460/2015), в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.5.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и нормативной документацией, в полном объеме, качественно и в срок, установленный договором.

В силу пункта 7.2 договора гарантийный срок на выполненные работы - 3 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Исходя из пункта 7.5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ подрядчик должен заявить о них субподрядчику в течение 7 дней с момента обнаружения; в течение 3 дней с момента получения субподрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и сроки их устранения; в случае уклонения субподрядчика в течение 7 дней с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках от составления соответствующего акта подрядчик вправе составить его самостоятельно с привлечением экспертной организации. Согласно пункту 7.6 договора при наличии неурегулированного спора в отношении обнаруженных недостатков любая из сторон вправе составить односторонний акт и назначить квалифицированную экспертизу.

Согласно пункту 4.7 договора в случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный срок переделать эти работы; если субподрядчик в кратчайший (технически возможный срок) не исправит некачественно выполненные работы, подрядчик вправе привлечь для их исправления третьих лиц с отнесением на субподрядчика соответствующих расходов.

В силу пункта 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств, субподрядчик обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы - 1 250 000 руб.

Исходя из пункта 8.4 договора в случае просрочки субподрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства, подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/10 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно пункту 8.5 договора убытки подрядчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 8.6 договора уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Как установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А43-5460/2015, работы по договору сданы ответчиком и приняты истцом на сумму 16 413 422 руб. 17 коп. (последние акты по форме КС-2 датированы 22.12.2014).

Письмом от 25.03.2015 N 29/1 истец уведомил ответчика о наличии претензий со стороны ГБОУ СПО "Нижегородский областной колледж культуры" к качеству выполненных по контракту от 14.11.2014 N 123027 работ (письмо от 24.03.2015 N 1343), фактически выполненных ответчиком в рамках договора от 19.11.2014 N 1911-СП, с просьбой направить своего представителя для участия в комиссионном обследовании объекта, назначенном на 30.03.2015 (информации о получении данного письма ответчиком в материалы дела не представлено).

Истец письмом от 25.03.2015 N 26 указал на наличие недостатков выполненных ответчиком работ с требованием устранить их в срок до 01.04.2015 (письмо получено ответчиком 24.04.2015).

В письме от 01.04.2015 N 31 истец указал на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержденное результатами комиссионного обследования объекта от 30.03.2015, с требованием устранить их в срок до 10.04.2015 (письмо получено ответчиком 24.04.2015).

Ответчик письмом от 27.04.2015 отказался от устранения недостатков, указанных в письмах от 25.03.2015 N 26, от 01.04.2015 N 31, со ссылкой на надлежащее исполнение им обязательств по договору от 19.11.2014 N 1911-СП.

В письме от 27.04.2015 N 44 истец указал на неисполнение ответчиком требования письма от 25.03.2015 N 26 и предложил ответчику направить своего представителя для участия в составлении акта в порядке пункта 7.5 договора, назначенном на 05.05.2015; в ответ на что ответчик указал на позднее получение письма от 27.04.2015 N 44 (получено 13.05.2015) и предложил согласовать иную дату составления акта (письмо от 13.05.2015).

Письмом от 11.06.2015 N 55 истец уведомил ответчика о наличии претензий со стороны ГБОУ СПО "Нижегородский областной колледж культуры" к качеству выполненных по контракту от 14.11.2014 N 123027 работ (письмо от 09.06.2015 N 1381), фактически выполненных ответчиком в рамках договора от 19.11.2014 N 1911-СП, с просьбой направить своего представителя для участия в комиссионном обследовании объекта, назначенном на 17.06.2015 (письмо истца с приложением письма ГБОУ СПО "Нижегородский областной колледж культуры" получено ответчиком 11.06.2015 - по электронной почте и 18.06.2015 - по почте).

Актом контрольного обмера от 17.06.2015, проведенного КРУ Министерства финансов Нижегородской области при участии ГБОУ СПО "Нижегородский областной колледж культуры" и истца, установлен факт невыполнения работ по контракту от 14.11.2014 N 123027 на сумму 1 367 300 руб.

В письме от 23.06.2015 N 58 истец указал на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, выявленное актом контрольного обмера от 17.06.2015, с требованием устранить их до 01.07.2015 (письмо получено ответчиком 30.06.2015).

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2015 N 66 с требованием возвратить 1 367 300 руб. (стоимость невыполненных работ) и уплатить штраф по пункту 8.2 договора в сумме 1 250 000 руб. и пени по пункту 8.4 договора, которая последним получена (28.07.2015), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А43-5460/2015, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме (на сумму 15 449 948 руб. 70 коп.) и некачественно (стоимость устранения выявленных недостатков составляет 48 953 руб. 69 коп.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (нарушение пункта 4.5.1 договора) установлен.

Материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору, в том числе возникших после проведения экспертизы в рамках дела N А43-5460/2015 (л.д. 141, т. 1).

Следовательно, начисление штрафа по пункту 8.2 договора и требование о его взыскании является правомерным.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлеющей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки. Считает примененный судом размер неустойки соразмерным последствия нарушенных договорных обязательств.

Арбитражной суд правомерно счел такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца в соответствии принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Относительно начисления пеней по пункту 8.4 договора Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку не доказана обоснованность расчета пеней в виду неопределенности искомого срока.

Также суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду их документальной неподтвержденности.

Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Приведенная заявителем позиция основана на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-21558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина