Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 14АП-8636/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

28 октября 2016 г.

Дело N А66-4161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Григор О.А. по доверенности от 26.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт" Бойковой О.В. по доверенности от 20.10.2016, Левичева В.В. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу N А66-4161/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (местонахождение: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Заводская, д. 9; ОГРН 1046902009021; ИНН 6906006980; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт" (местонахождение: 171900, Тверская обл., п. Максатиха, ул. Советская, д. 64; ИНН 6932006190; ОГРН 1106906000211; далее - Общество, Должник) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, помещ. 2; ОГРН 1126952010503; ИНН 6950148461; далее - ООО "Энергосбыт") о признании недействительными сделок Должника по перечислению денежных средств в размере 14 354 141 руб. 60 коп. за период с 08.04.2013 по 28.10.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфорест" (местонахождение: 129626, Москва, ул. Константинова, д. 34, корп. 1; ОГРН 1097746087999; ИНН 7717647235; далее - ООО "Интерфорест") о признании недействительными сделок Должника по перечислению денежных средств в размере 11 522 418 руб. за период с 20.03.2013 по 29.10.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Интерфорест" (местонахождение: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, корп. 1, кв. 63; ОГРН 1127747006100; ИНН 7717735026; далее - ООО "ТПК Интерфорест") о признании недействительными сделок Должника по перечислению денежных средств в размере 7 709 800 руб. за период с 26.03.2013 по 02.09.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (местонахождение: 129515, Москва, ул. Кондратюка, д. 10, ком. 19; ОГРН 1097746154340; ИНН 7717648768; далее - ООО "Фаворит"; в настоящее время - ООО "Опыт") о признании недействительными сделок Должника по перечислению денежных средств в размере 2 610 310 руб. за период с 18.03.2013 по 17.07.2013.

Определением от 26.08.2016 заявление уполномоченного органа к ООО "Фаворит" о признании недействительными сделок Должника по перечислению денежных средств в размере 2 610 310 руб. за период с 18.03.2013 по 17.07.2013 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Должник в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 не осуществлял деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды. В подтверждение своей позиции ссылается на материалы выездной налоговой проверки, акт передачи (возврата) имущества и оборудования котельной арендодателю от 01.05.2013, протокол допроса главного бухгалтера Общества Гладковой Н.А. Ссылается на то, что спорные платежи не являются текущими, а подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Считает, что принятым обязательством является задолженность за потребленную энергию по счету, а никак не отдельно взятое платежное поручение, по которому проходила частичная оплата по счету. Полагает, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (ООО "Энергосбыт", ООО "Интерфорест", ООО "ТПК Интерфорест") и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ (ООО "Фаворит"). Утверждает, что уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности. Представитель уполномоченного органа в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Должника доводы жалобы отклонили по мотивам, приведенным в письменной позиции конкурсного управляющего Обществом Прохоренко Анны Михайловны.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Должника, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.04.2013 по 28.10.2013 Должником перечислены на счет ООО "Энергосбыт" денежные средства на общую сумму 14 354 141 руб. 60 коп. в качестве оплаты за потребленную электрическую энергию.

В период с 20.03.2013 по 29.10.2013 Обществом перечислены на счет ООО "Интерфорест" в качестве оплаты за приобретенную щепу денежные средства на общую сумму 11 522 418 руб.

В период с 26.03.2013 по 02.09.2013 Должником в качестве оплаты за щепу перечислены на счет ООО "ТПК Интерфорест" денежные средства на общую сумму 5 103 800 руб., внесены ООО "ТПК Интерфорест" по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 2 606 000 руб.

В период с 18.03.2013 по 17.07.2013 Обществом в качестве оплаты за аренду оборудования на счет ООО "Фаворит" перечислены денежные средства на общую сумму 2 610 310 руб.

Определением от 03.06.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Решением от 16.04.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось, в последний раз определением от 06.04.2015 срок конкурсного производства продлен до 09.10.2015 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении Общества.

Определением от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) конкурсное производство завершено.

Полагая, что в результате совершения Должником названных платежей получателям денежных средств оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам Общества, а сделка по перечислению ООО "Фаворит" денежных средств в силу статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной, уполномоченный орган 09.02.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, указав, в том числе на пропуск заявителем срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (часть 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По материалам дела судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 08.04.2013 по 28.10.2013, с 20.03.2013 по 29.10.2013, с 26.03.2013 по 02.09.2013, то есть в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом 17.04.2013 заявления о признании Должника банкротом и после принятия такого заявления.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что с 01.05.2013 Должник не эксплуатировал котельную, поэтому оспариваемые платежи не могут быть текущими и привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Энергосбыт", ООО "ТПК Интерфорест", ООО "Интерфорест" перед иными кредиторами.

Однако из представленных конкурсным управляющим Должника документов видно, что Общество, несмотря на возбужденное в отношении его дело о несостоятельности, в процедуре наблюдения продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и, как следствие, в рамках этой деятельности заключало договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды, на поставку щепы, осуществляло оплату за потребленную электрическую энергию.

Ссылка заявителя на акт передачи (возврата) имущества и оборудования котельной арендодателю от 01.05.2013 не может быть принята во внимание, поскольку уже 05.05.2013 собственник имущества передал в аренду сроком до 31.05.2013 здание котельной и оборудование муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха "Городские коммунальные сети", которое в свою очередь передал в субаренду указанное имущество Обществу. В последствии, 01.06.2013 аналогичные договоры аренды и субаренды заключаются этими же лицами сроком на три года (том 22, листы 142 - 152, том 23, листы 01 - 14).

Кроме того, ведение Обществом хозяйственной деятельности подтверждается договорами поставки тепловой энергии, заключенными 01.01.2013 с потребителями - муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха "Городские коммунальные сети" и ООО "ТПК Интерфорест", а также выпиской по расчетному счету Должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которой Обществу регулярно поступали денежные средства от потребителей за поставку тепловой энергии.

Данные обстоятельства были установлены, в том числе определением от 26.02.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основания недействительности спорных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве уполномоченный орган не ссылается, не считает, что стоимость отпущенной Обществу продукции (электроэнергии, щепы) отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установил суд первой инстанции, большинство платежей (сделок) совершены после 17.07.2013, то есть по правилам статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими, для признания которых недействительными как совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать, что в результате этих сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (пункт 13 Постановления N 63).

Таких доказательств уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, поскольку прекращают взаимные обязательства сторон, вытекающие из договоров энергоснабжения и поставки.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу содержащихся в абзаце четвертом данного пункта разъяснений при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из бухгалтерских балансов Должника по состоянию на 01.01.2013, 31.03.2013 и 30.06.2013, стоимость его активов на указанные даты составляла 33 725 000 руб., 30 545 000 руб. и 31 798 000 руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что размер части произведенных платежей не превысил 1 % от стоимости активов Общества, равноценное встречное исполнение Должником получено, другие платежи, которые по сумме хоть и превышают 1 % балансовой стоимости активов, также совершены Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и без просрочки, ввиду чего к ним применимы положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и потому основания для признания их недействительными отсутствуют.

В отношении остальных платежей в материалах дела имеется уведомление от 15.11.2013, согласно которому ООО "Энергосбыт" сообщает о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 08.04.2013 N 166, от 09.04.2013 N 172, от 10.04.2013 N 176, от 07.06.2013 N 311, от 11.06.2013 N 317, от 14.06.2013 N 326, от 19.06.2013 N 333, от 21.06.2013 N 342, от 24.06.2013 N 344, от 05.07.2013 N 360, от 08.07.2013 N 365, от 23.07.2013 N 391, от 25.07.2013 N 396, от 06.08.2013 N 424, от 07.08.2013 N 428, от 26.08.2013 N 464, от 27.08.2013 N 465, от 30.08.2013 N 475 будут зачтены в счет оплаты по счетам, выставленным за май, июль, август, сентябрь и октябрь 2013 года.

Доказательства, опровергающие эти выводы, заявителем не представлены.

Довод уполномоченного органа о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган с даты включения его требования в реестр требований кредиторов Общества (30.10.2013) является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал пропущенным годичный срок исковой давности, поскольку, реализуя разумно и добросовестно свои права в деле о банкротстве, уполномоченный орган имел возможность и должен был узнать о совершении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей начиная с 30.10.2013, а с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд только 09.02.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, уполномоченный орган узнал об оспариваемых платежах при проведении выездной налоговой проверки (акт от 20.11.2013).

Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части оставления без рассмотрения заявления уполномоченного органа к ООО "Фаворит" о признании недействительными сделок Должника по перечислению денежных средств в размере 2 610 310 руб. за период с 18.03.2013 по 17.07.2013, судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце девятом пункта 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в данном случае заявление о недействительности сделок (платежей) Должника, совершенных в отношении ООО "Фаворит", подано уполномоченным органом, судом правомерно сделан вывод о том, что заявленные требования могут быть рассмотрены только вне рамок дела о банкротстве Общества, вследствие чего обоснованно оставил заявление в указанной части без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Как следует из заявления уполномоченного органа и материалов дела, заявитель в суде первой инстанции не ссылался на недействительность произведенных Должником в пользу ООО "Фаворит" платежей по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поэтому довод уполномоченного органа, отмеченный в апелляционной жалобе, о том, что данные сделки недействительны еще и по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства исследованы судом первой инстанции в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении части требований и оставлении без рассмотрения заявления в части требований к ООО "Фаворит" (настоящее время - ООО "Опыт").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доказательств, опровергающих выводы, к которым пришел суд первой инстанции и которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.08.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу N А66-4161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев