Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-48900/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-139517/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-139517/16, принятое судьёй Каменской О.В. (21-1249) в порядке упрощённого производства,

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦИУС ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным Постановления от 16.06.2016 г. N 491-Г/3.3- 19/Ж-03 о привлечении к административной ответственности на основании ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 05.08.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2016 г. N 491-Г/3.3-19/Ж-03 ОАО "ЦИУС ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 г. с 9 часов 00 минут по 10 часов 00 минут при проведении выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Чагино", расположенного по адресу: г.Москва, Чагинская ул., вл.2 выявлены нарушения требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: Заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное и техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Чагино" (объект расположен по адресу: г.Москва, ул.Чагинская, вл.2), без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, в нарушение ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. АО "ЦИУС ЕЭС", согласно договору от 01.04.2008 г. N Ц/01, является заказчиком-застройщиком объектов ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе, и объекта капитального строительства "Комплексное и техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Чагино".

В соответствии с данным договором на АО "ЦИУС ЕЭС" возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте. Выступая в качестве заказчика-застройщика, АО "ЦИУС ЕЭС" обязалось выполнить мероприятия, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, реновацией) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.3.5 договора от 01.04.2008 г. N Ц/01 (в ред. дополнительного соглашения N 8).

Так, согласно пунктам 2.1, 2.3.5 дополнительного соглашения N 8 к данному договору ОАО "ЦИУС ЕЭС" обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения настоящего договора, включая, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности.

Исходя из вышеизложенного - обязанность по получению разрешения возложена законом и договором на АО "ЦИУС ЕЭС" Данный факт подтверждается актом проверки от 18.05.2016 г. N 273-173.3-27/Ж-03, в котором указаны производимые работы, а так же договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 г. N Ц/01.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 18.05.2016 г. представителю АО "ЦИУС ЕЭС" вручено уведомление от 17.05.2016 г. о необходимости явиться в МТУ Ростехнадзора для участия при составлении протокола об административном правонарушении в срок 10 ч. 45 мин. 20.05.2016.

20.05.2016 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии законного представителя АО "ЦИУС ЕЭС", уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 491-Г/3.3- 19/Ж-03 по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Представитель юридического лица на момент составления протокола об административном правонарушении с протоколом согласен, замечаний по протоколу не имел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЦИУС ЕЭС" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Вопреки доводам АО "ЦИУС ЕЭС", протокол об административном правонарушении составлен при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола (уведомление от 17.05.2016 г. N 487-Г/3.3-27/Ж-03 с входящим штампом заявителя N ЦО/ПН/1016 от 18.05.2016 г.), в связи с чем, представленная Шишкиным Н.Л доверенность, которая, по мнению АО "ЦИУС ЕЭС", оформлена ненадлежащим образом, не свидетельствует о нарушении права общества на участие в составлении протокола.

Кроме того, направление представителя с доверенностью, имеющей пороки оформления, полностью находится во власти заявителя, который и должен нести риск неблагоприятных последствий.

Протокол об административном правонарушении составлен при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола при участии защитника по доверенности N 155-14/ХД-2014 от 18.08.2014 г. Шишкина Н.Л. Общий характер данной доверенности не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечении к административной ответственности при наличии доказательств извещения законного представителя общества (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91099/13-94- 868) При этом, статья 28.2 КоАП РФ единственным основанием невозможности составления протокола об административном правонарушении называет отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица.

Однако, такие доказательства на момент подготовки протокола у административного органа имелись. (Постановление ФАС Московского округа по делу N А40-63902/12-121-602 заявитель АО "ЦИУС ЕЭС").

Протокол об административном правонарушении от 491-Г/3.3-19/Ж-03 оформлен с соблюдением требований КоАП РФ. 16.06.2016 г. в присутствии представителя АО "ЦИУС ЕЭС" Шишкина Н.Л. (доверенность от 18.08.2014 г. N 155-44/ХД-2014) вынесено оспариваемое Постановление о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения (Постановление от 02.11.2015 г. N 694-Г/3.3-19/Ж-03.)

Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГРК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, представлено не было, материалами административного дела не подтверждено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, нежели данная судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-139517/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов