Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-10400/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А53-7754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.04.2015 Тарасенко М.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-7754/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты",

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2016 N 35-89-003/16 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявителем было заявлено устное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Ростовской области делами N А53-7751/16, А53-7752/16, А53-13635/16.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, так как отсутствуют основания, установленные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 35-89-003/16 от 15.03.2016 признать незаконным и отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законный представитель юридического не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Ростовской области делами N N А53-7751/16, А53-7752/16, А53-13635/16. Также податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что права общества, связанные с участием в производстве по делу об административном правонарушении были в полном мере соблюдены, ошибочны и не соотносятся с материалами дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 произведена замена судьи Соловьевой М.В. в составе суда по делу N А53-7754/2016 на судью Смотрову Н.Н.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объектах общества: Элеватор N 1 рег. N А29-02233-0020, Элеватор N 2 рег. NА29-02233-0023, Элеватор рег. N А29-02233-0017, Элеватор N 1 рег. N А29-02233-0016, элеватор N 2 рег. N А29-02233-0074, Цех по производству муки рег. N А29-02233-0052, Элеватор рег. N А29-02233-0001, Элеватор рег. N А29-02233-0062, расположенных по адресам: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 3 б, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 7 б, 347850, Ростовская область, Каменский район, пункт Глубокий, ул. Н. Элеваторная, 1, 347628, Ростовская область, Сальский район, пункт Гигант, пер. Жданова, 1, 347250, Ростовская область, г. Константиновск, ул. 9-го Января, 1, 347210, Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1, 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Артиллерийская, 3, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены нарушения лицензионных требований на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- на объекте 344002, г.Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 3 б (Элеватор N 1 рег. N А29-02233-0020) ввод линии в здание приемно-очистительной башни элеватора N 1 выполнен без защиты от механических повреждений и не заделан несгораемым материалом, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 558, 578 Правил N 560.

Кабельные линии от ГРЩ-0,4 элеватора N 1 до наружного РЩ-0,4 проложены с нарушениями: линии не закреплены, проход линий из здания ГРЩ-0,4 элеватора N 1 выполнен без защиты от механических повреждений и не заделан несгораемым материалом, не выполнены концевые муфты на кабелях, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 558, 578 Правил N 560.

На всех открыто проложенных кабельных линиях элеватора N 1 отсутствуют бирки с обозначением марки, напряжения, сечения, номера или наименования линии, чем нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ред. от 13.07.2015), пункт 558 Правил N 560.

Отсутствует защитный кожух контактора в ГРЩ-0,4 элеватора N 1, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 558 Правил N 560.

Соединения открыто проложенных заземляющих проводников ГРЩ-0,4 элеватора N 1 не защищены от коррозии, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 558 Правил N 560.

Светильники наружного освещения элеватора N 1 не закреплены жестко и могут раскачиваться под действием ветра, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 558, 569 Правил N 560.

В помещениях элеватора N 1 запылены и загрязнены распределительные устройства, электродвигатели, кабельные линии и аппараты управления, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 558, 597, 598 Правил N 560.

В помещениях элеватора N 1 применяются кабельные линии и провода с поврежденной изоляцией, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 558, 599 Правил N 560.

Светильники внутреннего освещения элеватора N 1 загрязнены и запылены, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 558, 598 Правил N 560.

В помещении ГРЩ-0,4 элеватора N 2 отсутствует механическая приточно-вытяжная вентиляция, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 558, 575 Правил N 560.

На всех открыто проложенных кабельных линиях элеватора N 2 отсутствуют бирки с обозначением марки, напряжения, сечения, номера или наименования линии, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 558 Правил N 560.

Кабельные линии от ГРЩ-0,4 элеватора N 2 проложены с нарушениями: проход линий из здания ГРЩ-0,4 элеватора N 2 выполнен без защиты от механических повреждений и не заделан несгораемым материалом, чем нарушены пункты 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 558, 578 Правил N560.

Соединения открыто проложенных заземляющих проводников ГРЩ-0,4 элеватора N 2 не защищены от коррозии, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 558 Правил N 560.

Светильники наружного освещения элеватора N 2 не закреплены жестко и могут раскачиваться под действием ветра, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 558, 569 Правил N 560.

В помещениях элеватора N 2 запылены и загрязнены распределительные устройства, электродвигатели, кабельные линии и аппараты управления, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 558, 597, 598 Правил N 560.

В помещениях элеватора N 2 применяются кабельные линии и провода с поврежденной изоляцией, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 558, 599 Правила N 560.

Светильники внутреннего освещения элеватора N 2 загрязнены и запылены. Нарушено: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 558, 598 Правил N 560.

- на объекте 347850, Ростовская область, Каменский район, пункт Глубокий, ул. Н. Элеваторная, 1:

Отсутствует технологический регламент, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ред. от 13.07.2015), пункт 9 Правил N 560.

Порядок расследования и учета инцидентов не согласован с Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, чем нарушены части 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480 (зарегистрировано в Минюсте РФ 8 декабря 2011 г. N 22520).

Отсутствует экспертиза промышленной безопасности технических устройств на Норию II-175 (инв. N 5706, 5806, 5906, 13306, 13906, 14006), Норию II-175 (инв. N 13806), конвейер ленточный (инв. N 4206, 4306, 4406), чем нарушены статьи 7, пункт 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ"О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 9 Правил N 560.

ЛСК элеватора не соответствует нормативным требованиям, чем нарушены части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 81 Правил N 560.

Аспирационные сети элеватора не соответствуют нормативным требованиям (АС N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15-31, 33, 35, 37-47, 50, 51), чем нарушены части 1, статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 516 Правил N 560.

Конструкции оборудования и трубопроводов не обеспечивают герметичность, чем нарушены части 1, статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 53 Правил N 560.

Технологическое, транспортное, аспирационное оборудование, а также самотеки, материалопроводы не промаркированы в соответствии с технологической схемой, чем нарушены части 1, статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 295 Правил N 560.

Эксплуатируются переносные деревянные лестницы без металлических стяжных болтов, чем нарушены части 1, статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 789 Правил N 560.

Отсутствуют металлические сетки на светильниках, расположенных ниже 2,5 метров в производственных помещениях, чем нарушены части 1, статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 570 Правил N 560.

В производственных помещениях отсутствуют графики уборки пыли, чем нарушены части 1, статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 141 Правил N 560.

Допускается работа приводов вентилятора аспирации (N N 230, 56, 57) с неполным комплектом ремней, чем нарушены части 1, статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 65 Правил N 560.

Эксплуатируется цех по производству крупы, незарегистрированный в реестре опасных производственных объектов, чем нарушены пункт 2, статьи 2 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ" О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Отсутствует технический паспорт взрывобезопасности, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 9 Правил N 560, пункт 2 Приказа Ростехнадзора от 31.12.2014 N 632 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2015 N 36042).

- На объекте по адресу: Ростовская область, г.Константиновск, ул. 9-го Января, 1:

Отсутствуют экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений и технических устройств цеха по производству муки, чем нарушены статьи 7, пункт 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Не ограждена от случайного прикосновения вращающаяся часть электродвигателя и муфта механизма шнека (шнек подачи зерна на бункер отмоложивания), чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 178 Правил N 560,

- на объекте: 347628, Ростовская область, Сальский район, пункт Гигант, пер. Жданова, 1:

Отсутствует экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений, технических устройств элеватора, чем нарушены статьи 7, пункт 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Отсутствует технический паспорт взрывобезопасности, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 9 Правил N 560, пункт 2 Приказа Ростехнадзора от 31.12.2014 N 632 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья".

ЛСК рабочей башни и силосного корпуса N 1, ЛСК силосного корпуса N 2 (силосный и подсилосный), силкорпуса N 3.4 (подсилосный этаж и помещения головок норий) не соответствует нормативным требованиям, чем нарушены части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 81 Правил N 560.

Аспирационная сеть не соответствует нормативным требованиям (силосный корпус N 1 - АС N 1, 3, 7, 8, 6; силосный корпус N 2 - АС N 9-13; силосный корпус N 3, 4 - АС N 1, 2, 6-10; ПОБ N 1 - АС N 1-3; ПОБ N 2 - АС N 1-3; ПОБ N 3 - АС N 1-4), чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 531 Правил N 560.

Отсутствуют тормозные устройства на нории N 1, 2 (НЦ-175) силосного корпуса N 1. Нарушено: части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 47 Правил N 560.

На двух нориях зерносушилки ЛСО-50 отсутствуют датчики подпора и тормозных устройств. Нарушено: части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 47, 46 Правил N 560.

Силосный корпус N 3: нория НЦ-2х100 N 3, 4, норияНЦ-50 N 5, нория НЦ-100 N 1, нория НЦ-100 (9 шт.) в ПОБах N 1, 2, 3 отсутствуют тормозные устройства; Нория НЦ-100 N 1, 3 в ПОБе N 1 отсутствуют датчики подпора. Нарушено: части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 47, 46 Правил N 560.

Отсутствует автоматизированные устройства дистанционного контроля температуры зерна, продуктов его переработки при хранении в силосах элеватора. Нарушено: части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 37 Правил N 560.

Производственное оборудование не герметично. Нарушено: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 53 Правил N 560.

Отсутствует аттестация по промышленной безопасности специалистов (инженер по ТБ - Салыга К.ПУНКТ, главный инженер - Пивоваров Ю.И.). Нарушено: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 18 Правил N 560.

В производственных помещениях отсутствует механическая защита (коробы, кожухи) электрических кабелей. Нарушено: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 93 Правил N 560.

Отсутствуют бирки с обозначениями на кабелях РП-1, РП-2, РП-5, РП-7, щите освещения верхней галереи (элеватор 2), щитах верхней галереи (элеватор 2). Нарушено: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 574 Правил N 560.

Не закрыты кожухами магнитные пускатели в РП-2, РВП и Н-1 в РП-5. Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 558 Правил N 560.

Отсутствует цветовое обозначение шин защитного заземления в РП-1, РП-2. Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 574 Правил N 560.

Отсутствуют знаки безопасности не дверях и щитах РП-1, РП-2, РП-5, РП-7. Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 558, 574 Правил N 560.

Отсутствуют уплотняющие устройства на вводе кабелей в РП-1. Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 558, 578 Правил N 560.

- на объекте: 347210, Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1:

Отсутствует технический паспорт взрывобезопасности. Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 9 Правил N 560, пункт 2 Приказа Ростехнадзора от 31.12.2014 N 632.

ЛСК элеватора 1-й очереди, 2-й очереди, элеватора шрота не соответствует нормативным требованиям. Нарушены: части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 81 Правил N 560.

Аспирационная система элеватора 1-й очереди, 2-й очереди, элеватора шрота не соответствует нормативным требованиям. Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 516 Правил N 560.

Экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на элеваторе шрота не проведена. Нарушены: статьи 7, пункт 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На нориях элеватора шрота N 5, 6, 46, 47, 50, 52 отсутствуют взрыворазрядные устройства; отсутствуют взрыворазрядители на нориях N 16, 17, 20, 21 элеватора 2-й очереди Ж/Д приема. Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 43 Правил N 560.

Допускается работа приводов вентиляторов аспирационной сети N 9, 10, 7, 4 не полностью укомплектованы ремнями. Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 65 Правил N 560.

Конвейера ленточные элеватора шрота не укомплектованы датчиками подпора. Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 46 Правил N 560.

Отсутствуют устройства контроля обрыва цепи на конвейерах цепных Ж/Д приема элеватора шрота. Нарушено: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 51 Правил N 560.

На нориях элеватора шрота отсутствуют автоматически действующие тормозные устройства. Нарушено: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 47 Правил N 560.

Отсутствуют металлические сетки на светильниках ниже 2,5 метров в производственных помещениях. Нарушено: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 570 Правил N 560.

В производственных помещениях отсутствуют графики уборки пыли. Нарушено: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 141 Правил N 560.

В производственных помещениях отсутствует механическая защита (коробы, кожухи) электрических кабелей. Нарушено: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 93 Правил N 560.

Не обеспечивается возможность легкого распознавания частей, относящихся к отдельным элементам оборудования (на грануляторных установках отсутствуют номера машин), чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 558 Правил N 560.

В электрощитовом помещении РП6 применяется переносной нагревательный прибор мощностью более 1 кВт, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 549 Правил N 560.

Не заделаны несгораемым материалом проходы кабелей через стены в помещение пультовая элеватора шрота, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 578 Правил N 560.

- На объекте: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г.Миллерово, ул. Артиллерийская, 3:

Нории склада шрота не оборудованы взрыворазрядителями (отсутствуют номера норий по технологической схеме), чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 43 Правил N 560.

ЛСК производственных помещений рабочей башни склада шрота не соответствует нормативным требованиям, чем нарушены части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 81 Правил N 560.

На винтовых конвейерах склада шрота отсутствуют устройства переполнения короба, чем нарушены части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 50 Правил N 560.

Аспирационная сеть рабочей башни склада шрота, не соответствует нормативным требованиям; Аспирационные сети элеватора семян в надсилостном и подсилостном помещении не соответствуют нормативным требованиям. Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 516 Правил N 560.

Отсутствует технический паспорт взрывобезопасности, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 9 Правил N 560, пункт 2 Приказа Ростехнадзора от 31.12.2014 N 632.

Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на нории элеватора семян, чем нарушены статьи 7, пункт 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Отсутствуют металлические сетки на светильниках ниже 2,5 метров в производственных помещениях, чем нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 570 Правил N 560.

Конструкции оборудования и трубопроводов не обеспечивают герметичность, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 53 Правил N 560.

Допускается работа приводов вентилятора аспирации N АС-16, АС-18, АС-17, К-19, К-22В, К-22Б, К-22А с неполным комплектом ремней, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 65 Правил N 560.

На конвейерах ленточных К21А, К21Б, К21В неполный комплект ремней на приводной станции, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 65 Правил N 560.

На конвейерах ленточных КЛС-650 N 22А, 22Б отсутствует РКС. Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ред. от 13.07.2015), пункт 65 Правил N 560.

На транспортерах скребковых, цепных УТФ-320-25 N К46, К39А, К39Б, К63.1 отсутствуют устройства контроля обрыва цепи, датчики верхнего уровня, датчики подпора, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 50, 51 Правил N 560.

На конвейере винтовом МКВ-С N К49 отсутствует датчик подпора. Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ред. от 13.07.2015), пункт 50 Правил N 560.

Отсутствует магнитная защита на автоприеме N 1 элеватора, чем нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 58 Правил N 560.

Светильники над эстакадой в подготовительном отделении МЭК в количестве 14 штук, установленные на высоте 1,9 метра не имеют защитных сеток, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 570 Правил N 560.

Тамбур-шлюз между подготовительным отделением и маслопрессовым не оборудован аварийным освещением, чем нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 573 Правил N 560.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.03.2016 N 35-89-006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Ростехнадзора протокола об административном правонарушении от 10.03.2016 N 35-89-003, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.03.2016 заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания N 35-89-003/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из статьи 1 Закона N 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 названного Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 названного Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной в отношении открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" органом Ростехнадзора проверки выявлены нарушения лицензионных требований на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, установленные в действиях общества нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты", эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. В данном случае часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за нарушения лицензионных требований на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, по отношению к положениям статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей общие нормы.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из изложенного, наличие события административного правонарушения суд находит подтвержденным материалами дела, а квалификацию административным органом состава административного правонарушения - правильной.

Общество не оспаривает событие административного правонарушения, но приводит доводы, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, административным органом были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции отклоняя довод общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола о административном правонарушении, указал, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 N 35-89-003 составлен в присутствии представителя открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" М.А. Тарасенко, действующего на основании доверенности, которому были разъяснены права, предусмотренные статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется запись в протоколе.

Непосредственная фиксация административного правонарушения была произведена административным органом в акте проверки от 10.03.2016 N 35-89-006. С актом проверки был ознакомлен представитель общества Р.Е. Меньшов, о чем имеется соответствующая отметка в акте. В этот же день, 10.03.2016, был составлен и протокол по делу об административном правонарушении. При составлении протокола принимал участие представитель общества М.А. Тарасенко, действующий на основании доверенности от 07.07.2015, которому были разъяснены права, предусмотренные статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующая отметка имеется в протоколе. В материалы дела административным органом представлена копия доверенности М.А. Тарасенко от 07.07.2015, содержащая в себе указание на наличие полномочий по ведению дел во всех органах государственной власти.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что права общества, связанные с участием в производстве по делу об административном правонарушении, были в полной мере соблюдены.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении необходимо участие только лишь законного представителя юридического лица, суд первой инстанции нашел основанными на неверном толковании норм административного законодательства, мотивировав тем, что нормы статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривают возможность допуска к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника, в качестве которого выступает лицо, действующее на основании доверенности.

В настоящем случае таким лицом являлся М.А. Тарасенко, действовавший на основании доверенности общества.

При этом, нормы части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу разъяснить права и обязанности не только законному представителю юридического лица, но и иным участникам производства по делу, в частности защитнику, которым в данном случае выступал М.А. Тарасенко.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом в данном случае допущено не было.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 35-89-003 в отношении общества указано, рассмотрение дела назначено на 15 марта 2016 года на 10 час. 00 мин. по адресу управления. Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получена представителем общества по доверенности Тарасенко М.А. 10.03.2016, о чем имеется соответствующая собственноручная запись в определении.

Как установлено судом, постановление о назначении административного наказания от 15.03.2016 N 35-89-003/16 вынесено в отсутствие представителя открытого акционерного общества "АСТОН". Законный представитель общества на рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал. Копия постановления о назначении административного наказания от 15.03.2016 N35-89-003 вручена представителю общества Тарасенко М.А. 15.03.2015.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, а доводы заявителя в данной части - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, в отношении подателя жалобы вынесено четыре постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, датированные одной датой, в рамках одной проверки, проводимой одним органом государственного контроля (по каждому объекту в отдельности). Все четыре постановления были обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции по одному из этих дел (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу N А53-7751/2016) указал, что суды, отказывая в удовлетворении требований общества, не учли следующее.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что полномочия представителя удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Суды указали, что управление составило протокол немедленно после выявления совершения административного правонарушения (непосредственная фиксация административного правонарушения произведена в акте проверки от 10.03.2016 N 35-89-006) в присутствии представителя общества Меньшова Р.Е., действующего на основании доверенности от 03.09.2015 с полномочиями по ведению дел во всех учреждениях и организациях.

Между тем, данная доверенность выдана задолго до начала проверки управления, содержит указание на общий характер полномочий представителя, не наделяла Меньшова Р.Е. полномочиями на представление интересов общества при производстве по конкретным делам об административных правонарушениях, в том числе по результатам проверки управления.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является само по себе доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суды не установили, что управление приняло меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель Меньшов Р.Е. не наделен полномочиями на представление интересов общества при производстве по конкретным делам об административных правонарушениях, поскольку действовал на основании общей доверенности.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нарушение процессуальных требований административного законодательства, управление не приняло меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, суды неправомерно отказали в признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права.

Таким образом, учитывая обязательность указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что по все делам об административных правонарушениях способ извещения одинаковый, все процессуальные действия административным органом были совершены одномоментно, при составлении протоколов присутствовал один и тот же представитель на основании этой же доверенности (от 03.09.2015), соответственно обладал одинаковыми ограниченными полномочиями, ввиду отсутствия каких-либо доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки еще не был составлен, соответственно общество не располагал сведениями, в чем именно общество обвиняется, что фактически лишило его права на защиту. Общество не имело возможности заблаговременно подготовиться, представить свои возражения по каждому пункту нарушения (учитывая большое количество вмененных нарушений по каждому объекту). Следовательно, допущенное административным органом нарушение признается судом апелляционной инстанции существенным и достаточным для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмен обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-7754/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2016 N 35-89-003/16 о привлечении открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова