Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-13730/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А32-2498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Шевченко О.И. по доверенности от 18.08.2015 N НЮ-10/291,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубининой Валентины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2016 года по делу N А32-2498/2016 (судья Корейво Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дубининой Валентине Николаевне (ИНН 230200553416, ОГРН ИП 304230235600062)

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дубининой Валентине Николаевне (далее - ответчик, Дубинина В.Н., предприниматель) о взыскании 106 760 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 общей площадью 4426953 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, находящегося в федеральной собственности и предназначенного для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. На указанном земельном участке в полосе отвода железной дороги в спорный период без соответствующих правоустанавливающих документов располагалось строение ответчика - торговый павильон N 87 из сборно-разборных конструкций общей площадью 15,75 кв.м. Размещение указанного объекта в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Действия ответчика по размещению указанного объекта в полосе отвода на земельном участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 нарушили права и законные интересы истца, лишив его возможности использовать соответствующую часть принадлежащего ему на законном основании участка и сдавать его в аренду по рыночной стоимости. Занимая часть земельного участка без законных оснований и без внесения соответствующей оплаты, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением суда от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Дубининой В.Н. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 106 760 руб. неосновательного обогащения, а также 4 203 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-10540/2012 на ответчика была возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 путем демонтажа торгового павильона N 87 площадью 16 кв.м. Актуальным актом осмотра от 09.06.2016 подтверждается, что решение суда по указанному делу ответчиком исполнено не было. В связи с этим, истец правомерно произвел начисление ответчику платы за использование земельного участка в части, занимаемой торговым павильоном. Возражений относительно недостоверности и неточности отчета об оценке N 04/0515/1-4, выполненного ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН", ответчик не заявил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- принятые судом первой инстанции за основу акты осмотра от 08.12.2015 и от 09.06.2016 составлены неизвестными лицами. В данных актах не указаны их специализация, квалификация, полномочия и другие сведения;

- суд первой инстанции не принял во внимание наличие разницы между занимаемой торговым павильоном площадью, указанной в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-10540/2012, и площадью, указанной в актах осмотра;

- объявив перерыв в судебном заседании с 08.06.2016 до 16.06.2016 без вынесения соответствующего определения в виде отдельного судебного акта, суд первой инстанции нарушил часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- поскольку ответчик не присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 06.04.2016 и 08.06.2016, и не был извещен об объявлении перерыва в заседании до 16.06.2016, в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не мог считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва. Судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика;

- 20.04.2016 ответчик сдал в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края заявление о применении срока исковой давности.

Однако обжалуемое решение было принято без учета названного заявления ответчика;

- суд первой инстанции не исследовал, является ли торговый павильон ответчика объектом недвижимого имущества. В связи с этим, суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно принял за основу отчет N 04/0515/1-4 "Об оценке объекта недвижимого имущества".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что ходатайство ответчика от 20.04.2016 о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не поступало. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве была опубликована, ответчик имел возможность с ней ознакомиться.

Заявитель жалобы и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между ТУ ФАУГИ в КК и ОАО "РЖД" был заключен договор N 7700001503 аренды земельного участка площадью 4426953 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Срок действия договора аренды определен с 14.10.2009 по 14.10.2058 (пункт 2.1 договора).

Предприниматель Дубинина В.Н. без заключения с ОАО "РЖД" договора субаренды разместила принадлежащий ей торговый павильон с условным номером N 87 в границах предоставленного во временное пользование ОАО "РЖД" земельного участка и в полосе отвода железных дорог.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-10540/2012 на Дубинину В.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, (железнодорожная станция Лазаревская 1914 км пикет 1), путем демонтажа торгового павильона с условным номером N 87 площадью застройки 16 кв.м.

08.12.2015 сотрудниками ОАО "РЖД" произведен осмотр земельного участка, на котором располагается принадлежащий предпринимателю торговый павильон, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги в границах арендуемого ОАО "РЖД" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:141 на расстоянии 17 м от крайнего рельса, в составе торговых павильонов некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея" расположен торговый павильон площадью 15,75 кв.м (N по порядку 87) из сборно-разборных конструкций, принадлежащий Дубининой В.Н. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на торговый павильон на момент проведения обследования не представлены (л.д. 30 том 1).

09.06.2016 сотрудниками ОАО "РЖД" произведен повторный осмотр земельного участка, на котором располагается принадлежащий предпринимателю торговый павильон, по результатам которого составлен акт.

В акте, составленном по результатам осмотра, отражено, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон площадью 15,75 кв.м находится в составе торговых павильонов некоммерческого партнерства "Платановая аллея" в полосе отвода железной дороги (л.д. 169 том 1).

Довод предпринимателя о нелегитимности актов осмотра от 08.12.2015 и от 09.06.2016, ввиду их составления неизвестными лицами (не указаны специализация, квалификация, полномочия и другие сведения о лицах, составивших акт), подлежит отклонению.

Факт размещения Дубининой В.Н. торгового павильона в полосе отвода железной дороги подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-10540/2012. Доказательства исполнения решения суда об освобождении земельного участка от принадлежащего ей торгового павильона предприниматель не представил.

Общество направило предпринимателю уведомление от 29.09.2015 N 1388 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 15,75 кв.м в период с 01.01.2012 по 01.07.2015 (л.д. 36-37 том 1).

Неисполнение предпринимателем требования общества явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Абзацами 3, 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе, земельные участки расположенные на полосах отвода железных дорог.

В соответствии с указанным выше федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог предназначены для размещения строго определенных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" (далее - Правила).

Согласно абзацу 6 пункта 4 Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на праве аренды (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.3 указанного Порядка (в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 01.07.2009 N 1394р) заключение договоров субаренды осуществляется ОАО "РЖД" следующими способами:

- на конкурсной основе путем проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду незастроенных земельных участков (частей земельных участков), расположенных в городах с численностью населения более 250 тысяч человек;

- без проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления);

- путем проведения торгов либо без проведения торгов при передаче в субаренду иных земельных участков.

В соответствии с пунктом 5.5 Порядка при заключении договора субаренды на конкурсной основе плата по договору субаренды устанавливается по итогам проведения торгов. В иных случаях плата по договору субаренды устанавливается в размере рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Факт использования предпринимателем части земельного участка площадью 15,75 кв.м для эксплуатации торгового павильона в указанный обществом период подтверждается материалами дела. Между сторонами отсутствует договор субаренды части земельного участка в полосе отвода железной дороги.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не представил доказательства в опровержение довода общества о факте использования им участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований.

В обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлен отчет от 29.07.2015 N 04/0515/1-4 об оценке рыночной стоимости права пользования частями земельного участка в полосе отвода железной дороги, расположенными по адресу: Краснодарский край, на 1914 км ПК1-2, ст. Лазаревская (далее - отчет), составленный ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" (л.д. 37-62 том 1).

Таким образом, общество произвело расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в соответствии с Порядком организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на праве аренды.

Согласно отчету оценки от 29.07.2015 N 04/0515/1-4 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды частью земельного участка площадью 15,75 кв.м (под торговым павильоном N 87) в период с 01.01.2012 по 01.01.2013 составила 20 313 руб. (без НДС); за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 - 21 589 руб. 75 коп. (без НДС); за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 - 22 980 руб. 40 коп. (без НДС); за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 - 12 796 руб. (без НДС).

На основании отчета оценки обществом произведен расчет неосновательного обогащения за незаконное пользование земельными участками за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, размер которого составил 106 760 руб. 68 коп. (л.д. 63 том 1).

Поскольку обществом доказан факт сбережения предпринимателем имущества в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения, требование ОАО "РЖД" о взыскании с предпринимателя заявленной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предпринимателем приведен довод о недостоверности отчета оценки от 29.07.2015 N 04/0515/1-4 в связи с тем, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон является движимым имуществом, тогда как оценщиком подготовлен отчет "об оценке недвижимого имущества".

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании предпринимателем указанного оценщиком предмета оценки. Из наименования предмета оценки следует, что оценщиком производилась оценка объектов недвижимости - двадцати трех частей земельного участка в полосе отвода железной дороги, а не торговых павильонов.

Наличие разницы между занимаемой принадлежащим предпринимателю торговым павильоном площадью земельного участка, указанной в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-10540/2012 (16 кв.м), и площадью, указанной в актах осмотра от 08.12.2015 и от 09.06.2016 (15,75 кв.м), не нарушает права предпринимателя, так как при установлении вступившим в законную силу решением суда площади земельного участка, равной 16 кв.м, общество в рамках настоящего дела отыскивает плату за использование земельного участка меньшей площадью.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель вследствие использования земельного участка площадью 15,75 кв.м в полосе отвода железной дороги в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 неосновательно сберег денежные средства в размере 106 760 руб.

68 коп.

Доводы Дубининой В.Н. о нарушении ее процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве вследствие неинформирования ее об объявленном в судебном заседании от 08.06.2016 перерыве, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объявить в судебном заседании перерыв на срок, не превышающий пяти дней, без вынесения определения в виде отдельного процессуального документа.

В судебном заседании от 08.06.2016 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16.06.2016, о чем 08.06.2016 сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Дубининой В.Н. не приведены доводы о том, что она не была информирована о возбуждении судом первой инстанции производства по настоящему делу. Ответчик указывает лишь то, что не присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 06.04.2016 и 08.06.2016.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Дубининой В.Н. о рассмотрении настоящего дела (судебные извещения направлялись судом первой инстанции ответчику по всем имеющимся у суда адресам).

Довод Дубининой В.Н. о заявлении ею при рассмотрении дела о применении срока исковой давности путем сдачи в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края соответствующего заявления судом апелляционной инстанции проверен и не нашел своего подтверждения.

К апелляционной жалобе предпринимателем была приложена копия заявления от 20.04.2016 о применении срока исковой давности, адресованная Арбитражному суду Краснодарского края. На копии заявления усматривается ксерокопия штампа Арбитражного суда Краснодарского края о получении документа 20.04.2016 (при этом штамп не содержит указания на входящий номер документа и подписи специалиста суда).

Определением апелляционного суда от 27.09.2016 предпринимателю Дубининой В.Н. было предложено представить оригинал ходатайства от 20.04.2016 о применении срока исковой давности с оригинальным оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда предпринимателем не исполнено, доказательства обращения в суд первой инстанции с заявлением о применении срока исковой давности ответчик не представил.

Заявление ответчика от 28.07.2016 о применении срока исковой давности, адресованное апелляционному суду, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года по делу N А32-2498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина