Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-13718/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А41-105500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+": Евстафьев Д.В. по доверенности б/н от 11.01.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий": Евстафьев Д.В. по доверенности б/н от 28.03.16,

от Аубакировой Светланы Викторовны: Евстафьев Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.14, зарегистрированной в реестре за N 2д-1303

от Аубакирова Евгения Николаевича: Евстафьев Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.15, зарегистрированной в реестре за N 1д-412,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-105500/15, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Яшкова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий", Аубакировой Светлане Викторовне, Аубакирову Евгению Николаевичу,

о признании недействительными финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+" и решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зодчий+", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (ООО "УО) "Зодчий", Аубакировой Светлане Викторовне, Аубакирову Евгению Николаевичу о признании недействительной бухгалтерской отчетности ООО "Зодчий+", отраженной в разделе "Пассив" и отчет о финансовых результатах, и решение, принятое 2/3 голосов по пятому вопросу общего собрания участников ООО "Зодчий+" 28.04.14 представителем участника ООО "Зодчий+" Аубакировой С.В. о способе прекращения убыточной деятельности ООО "Зодчий+" путем продажи здания котельной без проведения аудиторской проверки (т. 1, л.д. 21-30).

Иск подан на основании статей 10, 12, 49, 53.1, 56, 173, 181.4, 250, 255, 256, 552, 559, 560, 561, 572, 574, 576, 1013, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года в иске было отказано (т. 2, л.д. 74-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яшков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 78-83).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Яшкова В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Зодчий+" было зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом Московской регистрационной палаты в г. Жуковском 05.10.06 (т. 1, л.д. 31-36).

Участниками общества являются: Яшков В.Н., с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3333,34000 рулей составляющей 1/3 размера доли в уставном капитале, и Аубакирова С.В., с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 66666,66000 руб., составляющей 2/3 размера доли в уставном капитале.

28.04.14 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Зодчий+", на котором присутствовали участники общества Аубакирова С.В. в лице представителя Горенышева А.Ю., а также Яшков В.Н., со следующей повесткой дня:

1. Подведение итогов работы ООО "Зодчий+" за 2013 г. и утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2013 г.

2. Распределение прибыли (убытков) Общества за 2013 г.

3. Дальнейшая деятельность ООО "Зодчий+" в условиях сложившегося финансового состояния Общества.

4. Принятие решения о погашении кредиторской задолженности, возникшей у ООО "Зодчий+" на 31.12.13, которая, в числе прочего, была дополнена пятым вопросом "О подготовке к ближайшему внеочередному собранию участников общества предложений о способах прекращения убыточной деятельности Общества, в том числе путем продажи здания котельной" (т. 1, л.д. 55-57).

По итогам собрания были приняты, в частности, следующие решения:

- утвердить бухгалтерскую отчетность Общества за 2013 год;

- поручить лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа Общества подготовить к ближайшему внеочередному собранию участников общества предложения о способах прекращения убыточной деятельности Общества, в том числе путем продажи здания котельной (т. 1, л.д. 56-57).

Данные решения были приняты 2/3 голосов, поскольку Яшков В.Н. по 1 и 5 вопросу повестки дня голосовал "против".

29.05.14 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Зодчий+", на котором единогласно было принято решение об одобрении крупной сделки - продажи здания котельной (т. 1, л.д. 53-54).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Яшков В.Н. указал, что ООО "Зодчий+" не исполнило обязанностей перед истцом как перед участником общества в части предоставления информации о деятельности общества; утвержденная на общем собрании бухгалтерская отчетность ООО "Зодчий+" является недействительной; сделка по отчуждению котельной была проведена в тайне от истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, а также не представлено доказательств принятия обжалуемых решений с нарушением норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Яшков В.Н., в том числе, просил признать недействительными принятые на общем собрании участников ООО "Зодчий+" решения по 1 и 5 вопросам, по которым истец голосовал "против".

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как указывалось выше, оспариваемые решения были приняты 28.04.14, с настоящим иском Яшков В.Н. обратился в арбитражный суд согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области 22.12.15, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, являющегося пресекательным.

Из искового заявления следует, что о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "Зодчий+", утвержденной на общем собрании кредиторов Общества 28.04.14, Яшкову В.Н. стало известно 29.04.15.

Таким образом, с учетом положений статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания участников ООО "Зодчий+" был пропущен Яшковым В.Н. также с момента, когда ему стало известно о незаконности такого решения.

Кроме того, как указывалось выше, Яшков В.Н. обладает 1/3 долей в уставном капитале ООО "Зодчий+", решения на собрании учредителей общества 28.04.14 принимались большинством голосов в 2/3, принадлежащих Аубакировой С.В.

Согласно абзацу 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Поскольку Яшков В.Н. обладает всего 1/3 голосов от общего числа голосов участников ООО "Зодчий+", а все решения на собрании 28.04.14 принимались большинством голосов в 2/3, принадлежащих Аубакировой С.В., апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание оспариваемых решений недействительными не восстановит нарушенных, по его мнению, прав истца.

Кроме того, само по себе признание недействительным решения от 28.04.14 по пятому вопросу повестки дня о поручении лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа Общества подготовить к ближайшему внеочередному собранию участников общества предложения о способах прекращения убыточной деятельности Общества, в том числе путем продажи здания котельной, не повлечет восстановления нарушенных, по его мнению, прав Яшкова В.Н., поскольку на внеочередном общем собрании участников ООО "Зодчий+" 29.05.14 Яшков В.Н. голосовал за одобрение крупной сделки - продажи здания котельной (т. 1, л.д. 53-54).

При этом из протокола данного собрания следует, что Яшков В.Н. не имеет принципиальных возражений против самой продажи здания котельной, не согласен лишь с выбором ООО "Управляющая компания "Парк-Сити" в качестве покупателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несоблюдения установленного законом или уставом общества порядка организации и проведения общего собрания участников общества, на котором приняты оспариваемые решения, а равно нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-105500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк