Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 03АП-5166/16

Требование: о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 октября 2016 г.

Дело N А33-11338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2016 года по делу N А33-11338/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Енисейского ферросплавного завода" (ИНН 2411020825, ОГРН 1102411000746, далее - истец, ООО "ЭС ЕФЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 94 741 рубль 54 копейки неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011 N 18.2400.2624.11.

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку между сторонами имелся спор о праве требования ООО "ЭС ЕФЗ", момент возникновения возможного обязательства (и, соответственно, момент, когда приобретатель узнал о неосновательном обогащении) необходимо связывать со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25159/2015. Считает, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2016.

Стороны уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru). В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ООО "ЭС ЕФЗ" (сетевая организация 2) 20.12.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.2624.11, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 N 18.2400.2624.11ДС2) окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленной счёт-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п. 4.4, п. 4.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёт-фактуры за расчётный период. Счёт-фактура выставляется сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочно. Копии направляются посредством факсимильной связи. Получение счёт-фактуры посредством факсимильной связи считается достаточным для осуществления окончательного расчёта в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе, путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объёмов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с мая по июнь 2015 года ООО "ЭС ЕФЗ" оказало услуги по передаче электрической энергии ответчику ПАО "МРСК Сибири". Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик своевременно не оплатил потреблённые услуги по электроснабжению за указанный период, в связи с чем ООО "ЭС ЕФЗ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 по делу N А33-25159/2015, исковые требования удовлетворены; взыскано с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЭС ЕФЗ" 1321270, 16 руб. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011 N 18.2400.2624.11 за период с мая по июнь 2015 года.

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-25159/2015 апелляционная жалоба ПАО "МРСК Сибири" на указанное решение возвращена заявителю.

На основании указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 31.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006709665.

Согласно инкассовому поручению от 11.04.2016 N 107671 с ПАО "МРСК Сибири" взыскано на счёт ООО "ЭС ЕФЗ" 1347483,16 руб. в качестве оплаты по исполнительному листу ФЛ N 006709665 по делу N А33-25159/2016.

В связи с просрочкой перечисления денежных средств за май, июнь 2015 года, ООО "ЭС ЕФЗ" начислена неустойка в размере 94741,54 руб. за период с 11.06.2015 по 11.04.201.

Претензией от 29.04.2016 N 131/04-16 ООО "ЭС ЕФЗ" предложило ПАО "МРСК Сибири" оплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Факт неуплаты ответчиком неустойки послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011 N 18.2400.2624.11.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2014 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 по делу N А33-25159/2015, исковые требования удовлетворены; взыскано с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЭС ЕФЗ" 1 321 270 рублей 16 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011 N18.2400.2624.11 за период с мая по июнь 2015 года.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком оплачена несвоевременно, что подтверждается представленным в дело инкассовым поручением от 11.04.2016 N 107671.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с просрочкой перечисления денежных средств за май, июнь 2015 года, ООО "ЭС ЕФЗ" начислена неустойка в размере 94 741 рубль 54 копейки за период с 11.06.2015 по 11.04.2016.

Ответчик оспорил расчёт неустойки, заявил о том, что начисление пени следует исчислять с 18.03.2016 в связи с тем, что между сторонами имелся спор о праве и момент когда ответчик узнал о неосновательном обогащении следует связывать со вступлением решения суда по делу А33-25159/2015 в законную силу.

Судом первой инстанции данный довод правомерно отклонен, поскольку сроки и порядок внесения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии согласованы сторонами в пункте 4.11 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011 N 18.2400.2624.11. Истцом неустойка начислена с учётом произведённой ответчиком оплат, начальный период начисления определён верно, в соответствии с условиями договора.

Оснований начислять неустойку с 18.03.2016 - даты вынесения апелляционной инстанцией определения о возврате апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" по делу N А33-25159/2015 не имеется, поскольку просрочка оплаты стоимости оказанных услуг наступила до даты вынесения указанного определения.

Перепроверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку доказательств оплаты ответчиком неустойки не представлено, судом первой инстанции правомерно исковые требования истца о взыскании 94 741 рубль 54 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной суммы неустойки, апелляционный суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2016 года по делу N А33-11338/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2016 года по делу N А33-11338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева