Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15455/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - предоставление земельных участков - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15455/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-62399/2005

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2007 по делу N А32-62399/2005

по иску Тариус Д.Е.

к ЗАО "Исток"

о признании права собственности на объекты недвижимости,

по встречному иску ЗАО "Исток"

к Тариус Д.Е.

о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии третьего лица - Администрации города Сочи,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2007 по делу N А32-62399/2005, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае полагает, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.09.2016 рассмотрение ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 27 октября 2016 года на 15 час. 45 мин.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайством подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") даны разъяснения о том, что пропущенный не привлеченным к участию в деле лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 5 статьи 308.1 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при следующих условиях: наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, и наличие факта, свидетельствующего о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица.

Рассмотрев вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, приняв во внимание нижеследующее.

Заявитель жалобы указывает на уважительность причин пропуска установленного законом срока, сообщая, что к участию в деле А32-62399/2005 не было привлечено, а о принятом судебном акте Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае якобы узнало только в 2016 году.

Между тем, о принятом судебном акте заявитель жалобы мог узнать из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним, сведения которого о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, носят открытый характер и доступны неопределенному кругу лиц. Проявляя должную степень заботливости о принадлежащих земельных участках, разумный собственник должен был проводить мониторинг зарегистрированных прав на недвижимые объекты (здания, строения) по адресам своих земельных участков. Бездействия собственника, не использование предоставленных ему законом прав и возможностей, не может расцениваться судом как разумное поведение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что о принятом 30.05.2007 года Решении Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-62399/2005 года Территориальному управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае могло и должно было стать известно в разумный срок после регистрации сведений о праве собственности ЗАО "Исток" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, которое состоялось 13.08.2007 года.

Кроме того, в 2011 году ЗАО "Исток" обращалось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для использования зарегистрированных на праве собственности на основании решения суда объектов.

Письмом от 02.04.2012 N 09-10/4214 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае было отказано ЗАО "Исток" в предоставлении земельного участка в аренду

Однако, ввиду не получения письма от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском от 02.04.2012 года, ЗАО "Исток" было подано исковой заявление о признании незаконным бездействий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском, выразившиеся в не рассмотрении письменного обращения ЗАО "Исток" о предоставлении заявителю в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3170 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402031:0031, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерскии раион, ул. Старонасыпная, 30/2 под спорными объектами недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 года по делу N А32-50064/11 года было признано незаконным бездеи?ствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, выразившееся в нерассмотрении (ненаправлении ответа на обращение по адресу заявителя) письменного обращения ЗАО "Исток" о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:0031 площадью 3 170 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерскии? раи?он, ул.Старонасыпная, 30/2.

В результате чего, письмом от 11.11.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае выразило свое согласие на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:0031 площадью 3 170 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерскии раион, ул.Старонасыпная, 30/2 и направило проект договора.

Однако, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока обратилось в 07 сентября 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае пропущен как месячный срок на обжалование судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Территориальному управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2007 по делу N А32-62399/2005.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

4. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

Приложение: 14 л.:

Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова