Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-5133/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-16870/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 октября 2016 г.

Дело N А55-16842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Годяева С.Н. - до перерыва, представитель Шевцов О.А. по доверенности от 01.10.2016 г., после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от Давыдова А.Н. - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва представитель Юдин Н.В. по доверенности от 15.03.2016 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Годяева С.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А55-16842/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Автотранссвязь", ИНН 6316000865,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 г. ЗАО "Автотранссвязь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 г. конкурсным управляющим ЗАО "Автотранссвязь" утвержден Годяев Сергей Николаевич

Конкурсный управляющий должника Годяев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Давыдова Андрея Николаевича и взыскание с него 1 104 868 руб. 48 коп.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерство имущественных отношений Самарской области (конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 по делу N А55-16842/2013 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника Годяева С.Н. о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Автотранссвязь" - Давыдова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности удовлетворено.

С Давыдова Андрея Николаевича в пользу ЗАО "Автотранссвязь" взысканы денежные средства в размере 2 730 136 руб. 74 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 по делу N А55-16842/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 г. рассмотрение заявления отложено на 16.06.2016 г.

Протокольным определением от 16.06.2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. рассмотрение заявления отложено на 21.07.2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.08.2016 г.

В связи с нахождением судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А. в очередных ежегодных отпусках (приказ от 13.07.2016 N 169/К, приказ от 01.08.2016 N 182/К), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года произведена замена судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А. на Селиверстову Н.А., Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании 16.08.2016 г. от представителя конкурсного управляющего ЗАО "Автотранссвязь" Годяева С.Н. поступили уточнения и дополнения к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 рассмотрение заявления отложено на 08.09.2016.

В суд апелляционной инстанции от Министерства имущественных отношений Самарской области представлено заявление, в котором указывает на процессуальную замену заявителя по делу на Администрацию городского округа Самара, произведенную определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Годяева С.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика Тельных Е.В.

Протокольным определением от 08.09.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 октября 2016 г. Также данным определением в качестве соответчика по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Годяева С.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-16842/2013 привлечен Тельных Е.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

25 октября 2016 г. в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования с учетом уточнений. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час 15 мин 27 октября 2016 г.

После перерыва в судебном заседании 27 октября 2016 г. представитель Давыдова А.Н. просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Давыдова А.Н. к субсидиарной ответственности отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 по делу N А55-16842/2013, исходя из нижеследующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции следует, что конкурсный управляющий должника Годяев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Давыдова Андрея Николаевича и взыскание с него 1 104 868 руб. 48 коп.

Из разъяснений данных в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопроса, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона);

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено специальных норм по извещению лиц, участвующих в деле при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, суд должен руководствоваться положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Давыдов Андрей Николаевич зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 249-18, по сведениям федеральной базы данных: г. Самара, тер. Дубовый Овраг, д. 11, однако по указанным адресам судебная корреспонденция при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не направлялась.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер по надлежащему извещению лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. принято с нарушением норм процессуального права, а именно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене в любом случае.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении, с учетом уточнений принятых судом апелляционной инстанции, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя ЗАО "Автотранссвязь" Давыдова Андрея Николаевича, а также привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Автотранссвязь" Тельных Евгения Викторовича и взыскать с Давыдова А.Н. и Тельных Е.В. в пользу ЗАО "Автотрансвязь" денежные средства в размере 2 730 136 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что руководителем должника Давыдовым А.Н. нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а руководителем должника Тельных Е.В. нарушена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Также в качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст.ст. 9, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из представленных, при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что до 17 сентября 2013 г. директором должника являлся Давыдов А.Н., в соответствии с решением N 1 единственного акционера от 17 сентября 2013 г. изменен адрес должника, досрочно прекращены полномочия директора Давыдова А.Н., назначен директором Тельных Е.В.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО "Автотранссвязь" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд Министерством имущественных отношений Самарской области 01.08.2013 г., а не руководителем должника.

При этом основанием для обращения с данным заявлением послужили неисполненные должником денежные обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 25764 от 11.04.1997 за период с 01.07.2007 г. по 13.07.2011 г. сумме 1 100 569 руб. 71 коп., которые подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27721/2011 от 28.03.2012 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что по смыслу норм Закона о банкротстве ЗАО "Автотранссвязь" не позднее 13.07.2011 г. уже отвечало признакам неплатежеспособности. Кроме того, в отчете временного управляющего ЗАО "Автотранссвязь" также содержатся сведения о том, что организация должник с 2009 г. обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства) и подлежит ликвидации. Указание на то, что ЗАО "Автотранссвязь" не позднее 13.07.2011 г. уже отвечало признакам неплатежеспособности, содержится и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2016 г.

Принимая во внимание тот факт, что должник не позднее 13.07.2011 г. уже отвечал признакам неплатежеспособности, а руководитель должника - Давыдов А.Н. не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Автотранссвязь" несостоятельным (банкротом), в нарушение положений п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бывший руководитель должника Давыдов А.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учетом размера заявленных требований, а также принимая во внимание наличие судебных актов подтверждающих размер задолженности должника перед кредиторами (решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 г. по делу А55-27721/2011, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2011 г. по делу N А55-4725/2011, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 г. по делу N А55-16842/2013, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 г. по делу N А55-16842/2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-21156/2014), руководствуясь положениями абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Давыдов А.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в заявленном размере - 2 730 136 руб. 74 коп.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, как и взысканные убытки, включаются в конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание тот факт, что второй ответчик по данному обособленному спору - Тельных Евгений Викторович 04.04.1978 г.р., согласно поступивший в адрес апелляционного суда адресной справки по запросу суда, умер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в отношении Тельных Е.В. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. по заявлению конкурсного управляющего Годяева С.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятое по делу N А55-16842/2013 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. ст. 9, 10, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 150, 184-188, 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Годяева С.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятое по делу N А55-16842/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника Годяева С.Н. о привлечении бывших руководителей ЗАО "Автотранссвязь" - Давыдова Андрея Николаевича, Тельных Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Андрея Николаевича в пользу ЗАО "Автотранссвязь" денежные средства в размере 2 730 136 руб. 74 коп.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника Годяева С.Н. о привлечении бывших руководителей ЗАО "Автотранссвязь" к субсидиарной ответственности в части заявленных требований в отношении Тельных Евгения Викторовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова