Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 03АП-4154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-7577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 октября 2016 г.

Дело N А33-27820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - министерства лесного хозяйства Красноярского края: Трифоновой К.Л., представителя по доверенности от 08.09.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская платина":

Егорова А.А., представителя по доверенности от 10.08.2016, паспорт; директора Черкашина С.В., паспорт;

от ответчика - государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами": Шпагина А.Е, представителя по доверенности от 09.04.2016, адвокатское удостоверение от 23.12.2002 N 793;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская платина" (ИНН 2466160571, ОГРН 1152468014324)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2016 года по делу N А33-27820/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г. Красноярск, далее - истец, Министнрство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская платина" (ИНН2466160571, ОГРН1152468014324, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Сибирская платина"), к государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН; 2465245021, ОГРН 1102468052532, г. Красноярск, далее - ответчик, ГП КК "Красноярское управление лесами") о признании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 366-з, заключенного между ООО "Сибирская плотина" и ГП КК "Красноярское управление лесами" недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, административный управляющий ГП КК "Красноярское управление лесами" Рождественский С.Л.

Решением суда от 31.05.2016 иск удовлетворен. Договор от 22.06.2015 N 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 366-з, заключенный между ГП КК "Красноярское управление лесами" и ООО "Сибирская Платина" признан недействительной ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 3 от 22.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 366-з от 30.12.2009:

- восстановить ГП КК "Красноярское управление лесами" в статусе арендатора по договору аренды лесного участка N 366-з от 30.12.2009.

- обязать ГП КК "Красноярское управление лесами" г. Красноярска возвратить ООО "Сибирская Платина" г. Красноярск денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные во исполнение договора от 22.06.2015 N 3.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что переход прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 366-з был совершен в установленном законом порядке, и указал следующее:

- Арбитражным судом Красноярского края при исследовании обстоятельств, связанных с письмом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15.07.2015 N МПР/5-21134/4 о даче согласия министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края на переуступку прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 366-з от 30.12.2009, была занята односторонняя позиция министерства, которая (позиция министерства) заключалась в простом отрицании дачи такого согласия и факта подписи письма;

- в целях проверки данных обстоятельств судом были исследованы только доводы истца, не подтвержденные доказательствами по делу, а также сведения второго ответчика ГП КК "Красноярское управление лесами" об отсутствии у него данного письма;

- в адрес ООО "Сибирская платина" оригинал письма не направлялся, и им ООО "Сибирская платина" не располагает;

- Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края не представило в материалы дела доказательств отсутствия согласия на переуступку прав;

- Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края, реализующим полномочия собственника в отношении лесных участков, находящихся в собственности края, что, по мнению заявителя, опровергает вывод суда, что согласие на переуступку прав и обязанностей также должно было дать Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2016. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.10.2016.

Определением от 17.10.2016 в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Петровскую О.В.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заменой судьи судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с временной нетрудоспособностью судьи Петровской О.В. судебное заседание откладывалось до 27.10.2016.

Представитель ответчика - ООО "Сибирская платина" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца - Министерства лесного хозяйства Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца - Министерства лесного хозяйства Красноярского края заявлено о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией, просит заменить Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края на Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

В обоснование заявления истец приложил следующие документы: копию Указа Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 N 139-уг; копию распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2017 N 560-р; копию постановления Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 374-п, N371-п; копию свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 03.08.2016 N 006339448; копию листа записи ЕГРЮЛ от 03.08.2016; копию выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2016 N 18217В/2016; копию свидетельства о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения N 006339449.

Представители ответчиков - ООО "Сибирская платина", ГП КК "Красноярское управление лесами" не возразили против удовлетворения данного заявления.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт реорганизации, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем, произвел замену истца - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Представитель ответчика - ООО "Сибирская платина" поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: просит истребовать у государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" журналы регистрации, входящей и исходящей почтовой корреспонденции за период с 01.07.2015 по 31.08.2015.

Представитель ответчика - ГП КК "Красноярское управление лесами" и представитель истца - Министерства лесного хозяйства Красноярского края возразили против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Представителем ответчика - ООО "Сибирская платина" также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в отношении ГП КК "Красноярское управление лесами" проводится процедура банкротства.

Представитель ответчика - ГП КК "Красноярское управление лесами" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, пояснил, что в отношении ответчика - ГП КК "Красноярское управление лесами" процедура банкротства прекращена.

Судом проверен довод представителя ответчика - ГП КК "Красноярское управление лесами" и установлено, что в отношении ответчика - ГП КК "Красноярское управление лесами", согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определением от 26.09.2016 прекращено производство по делу N А33-15324/2014 о признании банкротом ГП КК "Красноярское управление лесами".

Суд апелляционной инстанции отказывал в удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "Сибирская платина" о прекращении производства по делу в ввиду отсутствия правовых оснований.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьех лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между арендатором - агентством лесного отрасли Красноярского края (правопредшественником истца по делу) и арендатором - краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" подписан договор аренды лесного участка от 30.12.2009 N 366-з.

В соответствии с данным договором п.1 договора, арендодатель предоставлял арендатору во временное пользование лесные участи, находящиеся в государственной собственности: Красноярский край, Дзержинский район, Дзержинское лесничество, Орловское сельское участковое лесничество, СПК "Красный Маяк", в кварталах N N 27-30, 41-48, в том числе:

- лесной участок площадью 1855 га, отнесенный к защитным и эксплуатационным лесам, расположенный: Красноярский край, Дзержинский район, Дзержинский лесничество. Орловское сельское участковое лесничество, СПК "Красный Маяк", в кварталах N N 27, 28, 41-46, с номером учетной записи в государственном лесном реестре N 24-0696-2009-08-3314-1,

- лесной участок площадью 372 га, отнесенный к защитным и эксплуатационным лесам, расположенный: Красноярский край. Дзержинский район. Дзержинский лесничество, Орловское сельское участковое лесничество, СПК "Красный Маяк", в кварталах N N 29, 30, с номером учетной записи в государственном лесном реестре N 24-0697-2009-08-3314-1,

- лесной участок площадью 246 га, отнесенный к защитным и эксплуатационным лесам, расположенный: Красноярский край, Дзержинский район. Дзержинский лесничество, Орловское сельское участковое лесничество, СПК "Красный Маяк", в кварталах N N 47, 48, с номером учетной записи в государственном лесном реестре N 24-0549-2009-05-3314-1.

Предназначенных для следующих видов использования лесов: заготовка древесины.

Согласно п.3 договора, схема расположения лесных участков и характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте /плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора).

Как следует из п.4 договора, Арендатору передаются лесные участки для использования в целях и объемах согласно приложению N 3.

Договором определен размер арендной платы и сроки ее оплаты. В разделе 3 договора определены права и обязанности сторон. Так, согласно п.12, арендатору предоставлено право с согласия Арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разделом 7 договора, срок действия договора определен в 49 лет, с момента государственной регистрации.

24.10.2009 между сторонами по договору аренды подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды лесного участка от 30.12.2009 г. N 366-з в соответствии с котором п.2 Договора изложен в следующей редакции: "Лесные участки, общей площадью 24730 га, (уточненная площадь в соответствии с проведенным межеванием 24730000,00 кв.м.) отнесенные к защитным и эксплуатационным лесам, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, предназначенные для заготовки древесины, расположены: Красноярский край, Дзержинский район, Дзержинское лесничество, Орловское сельское участковое лесничество, СПК "Красный Маяк", в кварталах NN 27-30, 41-48, в том числе:

- лесной участок площадью 1855 га, (уточненная площадь в соответствии с проведенным межеванием 18550000,00 кв.м.), имеющий кадастровый номер 24:10:0201001:669, отнесенный к защитным и эксплуатационным лесам, расположенный: Красноярский край, Дзержинский район, Дзержинский лесничество, Орловское сельское участковое лесничество, СПК "Красный Маяк", в кварталах N N 27, 28, 41-46;

- лесной участок площадью 372 га, (уточненная площадь в соответствии с проведенным межеванием 3720000,00 кв.м.), имеющий кадастровый номер 24:10:0201001:668, отнесенный к защитным и эксплуатационным лесам, расположенный: Красноярский край, Дзержинский район, Дзержинский лесничество, Орловское сельское участковое лесничество, СПК "Красный Маяк", в кварталах N N 29, 30;

- лесной участок площадью 246 га, (уточненная площадь в соответствии с проведенным межеванием 2460000,00 кв.м.), имеющий кадастровый номер 24:10:0201001:665, отнесенный к защитным и эксплуатационным лесам, расположенный: Красноярский край, Дзержинский район, Дзержинский лесничество, Орловское сельское участковое лесничество, СПК "Красный Маяк", в кварталах N N 47,48.

Дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 08.12.2011.

25.10.2011 между Агентством лесной отрасли Красноярского края, ("Арендодатель"), с одной стороны, Краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" ("Сторона-1"), и ГП КК "Красноярское управление лесами" ("Сторона-2") подписано дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 366-з.

В соответствии с данным соглашением, Сторона-1 с согласия Арендодателя уступает все свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 г. N 366-з Стороне-2. Все права и обязанности по настоящему соглашению передаются Стороной-1 Стороне-2 в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего дополнительного соглашения.

Данное дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 12.05.2012.

22.06.2015 ГП КК "Красноярское управление лесами" направило в адрес начальника отдела охраны, защиты и воспроизводства природных ресурсов и экологии Красноярского края Ю.Б. Панчуку письмо (Исх. N 01-1874) "О выдаче согласия на совершение сделки", в котором попросило согласовать (в соответствии с п.12 договора аренды лесных участков) сделку по передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 30.12.2009 N 342-з, от 30.12.2009 N 383-з, от 30.12.2009 N 365-з, от 30.12.2009 N 366-з, в пользу ООО "Сибирская платина". В качестве приложения к данному письму были указаны проекты сделок о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков и копии самих договоров аренды.

22.06.2015 между ГП КК "Красноярское управление лесами" ("Арендатор"), с одной стороны, и ООО "Сибирская Платина" ("Приобретатель прав и обязанностей" - пользователь) с другой стороны, подписан договор N 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 366-з от 30.12.2009.

В соответствии с п.1.1. данного договора "Арендатор" передает (уступает право аренды), а Пользователь принимает на себя права и обязанности "Арендатора", вытекающие из Договора аренды лесного участка N 566-3 от 30.12.2009, номер государственной регистрации N 24-24-08\001\2010-163 от 30.03.2010 года, заключенного с агентством лесной отрасли Красноярского края ("Арендодатель"). Согласно п.2.1. данного договора все права и обязанности по настоящему договору передаются Арендатором Пользователю в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п.3.1. договора, за уступку прав Правопреемник обязуется оплатить Арендатору сумму в размере 50 000 рублей, включая НДС 18 %. Согласно п.4.1. договора на Пользователя возложена обязанность по передаче Арендатору второго экземпляра настоящего договора, зарегистрированного в органах государственной регистрации в течение 10 рабочих дней со дня его получения в органах государственной регистрации.

Согласно п. 5.1. договора, он вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В дело представлена копия письма министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15.07.2015 N МПР/5-21134/4 в качестве ответа на обращение ГП КК "Красноярсклес" исх. N 01-1874 от 22.06.2015 г. Согласно данного ответа - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, на основании п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает согласие на передачу прав и обязанностей в полном объеме, включая долговые обязательства, по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 3666-з ООО "Сибирская платина", при условии предоставления в министерство зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярская края договора о передачи прав и обязанностей в течении 30 календарных дней со дня регистрации.

Договор N 3 о передаче прав и обязанностей прошел процедуру государственной регистрации 12.08.2015 (номер записи о государственной регистрации 24-24/008/003/2015-1372/1).

25.12.2015 ООО "Сибирская платина" по платежному поручению N 000062 произвела оплату ГП КК "Красноярское управление лесами" суммы в 50 000 руб. за переуступку права по договору N 3 от 22.06.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 366-з от 30.12.2009 г. в т.ч. НДС.

Указывая на факт отсутствия согласования сделки по переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 366-з от 30.12.2009, и указывая на факт фальсификации письма от 15.07.2015 г. N МПР/5-21134/4, министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская платина", к государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление о признании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 366-з, заключенного между ООО "Сибирская плотина" и ГП КК "Красноярское управление лесами" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт согласования сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами; оспариваемый договор в силу положений статей 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет следующее правило, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему иску - министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края оспаривается сделка, совершенная между ответчиками в виде договора N 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 366-з от 30.12.2009, в соответствии с п.1.1. которого "Арендатор" передает (уступает право аренды), а Пользователь принимает на себя права и обязанности "Арендатора", вытекающие из Договора аренды лесного участка N 566-3 от 30.12.2009, номер государственной регистрации N 24-24-08\001\2010-163 от 30.03.2010, заключенного с агентством лесной отрасли Красноярского края ("Арендодатель").

Согласно представленного в дело Устава государственного предприятия Красноярского края "Красноярске управление лесами" - данная организация создана в организационно-правовой форме государственного предприятия. Учредителем предприятия является Красноярский край. От имени Красноярского края права собственника имущества предприятия осуществляют агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и агентство лесной отрасли Красноярского края в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус данных органов, а также настоящим уставом.

В соответствии со ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона "О государственным и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие.

Согласно ст.11 вышеуказанного Федерального закона, имущество унитарного предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

- доходов унитарного предприятия от его деятельности;

- иных не противоречащих законодательству источников.

Как следует из ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с п.3.4. положения об Агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края (утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 г. N 70-п) к компетенции агентства отнесено принятие решений в случаях, установленных федеральным законом и (или) уставом краевого унитарного предприятия, о даче согласия (согласования) на совершение краевым унитарным предприятием отдельных сделок (условий сделок), за исключением случаев, когда дача такого согласия (согласование) отнесена к полномочиям Правительства края.

В соответствии со ст.103 Устава Красноярского края к полномочиям Правительства Красноярского края предоставление согласия, в порядке определенном в ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятий", не отнесена.

Договором аренды лесного участка N 366-з от 30.12.2009 в п.12 раздела 3 договора арендатору предоставлено право только с согласия арендодателя (министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края) сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другим лицам.

В ст.18 п. 5 подп.2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу статей 71 - 73, пункта 2 части статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду лесных участков осуществляется в соответствии с Лесным кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесным кодексом.

Полномочия Российской Федерации по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов, переданы субъектам Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции согласование передачи прав и обязанностей по договору аренды другому арендатору, являясь по своей юридической природе формой перенайма, в силу вышеуказанных норм является обязательным. Аналогичные выводы приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 г. N 75-АПГ14-5.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 ГП КК "Красноярское управление лесами" направило в адрес начальника отдела охраны, защиты и вопроизводства природных ресурсов и экологии Красноярского края Ю.Б. Панчуку письмо (Исх. N 01-1874) "О выдаче согласия на совершение сделки", в котором попросило согласовать (в соответствии с п.12 договора аренды лесных участков) сделку по передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 30.12.2009 N 342-з, от 30.12.2009 N 383-з, от 30.12.2009 N 365-з, от 30.12.2009 N 366-з, в пользу ООО "Сибирская платина". В качестве приложения к данному письму были указаны проекты сделок о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков и копии самих договоров аренды.

Судом установлено, что в этот же день, не дожидаясь согласования сделки, между ГП КК "Красноярское управление лесами" ("Арендатор"), с одной стороны, и ООО "Сибирская Платина" ("Приобретатель прав и обязанностей" - пользоватьель) с другой стороны, подписан договор N 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 366-з от 30.12.2009.

В дело представлена копия письма министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15.07.2015 N МПР/5-21134/4 в качестве ответа на обращение ГПКК "Красноярсклес" исх. N 01-1874 от 22.06.2015. Согласно данного ответа - министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, на основании п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает согласие на передачу прав и обязанностей в полном объеме, включая долговые обязательства, по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 3666-з ООО "Сибирская платина", при условии предоставления в министерство зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярская края договора о передачи прав и обязанностей в течении 30 календарных дней со дня регистрации.

Факт подписания и выдачи вышеуказанного письма за указанным номером и за подписью указанного должностного лица отрицается истцом. Данный факт также отрицается ГП КК "Красноярское управление лесами".

Требование суда, о предоставлении ООО "Сибирская платина" в дело подлинника вышеуказанного письма, либо исключение из материалов дела данного доказательства, последним не исполнено.

Оригинал письма на момент принятия настоящего решения представлен не был, заявление об исключении письма из числа доказательств суду также не направлено.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства наличия согласования истца на оспариваемую им сделку представлено только один документ - незаверенная копия письма министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15.07.2015 г. N МПР/5-21134/4.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из письма Управления Росреестра по Красноярскому краю от 22.10.2015 N 08-14/976 на имя истца, на государственную регистрацию оспариваемой сделки письмо министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15.07.2015 N МПР/5-21134/4 также было представлено в копии.

Из изложенного следует, что иных доказательств, подтверждающих факт согласования оспариваемой сделки со стороны министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, не имеется, суду не представлено.

С учетом вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая письмо министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на совершение ответчиками оспариваемой сделки, в виду признания судом письма министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 15.07.2015 г. N МПР/5-21134/4 недостоверным доказательством.

Суду также не представлено доказательств, что при заключении оспариваемой сделки, были исполнены императивные положения ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" предусматривающие обязательное согласование собственником государственного предприятия сделок, связанных с уступкой требований, переводом долга.

Оспариваемая сделка по своей правовой сути направлена на перемену лица - арендатора в обязательстве - договоре аренды лесного участка N 366-з от 30.12.2009 и следовательно для ее совершения необходимо получение согласия собственника государственного предприятия, функции, которого возложены на Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края. Учитывая, что к новому арендатору переходят не только права, но и обязанности его правопредшественника по отношению к арендодателю, в т.ч. по оплате арендной платы и т.п., суд считает, что к оспариваемой сделке применимы положения п. 2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие последствия отсутствия согласия кредитора на перевод должником долга на другое лицо в виде признания такой сделки ничтожной.

Таким образом, судом установлен факт совершения оспариваемой сделки без получения согласия на ее совершения со стороны собственника государственного предприятия и стороны по сделке - министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В тоже время, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что оспариваемая сделка, напрямую нарушает права публичного образования - собственника государственного предприятия - Красноярского края, закрепленные в ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также противоречит положениям ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорная сделка - договор N 3 от 22.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 366-з от 30.12.2009, заключенный между ГП КК "Красноярское управление лесами" и ООО "Сибирская Платина" является недействительной ничтожной сделкой.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иные способы восстановить права арендодателя - министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (с учетом проведенного процессуального правопреемства Министерства лесного хозяйства Красноярского края) в отношении арендатора - государственного предприятия Красноярского края по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 N 366-з, отсутствуют, суд с учетом положений п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве применения последствий совершения недействительной сделки считает необходимым - восстановить ГП КК "Красноярское управление лесами" в статусе арендатора по договору аренды лесного участка N 366-з от 30.12.2009 и обязать ГП КК "Красноярское управление лесами" возвратить ООО "Сибирская Платина" денежные средства в размере 50 000 руб., полученные во исполнение договора N 3 от 22.06.2015.

В апелляционной жалобе по существу приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, в целом сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств установленных судом первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2016 года по делу N А33-27820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина