Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 20АП-5477/16

г. Тула

28 октября 2016 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Грошева И.П. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны - представителя Кармановой Н.В. (доверенность от 20.10.2016),

от Елисеева А.Н., Трещинкина А.И., Асавкина С.Н. - представителя Субботина М.Н. (доверенность от 27.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - должник, ООО "Металэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Оленева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, 61.8 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которых просила:

- признать недействительным договор купли - продажи от 28.04.2012 в отношении имущества - здание - энергоцех, лит П (721,6 кв. м), назначение: производственное, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 10. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:004 (условный);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Трещинкиным А.И., Асавкиным С.Н., Елисеевым А.Н. в конкурсную массу должника по 1/3 доли в здании - энергоцех, лит П (721,6 кв. м), назначение: производственное, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 10.

- признать недействительным договор купли - продажи от 14.06.2012 в отношении имущества - здание - склад оборудования, лит Р (747,4 кв. м), назначение: складское, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 9;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Трещинкиным А.И., Асавкиным С.Н., Елисеевым А.Н. в конкурсную массу должника по 1/3 доли в здании - склад оборудования, лит Р (747,4 кв. м), назначение: складское, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 9.

- признать недействительным договор купли - продажи от 06.07.2012 в отношении имущества: здание - склад материальный N 1-2, лит. С назначение: складское, общая площадь здания 159,1 кв. м находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 6. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:007 (условный); здание - склад материальный N 4-7, лит. У назначение: складское, общая площадь здания 490,5 кв. м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 8. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:008 (условный); здание - склад металла (модуль), лит. Т назначение: складское, общая площадь здания 960,7 кв. м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, 4 А54-1345/2014 стр. 7. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:002 (условный);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Трещинкиным А.И., Асавкиным С.Н., Елисеевым А.Н. в конкурсную массу должника по 1/3 доли в: - здании - склад материальный N 1-2, лит. С назначение: складское, общая площадь здания 159,1 кв. м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в. стр. 6.; здании - склад материальный N 4-7, лит. У назначение: складское, общая площадь здания 490,5 кв. м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 8; здании - склад металла (модуль), лит. Т назначение: складское, общая площадь здания 960,7 кв. м находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2015, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Оленева Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 28.07.2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывала на то, что экспертное заключение ООО "Оценка" N 132/9 не может рассматриваться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение не соответствует федеральным стандартам оценки, подготовлено без учета технического состояния объектов перед спорной сделкой. Обращала внимание на то, что экспертом в заключении в затратном подходе неправомерно восстановительная стоимость определена из техпаспорта, восстановительную стоимость необходимо считать исходя из строительного объема и стоимости 1 куб. м. в 1969 году. Считала, что в экспертном заключении не указаны факторы внешнего износа. Указывала на то, что использование экспертом объектов-аналогов не сопоставимых по своим параметрам оцениваемому объекту привело к получению недостоверной и необоснованной заниженной итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Просила по делу назначить повторную судебную экспертизу.

Банк ВТБ 24 и ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Субботин М.Н. по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ООО "Металэнерготранс" (продавец) и Трещинкиным А.И., Асавкиным С.Н. и Елисеевым А.Н. (покупатели) заключили договор купли - продажи по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях договора здание - энергоцех, лит П (721,6 кв. м), назначение: производственное, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 10., номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:004 (т. 78, л. д. 10, 11).

Согласно пункту 3 договора по взаимному соглашению стороны условились, что цена отчуждаемого здания составляет 1 628 400 рублей.

Согласно пункту 4 договора вышеуказанное здание по взаимному соглашению сторон продано за 1 628 400 рублей, которые полностью уплачены покупателями в равных долях: по 542 800 рублей каждым, наличными в кассу должника, до подписания договора сторонами.

Данное обстоятельство подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордеру N 43-45 от 28.04.2012 на вышеуказанную сумму (т. 78, л. д. 62 - 64).

28.04.2012 здание передано продавцом покупателю по акту приема - передачи здания (т. 78, л. д. 12).

14.06.2012 между ООО "Металэнерготранс" (продавец) и Трещинкиным А.И., Асавкиным С.Н. и Елисеевым А.Н. (покупатели) заключен договор купли - продажи по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях договора - здание - склад оборудования, лит. Р, назначение: складское, общей площадью 747,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 9, кадастровый (или условный) номер 090007010:15142:005 (т. 79, л. д. 9, 10).

Согласно пункту 3 договора по взаимному соглашению стороны условились, что цена отчуждаемого здания составляет 1 005 360 рублей.

Согласно пункту 4 договора вышеуказанное здание по взаимному соглашению сторон продано за 1 005 360 рублей, которые полностью уплачены покупателями в равных долях: по 335 120 рублей каждым, наличными в кассу должника до подписания договора сторонами. Данное обстоятельство подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.06.2012 N 59 - 62 на вышеуказанную сумму (т. 79, л. д. 59 - 62).

14.06.2012 здание передано продавцом покупателю по акту приема - передачи здания (т. 79, л. д. 11).

06.07.2012 между ООО "Металэнерготранс" (продавец) и Трещинкиным А.И., Асавкиным С.Н. и Елисеевым А.Н. (покупатели) заключен договор купли - продажи по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях договора здание - склад материальный N 1-2, лит. с назначение: складское, общая площадь здания 159,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 6. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:007 (условный) (Здание-1);

здание - склад материальный N 4-7, лит. У назначение: складское, общая площадь здания 490,5 кв. м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 8. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:008 (условный) (Здание-2);

здание - склад металла (модуль), лит. Т назначение: складское, общая площадь здания 960,7 кв. м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 7. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:002;(условный) (Здание-3); (т. 80, л.д. 10,11).

Согласно пункту 3 договора по взаимному соглашению стороны условились, что цена отчуждаемых объектов составляет 3 292 200 рублей, из них здания - 1 - 318 600 рублей, здания - 2 - 1 451 400 рублей, здания - 3 - 1 522 200 рублей.

Согласно пункту 4 договора вышеуказанное здание по взаимному соглашению сторон продано за 3 292 200 рублей, которые полностью уплачены покупателями в равных долях: по 1 097 400 рублей каждым, наличными в кассу должника до подписания договора сторонами.

Данное обстоятельство подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.07.2012 N 70-78 на вышеуказанную сумму (т. 80, л. д. 50 - 61, 69 - 71, 78 - 80).

06.07.2012 здание передано продавцом покупателю по акту приема - передачи здания (т. 80, л. д. 12).

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о признании недействительности сделок должника - договоров купли-продажи от 28.04.2012, от 14.06.2012, от 06.07.2012 и применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, 61.8 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 и 9 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняет, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что договоры купли-продажи, которые оспариваются конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.2, заключены 28.04.2012, 14.06.2012, 06.07.2012, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением арбитражного суда от 08.05 2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые договора, не удовлетворяют критериям подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2, поскольку были заключены более чем за один года до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем они не могут быть признаны недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия, а именно: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки между должником и ответчиками совершены 28.04.2012, 14.06.2012, 06.07.2012, заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 08.05.2014. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.06.2014.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики на момент заключения сделок знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, какой-либо заинтересованности ответчиков по отношению к должнику.

Учитывая, что сведения о банкротстве должника были опубликованы 11.06.2014, а сделки были заключены 28.04.2012, 14.06.2012, 06.07.2012, ответчики не могли знать о том, что в отношении должника будет введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие между ответчиками и должником арендных отношений не могут свидетельствовать об осведомленности ответчиков о финансовом положении должника о признаках у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества, ровно, как и наличие в Арбитражном суде Рязанской области заявления должника о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством того, что ответчики (покупатели) знали о признаках неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции также установлено, что Трещинкин А.И., Асавкин С.Н. и Елисеев А.Н. не отвечают требования Закона о банкротстве и нормам корпоративного законодательства позволяющие признать их заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При исследовании наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил, что проведенной судебной экспертизой установлено, что оспариваемые сделки совершены по рыночной цене (заключение эксперта N 132/9, выполненное экспертом ООО "Оценка", т. 151).

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Оценка" N 132/9 не может рассматриваться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение не соответствует федеральным стандартам оценки, подготовлено без учета технического состояния объектов перед спорной сделкой, отклоняются апелляционным судом.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего суд первой инстанции вызывал в судебное заседание эксперта ООО "Оценка" Тимакова М.Н., который пояснял, что при визуальном осмотре здания им было выявлено проведение ремонтных работ, что учитывалось при проведении оценки. Также при проведении оценки учитывались описания спорных объектов недвижимого имущества из отчета ИП Русанова С.И. составленного непосредственно перед продажей (13.04.2012), из которого экспертом использовалось описание состояния конструктивных элементов на момент совершения сделки, то есть фактическое состояние объекта.

Рассмотрев и проанализировав представленные отчеты об оценке, заслушав мнение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение ООО "Оценка" Тимакова Н.М. N 132/9 содержит подробное описание объектов исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Внешний износ определён экспертом ООО "Оценка" в 25%, а именно: экономический (внешний износ) объекта недвижимости возникает в результате ухудшения внешней среды (экологической, военнополитической, налоговой, демографической ситуации, градостроительной реконструкции или "старения" района расположения) или общих экономических условий (нормативно-правовой базы, экономической стратегии и финансовой политики органов власти, изменения социально-экономических условий района, отрасли, страны). В заключении (таблица, стр. 79 заключения) определена шкала для определения физического износа для объектов недвижимости при разном состоянии последних (от отличного до аварийного), а на основании приведенной в заключение таблицы N 5 (стр. 80) указано о корректировке в размере 25%, как наиболее типичной.

При анализе стоимости объекта с ценами аналогов эксперт ООО "Оценка" использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных изданий).

Проанализировав имеющуюся в распоряжении информацию, о стоимости предложений аналогичных объектов (общее количество выявленных предложений - 10), в районе расположения объекта оценки - исследования, эксперт выбрал несколько объектов аналогов сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки (объект N 1, N 2, N 3, стр. 56 заключения).

Иные продаваемые объекты недвижимости (среди которых есть объявления со стоимостью более 10 000 рублей за кв. м.) были выставлены на продажу не как самостоятельные объекты недвижимости, а вместе с земельным участком.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельного участка, приобретенного ими как собственниками спорных зданий в последствие.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих занижение экспертом значения арендных ставок, поскольку стоимость арендной платы объектов недвижимости зависит от многих факторов, в частности состояния сдаваемого в аренду объекта недвижимости и его конструктивных элементов, наличия в нем отопления, водоснабжения, электричества, место расположения, подъездные пути, наличие мебели, связи и т.п.

Ответчиками указано, что у приобретенных объектов недвижимости в 2012 году отсутствовало отопление, водоснабжение, канализация, электричество, связь, мебель и т.п., подъездные пути находились в неудовлетворительном состоянии, объекты недвижимости требовали проведения значительных ремонтных работ.

Экспертом правомерно учтено состояние объектов на дату совершения сделок купли-продажи в 2012 году, а не состояние объектов недвижимого имущества, имевших место на дату рассмотрения настоящих требований.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, ответчиками проводился ремонт приобретенных зданий, что существенно могло увеличить рыночную стоимость спорного имущества (т. 117, л. д. 112 - 121, т. 134, т. 135).

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что представленное заключение эксперта ООО "Оценка" содержит категоричные выводы по поставленным вопросам; каких-либо противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено; при проведении исследований у эксперта не возникло сомнений относительно сделанных выводов; заключение эксперта содержит четкие, ясные ответы на вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора, оснований для проведения повторной не имеется.

Возражения конкурсного управляющего в апелляционной жалобе относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Установление несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости аналогичного имущества (обстоятельств причинения вреда) экспертным путем в отсутствие очевидной несоразмерности этой цены, и в отсутствие доказательств наличия остальных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии, совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.П. Грошев Ю.А. Волкова