Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-983/16

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А32-18091/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от заявителя жалобы: Щербаков С.В. по доверенности от 08.09.2015 номер в реестре N 2-6983,

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Якоби В.А. по доверенности от 17.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагайцева Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2015 по делу N А32-18091/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Приоритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Приоритет" (далее - охранная организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 17 901 332 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 752 577 рублей 03 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате охранных услуг, оказанных ООО ЧОО "Приоритет" по договору от 01.01.2012 г. N 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено, представленными договором, актами подтверждено оказание услуг истцом, факт принятия ответчиком данных услуг и наличие задолженности за ответчиком. Расчет процентов проверен судом и признан составленным верно.

Нагайцев Валерий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение его прав как бывшего участника общества, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что в действительности истец не оказывал услуг по охране объектов, все представленные для подтверждения данного факта документы носят фиктивный характер. Данные действия истца и ответчика направлены на уменьшение активов ООО "Биосфера" с целью создания невозможности исполнения решения суда по делу А32-13604/2013 о выплате действительной стоимости доли заявителя в уставном капитале ответчика. По мнению заявителя, фиктивный характер сделки подтверждается длительностью неоплаты, отсутствием сведений о долге в бухгалтерской отчетности общества. Заявитель указывает, что с 2014 года у ответчика отсутствовало имущество, которое нуждалось в охране, имущество возвращено обществу только постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А32-20045/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Биосфера" полагало, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Нагайцева В.И. - без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы указало, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Стасова, 163, из владения ООО "Биосфера" после передачи его в уставный капитал ООО СК "Гарант" не выбывало. Факт оказания охранных услуг со стороны ООО ЧОО "Приоритет" на объекте "Рынок" (г. Краснодар, ул. Стасова, 163) в рассматриваемый по делу период времени подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями свидетелей Гарайшина А.Р., Велиметова А.А. - сотрудников ООО ЧОО "Приоритет", непосредственно осуществлявших охрану объекта. Кроме того, оказание истцом ответчику охранных услуг по Договору на оказание услуг по охране от 01.01.2012 подтверждается материалами дела, а именно: штатным расписанием ООО ЧОО "Приоритет"; графиками работы на объекте Рынок "Биосфера"; приказами о приеме на работу с местом работы - структурное подразделение Рынок "Биосфера"; платежными ведомостями работников; справками 2-НДФЛ по работникам ООО ЧОО "Приоритет".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе свидетелей Гарайшина А.Р., Велиметова А.А., осуществлявших охрану объектов общества в спорный период. Судом допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об истребовании у ИФНС N 4 по г. Краснодару документов бухгалтерской отчетности ООО ЧОО "Приоритет" за период с 01.01.2012 по 30.04.2015.

Налоговым органом определение исполнено, документы представлены в материалы дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о допросе свидетеля Довбыш Виктора Яковлевича, который в спорный период был директором ответчика. Судом указанное ходатайство удовлетворено, Довбыш Виктор Яковлевич допрошен в качестве свидетеля. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данный свидетель пояснил, что имеющиеся в материалах дела акты об оказании охранных услуг его подписью в период нахождения его в должности директора общества не подписывал, договоры на оказание охранных услуг не заключал, охранные услуги непосредственно заказывались и оплачивались арендаторами торговых мест на рынке.

С учетом указанного Нагайцевым В.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 09.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38).

Суд поставил на разрешение эксперта вопрос о том, выполнены ли записи и подписи со стороны ООО "Биосфера" на документах от имени генерального директора ООО "Биосфера" Довбыш Виктора Яковлевича данным лицом в отношении следующих документов:

- договор N 3 на оказание услуг по охране от 01.01.2012;

- протокол согласования договорной цены от 01.01.2012 (приложение N 1 к договору N 3 от 01.01.2012);

- дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2012 (к договору N 3 от 01.01.2012);

- протокол согласования договорной цены от 01.02.2012 (приложение N 1 дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2012 к договору N 3 от 01.01.2012);

- дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2012 (к договору N 3 от 01.01.2012);

- акт N 00000140 от 31.01.2012;

- акт N 00000141 от 29.02.2012;

- акт N 00000142 от 31.03.2012;

- акт N 00000143 от 30.04.2012;

- акт N 00000144 от 31.05.2012;

- акт N 00000145 от 30.06.2012;

- акт N 00000146 от 31.07.2012.

18.07.2016 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении свободных образцов почерка и подписи Довбыш Виктора Яковлевича и о продлении срока производства экспертизы до 19 августа 2016 года.

01.08.2016 в адрес суда апелляционной инстанции от заявителя жалобы Нагайцева В.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела и направлении эксперту образцов подписей Довбыш В.Я. на квитанциях об оплате коммунальных услуг.

Возражений против приобщения к материалам дела указанных документов от ООО ЧОО "Приоритет" и ООО "Биосфера не поступало, в связи с чем определением от 05 августа 2016 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство судебного эксперта о предоставлении дополнительной документации и продлил срок проведения экспертизы по делу N А32-18091/2015 до 19 августа 2016 года.

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 19.08.2016 N 2916/04-3/1.1, после чего производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменные пояснения, в которых указал, что стороны совершают согласованные действия, нацеленные на воспрепятствование выплаты действительной стоимости доли заявителю, в том числе путем "контролируемого банкротства" общества "Биосфера", поскольку представитель истца инициировал процедуру банкротства в отношении ответчика. Также заявитель жалобы настаивал на доводе об отсутствии у общества подлежащего охране имущества, так как согласно ЕГРП с 15.05.2014 собственником имущества являлось ООО СК "Гарант" и только 02.11.2015 право на земельный участок, занятый рынком, зарегистрировано за обществом. Отмечает, что в протоколе общего собрания участников общества от 10.09.2015 отражено выступление генерального директора о том, что общество не владеет недвижимым имуществом и работа по подготовке его передачи обществу от ООО СК "Гарант" только ведется.

Также отметил, что расходы общества в спорный период превышали доходы, а их заявленный размер был менее суммы долга по спорному договору. Полагает данное обстоятельство подтверждающим фиктивность договорных правоотношений. Также заявитель ходатайствовал о допросе лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность на спорном рынке для дачи пояснений по охране рынка и о приобщении кассовых и товарных чеков об уплате арендной платы арендаторами рынка за часть периода обществу СК "Гарант", представил протокол адвокатского опроса свидетеля.

Судом ходатайство о допросе свидетеля отклонено как не нацеленное на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представитель ответчика против заявленных Нагайцевым В.И. доводов возражал, полагал их в достаточной мере опровергнутыми совокупностью представленных доказательств.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 час. 00 мин. в течение дня, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Нагайцева В.И. подлежит прекращению, права заявителя обжалуемым судебным актом не затронуты.

Как указано в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы полагает, что его права затронуты намеренной фальсификацией сторонами доказательств по делу, с целью создания искусственной задолженности общества перед охранной организацией, что повлечет уменьшение активов общества и создаст невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу заявителя действительной стоимости доли.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы о нарушении прав Нагайцева В.И. принятым по делу решением и установил следующие обстоятельства.

Нагайцев В.И. являлся собственником доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4200 рублей, что составляет 42% уставного капитала.

На основании пункта 5.1 абзаца 3 устава общества Нагайцев В.И. 09.01.2013 подал заявление о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости его доли. Невыполнение обществом обязанности по выплате стоимости его доли явилось основанием для обращения Нагайцева В.И. в суд с иском в рамках дела N А32-13604/2013 о взыскании 45 169 680 рублей действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 45 169 680 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 10.04.2013 по день фактической уплаты суммы долга

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение до настоящего времени обществом не исполнено.

В мае 2015 года охранная организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании задолженности за охранные услуги по договору N 3 от 01.01.2012.

При исследовании доводов иска судом первой инстанции установлено, что между ООО "Биосфера" (заказчик) и ООО ЧОО "Приоритет" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуги по охране от 01.01.2012 г. N 3, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с охраной и защитой законных прав и интересов заказчика, а именно: обеспечение охраны объекта, имущества и товарно-материальных ценностей заказчика, а также визуальное наблюдение на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 163, "Рынок" (далее по тексту - объект).

На основании пункта 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя на срок действия настоящего договора определяется в пределах суммы, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 настоящего договора).

Согласно пункту 3.5 договора, оплата за выполнение работ по услугам охраны производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

На основании протокола согласования договорной цены от 01.02.2012 г., стоимость услуг по охране объекта составляет 456 666,65 рублей в месяц. Исполнителем были оказаны охранные услуги, во исполнение обязательств по договору, за период январь 2012 по апрель 2015 на общую сумму 17 901 332,68 рублей, что подтверждается актами от 31.01.2012 N 00000140, от 29.02.2012 N 00000141, от 31.03.2012 N 00000142, от 30.04.2012 N 00000143, от 31.05.2012 N 00000144, от 30.06.2012 N 00000145, от 31.07.2012 N 00000146, от 31.08.2012 N 00000147, от 30.09.2012 N 00000148, от 31.10.2012 N 00000149, от 30.11.2012 N 00000150, от 31.12.2012 N 00000151, от 31.01.2013 N 52, от 28.02.2013 N 53, от 31.03.2013 N 54, от 30.04.2013 N 55, от 31.05.2013 N 69, от 30.06.2013 N 102, от 31.07.2013 N 103, от 31.08.2013 N 104, от 30.09.2013 N 105, от 31.10.2013 N 79, от 30.11.2013 N 80, от 31.12.2013 N 81, от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 17, от 31.03.2014 N 26, от 30.04.2014 N 36, от 31.05.2014 N 70, от 30.06.2014 N 66, от 31.07.2014 N 76, от 31.08.2014 N 86, от 30.09.2014 N 114, от 31.10.2014 N 115, от 30.11.2014 N 116, от 31.12.2014 N 154, от 31.01.2015 N 10, от 28.02.2015 N 15, от 31.03.2015 N 35, от 30.04.2015 N 38, подписанными и заверенными печатями сторон договора.

ООО "Биосфера" не были оплачены охранные услуги, оказанные ООО ЧОО "Приоритет" по договору от 01.01.2012 г. N 3, размер задолженности составил 17 901 332 рубля 68 копеек, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 752 577 рублей 03 копейки (с учетом уточнения).

Актом сверки, подписанным ответчиком, подтверждается наличие задолженности ООО "Биосфера" перед истцом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора приняты во внимание представленные истцом штатное расписание, графики работы на объекте "Рынок "Биосфера"", приказы о приеме работников на работу в должности охранников, справки о выплате указанным работникам заработной платы в спорный период (по форме 2-НДФЛ), расчетные листки, подтверждающие начисление заработной платы.

В адрес ответчика истцом выставлена претензия, которая получена 05.05.2015 г. директором ООО "Биосфера". Непогашение долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В целях проверки довода заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги в действительности обществу не оказывались, апелляционным судом допрошены свидетели.

Свидетель Гарайшин Альберт Раисович пояснил суду, что с 01.04.2013 по 28.09.2015 года работал в обществе с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Приоритет", в должности охранника. На рынке по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова 163, работал с апреля 2013 года по апрель 2015 года по графику сутки-трое. На территории рынка было организовано пять постов охраны, обход совершался каждые два часа. Велись журналы приема-сдачи смены и въезда-выезда машин. С апреля 2015 года свидетель был переведен охранять Олимпийские объекты в городе Сочи.

В судебном заседании обозревался оригинал удостоверения охранника, названного свидетеля, действующего до мая 2016 года, копия приобщена к материалам дела.

На вопрос представителя заявителя жалобы о том, какова система материального поощрения охранников общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Приоритет", свидетель пояснил, что заработная плата составляла в среднем 10.000 рублей, иногда с надбавками за дополнительные смены (переработки сверх 24 часов). Точную ставку за час работы охранника, свидетель затруднился назвать. После обозрения приказа подтвердил, что приказ с указанием ставки 100 рублей/час подписан им лично.

На вопрос представитель заявителя жалобы о том, производилась ли отдельная оплата за охранные услуги предпринимателями, арендующими торговые места на рынке, свидетель указал, что ему данный факт неизвестен. На вопрос о том, известен ли свидетелю собственник охраняемого объекта или заказчик услуг, свидетель ответил отрицательно.

Свидетель Велиметов Алик Алисенович пояснил суду, что работал частной охранной организации "Приоритет" с марта 2014 года по август 2015 года, в должности охранника. Профессиональную деятельность осуществлял весь период работы на рынке по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова 163. На рынке располагалось пять постов охраны, работал посменно сутки-трое (представлена копия удостоверения).

На вопрос о том, известен ли свидетелю собственник охраняемого объекта или заказчик услуг, свидетель ответил отрицательно.

Свидетель пояснил, что стоимость охранных услуг, уплачиваемую охранной организацией, ему неизвестна. Оплачивали ли торговцы за охрану торговых мест не знает.

С учетом данных в судебном заседании показаний бывшего директора общества Довбыш Виктора Яковлевича, о том, что имеющиеся в материалах дела акты об оказании охранных услуг в период нахождения его в должности директора общества он не подписывал, договоры на оказание охранных услуг не заключал, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Довбыш Виктора Яковлевича, расположенные в договоре N 3 на оказание услуг по охране от 01.01.2012; в протоколе согласования договорной цены от 01.01.2012 (приложение N 1 к договору N 3 от 01.01.2012); в дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2012 (к договору N 3 от 01.01.2012); в протоколе согласования договорной цены от 01.02.2012 (приложение N 1 дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2012 к договору N 3 от 01.01.2012); в дополнительном соглашении N 2 от 01.02.2012 (к договору N 3 от 01.01.2012); в акте N 00000140 от 31.01.2012; в акте N 00000141 от 29.02.2012; в акте N 00000142 от 31.03.2012; в акте N 00000143 от 30.04.2012; в акте N 00000144 от 31.05.2012; в акте N 00000145 от 30.06.2012 выполнены одним лицом - Довбыш Виктором Яковлевичем.

По одному из актов N 00000146 от 31.07.2012 эксперт указал, что установить, кем, Довбыш В.Я. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в акте N 00000146 от 31.07.2012, не представилось возможным ввиду отсутствия совокупности признаков, достаточных для определенного вывода, предельной простоты движений, часто встречающейся в подписях и почерках разных лиц.

Таким образом, в отношении договора с приложениями и проверенных актов фальсификация не доказана, установлена недостоверность свидетельских показаний Довбыша В.Я.

В отношении прочих актов также не доказана недостоверность отраженных в них сведений либо фальсификация.

С учетом свидетельских показаний фактическое оказание охранных услуг подтверждено.

Помимо указанного реальное исполнение договора охранной организацией подтверждено также путем представления следующих документов: штатное расписание, графики работы на объекте "Рынок "Биосфера"", приказы о приеме работников на работу в должности охранников, справки о выплате указанным работникам заработной платы в спорный период (по форме 2-НДФЛ), расчетные листки, подтверждающие начисление заработной платы.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность не отражена в бухгалтерских балансах общества, не являются безусловным и надлежащим доказательством того, что долг отсутствует, а сделка не исполнялась.

Аналогичным образом не может быть достаточным подтверждением реальности исполнения сделки и ссылка на отраженный в балансах размер прибыли общества в течение спорного периода и предшествующих лет.

Доказательств того, что стоимость охранных услуг значительно завышена в сравнении с существовавшими в спорный период рыночными ценами на охрану подобных объектов, заявитель жалобы не представил. Сам по себе размер месячной оплаты с учетом размеров рынка, количества охранников и постов охраны, круглосуточного обеспечения охраны рынка, не является очевидно завышенным.

Судом исследован довод заявителя жалобы относительно отсутствия у общества объекта охраны в течение части спорного периода и установлено следующее.

В рамках дела N А32-18091/2015 Нагайцев Валерий Иванович оспаривал действительность решения общего собрания участников ООО "Биосфера" от 24.04.2014 и сделки от 24.04.2014, оформленной актом приема-передачи имущества от 24.04.2014, по передаче ООО "Биосфера" в уставный капитал ООО "СК "Гарант" 16 объектов недвижимого имущества, мотивируя сови требования совершением данной сделки непосредственно после вынесения решения по делу N А32-13604/2013 о присуждении истцу 45 169 680 руб. действительной стоимости доли уставного капитала с цель ю создания условий для неисполнения своей обязанности по проведению расчёта с Нагайцевым В.И.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что 24.04.2014 внеочередным общим собранием участников ООО "Биосфера" единогласно были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 24.04.2014:

- войти в состав учредителей ООО "СК "Гарант";

- вклад в уставный капитал ООО "СК "Гарант" внести в виде имущества, принадлежащего ООО "Биосфера" на праве собственности. Размер вклада в уставный капитал ООО "СК "Гарант" внести рыночной стоимостью 69 707 000 рублей;

- определить номинальную стоимость вклада в уставный капитал ООО "СК "Гарант" в размере 10 000 000 руб.

На основании указанного решения общего собрания участников ООО "Биосфера" от 24.04.2014 по акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "СК "Гарант" от 24.04.2014 ООО "Биосфера" передало, а ООО "СК "Гарант" приняло следующее имущество, принадлежавшее ООО "Биосфера":

- нежилое здание - склад, литер Л, площадь 14,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:3761;

- нежилое здание с пристройками - магазин, литер Б, Б1, б, площадь 282,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:6746;

- нежилое здание - туалет, литер З, площадь 21,9 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:6177;

- нежилое здание - магазин, литер Д, площадь 82,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:3368;

- нежилое здание - проходная, литер О, площадь 8,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:4891;

- нежилые помещения первого этажа N N 1-22, 27, 28 здания литер В, площадь 274,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:11286;

- нежилое здание - камера хранения, литер М, площадь 19,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:3369;

- нежилое здание - склад, литер П, площадь 48,8 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:4038;

- нежилое здание - бойлерная, литер Р, площадь 7,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:6752;

- нежилое здание - фотоцентр, литер К, площадь 19 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:6578;

- нежилые помещения первого этажа N N 7, 8 здания литер А, площадь 36,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:7492;

- нежилое здание - камера хранения, литер Н, площадь 19,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:4506;

- нежилое здание с пристройками - бухгалтерия, литер Ж, ж, ж1, площадь 40,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:3367;

- нежилое здание с пристройкой - кафе, литер Е, е, площадь 40 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:4735;

- нежилое здание - административное, литер Д1, площадь 43,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:6191;

- 805/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённый вид использования - для эксплуатации торгово-бытового комплекса, площадью 6 557 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:04 02 018:0241;

- нежилое здание - 6 торговых мест (инвентарный номер 000000017);

- нежилое строение (легкое на бетонном основании) "Урология" (инвентарный номер 000000018);

- конструкцию - 47 торговых мест роллетного типа (лотки) (инвентарный номер 000000019);

- конструкцию - 12 помещений лёгкого типа (стекло) (инвентарный номер 000000020);

- строение лёгкого типа "Охрана" (инвентарный номер 000000021);

- навес над зоной рынка З (инвентарный номер 000000022);

- навес над автостоянкой (инвентарный номер 000000023) (далее - спорное имущество).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 года исковые требования Нагайцева В.И. удовлетворены, сделка признана недействительной, применена реституция, произведена корректировка ЕГРП.

Суд пришел к выводу о совершении указанной сделки при злоупотреблении субъективными правами её сторонами, единственной целью, которую стороны оспариваемой сделки преследовали при её совершении, являлось создание условий для "искусственного перевода" всех активов ООО "Биосфера" в собственность ООО "СК "Гарант" при сохранении участниками ООО "Биосфера" контроля над данными активами. В результате ряда последовательных действий владельцами 99,9% доли уставного капитала ООО "СК "Гарант", в состав которого входит и спорное имущество, стали бывшие участники ООО "Биосфера" Лейлиян Э.Р., Коротаев Д.В., Довбыш В.Я., Цуканова Э.Ю., генеральным директором ООО "СК "Гарант" выступает Клименко С.А., который одновременно замещает должность генерального директора ООО "Биосфера", являясь его единственным участником.

Вместе с тем, суд установил, что после отчуждения спорного имущества предпринимательская деятельность общества сводится к тому, что оно арендует у ООО "СК "Гарант" часть ранее принадлежавшего ему на праве собственности имущества и сдает его в качестве торговых мест по договорам субаренды.

В материалы настоящего дела обществом "Биосфера" представлен договор аренды N 2/2014 от 16 мая 2014, заключенный с ООО СК "Гарант" в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, и акт приема-передачи к нему также от 16 мая 2014.

Заявитель жалобы настаивает на мнимости указанного договора и полагает его сфальсифицированным (основания (способ) фальсификации не раскрыты). Заявитель жалобы представляет кассовые и товарные чеки, согласно которым за часть периода, соответствующую времени сохранения в ЕГРП записи о принадлежности спорных объектов обществу СК "Гарант", арендная плата арендаторами торговых мест на рынке вносилась именно обществу СК "Гарант". При этом в соответствующий период реестровым собственником объектов также числилось СК "Гарант", а из протокола общего собрания участников общества от 10.09.2015 усматривается, что владение обществом "Биосфера" еще не восстановлено.

Вместе с тем, доводы об отсутствии у ответчика имущества, подлежащего охране, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Поскольку сделка по передаче недвижимого имущества обществу СК "Гарант" была признана недействительной в судебном порядке, она в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла юридических последствий в виде перехода права на имущество к СК "Гарант" и является недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в течение всего заявленного в иске периода начисления платы за оказание охранных услуг общество "Биосфера" сохраняло как титул собственника имущества, так и обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заключал договор на оказание охранных услуг в отношении недвижимого имущества и территории рынка с обществом СК "Гарант". Договор же с ответчиком был заключен ранее возникновения спорной ситуации с отчуждением имущества и, как установлено судом, продолжал реально исполняться. Юридические основания для прекращения данного договора оказания охранных услуг в связи с совершением ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал СК "Гарант" отсутствуют Единственным выгодоприобретателем по указанному договору являлся ответчик.

Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" охрана территории рынка является обязательным условием его функционирования.

Протокол допроса Колот Е.А., являвшейся арендатором рынка, и давшей пояснения о том, что не видела охранников в дневное время, а в ночное время видела только одного сторожа, суд оценивает критически.

Таким образом, исследование довода о фальсификации договора аренды N 2/2014 от 16 мая 2014 не повлияет на результаты рассмотрения спора, в связи с чем является юридически излишним.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание экспертное заключение, показания свидетелей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенным судом первой инстанции взысканием права Нагайцева В.И. как бывшего участника ООО "Биосфера", не затрагиваются. Доводы о том, что спор инсценирован сторонами с целью создать невозможность выплаты действительной стоимости доли заявителю, охранные услуги в действительности не оказывались, не нашли своего подтверждения. Соответственно Нагайцев В.И. не доказал, что имеет право на обжалование решения в порядке статьи 42 АПК РФ, в силу чего производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Нагайцева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-18091/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста определения.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов