Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-14592/16

Требование: о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А32-16511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Фарапонов А.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международного открытого акционерного общества "Седин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-16511/2016

по иску акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций"

к международному открытому акционерному обществу "Седин"

о взыскании процентов и неустойки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к международному открытому акционерному обществу "Седин" (далее - ответчик, общество) о взыскании 11 003 427 руб. 71 коп., в том числе: 464 044 руб. 38 коп. процентов за пользование займом и 10 539 383 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 571 921 руб. 04 коп., в том числе: 464 044 руб. 38 коп. процентов за пользование займом и 2 107 876 руб. 66 коп. неустойки, а также 78 017 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер. Апелляционная жалоба мотивирована доводом о чрезмерности взысканной судом неустойки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания неустойки и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N КЗМ-МОАО-3 000, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и оплатить установленные настоящим договором проценты (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2913 от 13.09.2013.

Ответчик свои обязательства по договору займа N КЗМ-МОАО-3 000 от 04.04.2012 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А32-31775/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 976 260 руб. 37 коп., в том числе: основной долг 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 448 514 руб. 07 коп., неустойка 1 527 746 руб. 30 коп., а так же 78 436 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором займа N КЗМ-МОАО-3 000 от 04.04.2012 в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа N КЗМ-МОАО-3 000 от 04.04.2012 предусмотрена обязанность заемщика выплатить проценты за пользование займом в размере 10,8 % годовых. Поскольку доказательства уплаты суммы процентов в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 464 044 руб. 38 коп. процентов за пользование займом было удовлетворено, что в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора займа N КЗМ-МОАО-3 000 от 04.04.2012 в сумме 10 539 383 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5% при недоказанности убытков либо негативных последствий, а также с учетом того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления, судом оценивается как чрезмерно высокая.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, был уменьшен размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора займа N КЗМ-МОАО-3 000 от 04.04.2012 до 2 107 876 руб. 66 коп. Судом произведен расчет неустойки по договору займа N КЗМ-МОАО-3 000 от 04.04.2012 по ставке 0,1%, наиболее часто применяемой в гражданском обороте.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции указывается, что суду необходимо было уменьшить размер неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было указано выше ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение неустойки до 2 107 876 руб. 66 коп. свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон в сделке и не лишит истца защиты его интересов - не приведет к нивелированию результата обращения в суд с иском.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-16511/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева