Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 12АП-6396/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 октября 2016 г.

Дело N А57-24497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

с участием в судебном заседании:

- от ООО "Элвис Центр" представителя Ермишиной Надежды Викторовны по доверенности от 19.01.2016., выданной сроком на три года;

- от Блиновой Тамары Михайловны представителя Ермишиной Надежды Викторовны по доверенности от 17.10.2016, выданной сроком на три года;

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представителя Пономарева Сергея Леонидовича по доверенности от 11.01.2016, выданной сроком до 31.12.2016,

рассмотрев дело N А57-24497/2014 в части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Блиновой Тамаре Михайловне, о сносе самовольной постройки и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу N А57-24497/2014 (судья Большедворская Е. Л.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис Центр",

Блиновой Тамаре Михайловне,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление Росимущество, истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Элвис Центр" (далее - ОАО "Элвис Центр", ответчик N 1), Блиновой Тамаре Михайловне (далее - Блинова Т. М., ответчик N 2) о признании библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года отказано, в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании объектов недвижимости самовольными постройками:

- здание-котельная, площадью 43,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:17191, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, б/н;

- помещение N 1, площадью 21,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1695, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;

- библиотека, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б;

- сооружение - асфальтированное покрытие (дороги и тротуары), кадастровый (или условный) номер: 64:48:040716:254, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;

- помещение N 2, площадью 21 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1697, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;

- школа-детский сад, площадью 4413,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер:64:48:000000:7500, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040806:70, по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, ул. Гвардейская, 15Б, общей площадью 20417 кв. м.

Также отказано в обязании ОАО "Элвис-Центр" произвести за счет собственных средств снос следующих объектов недвижимости:

- здание-котельная, площадью 43,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:17191, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, б/н;

- помещение N 1, площадью 21,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1695, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;

- библиотека, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, Д. 15 б;

- сооружение - асфальтированное покрытие (дороги и тротуары), кадастровый (или условный) номер: 64:48:040716:254, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;

- помещение N 2, площадью 21 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1697, расположенное по адресу: г. Саратов 5 Дачная, б/н;

- школа-детский сад, площадью 4413,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер:64:48:000000:7500, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 156, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040806:70, по адресу: г. Саратов, 5-я Данная, ул. Гвардейская, 15Б, общей площадью 20417 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 гоадрешение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 по делу N А57-24497/2014 в обжалуемой части - о признании объекта недвижимости самовольной постройкой - библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, Арбитражным судом Поволжского округа, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Элвис-Центр" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Элвис Центр".

После отмены Арбитражным судом Поволжского округа судебных актов по делу ООО "Элвис Центр" определением арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года Блинова Тамара Михайловна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к ООО "Элвис Центр" о признании библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б самовольной постройкой и ее сносе отказано в виду того, что в настоящее время Общество не является собственником спорного строения.

Производство по делу N А57-24497/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в части исковых требований, предъявленных к Блиновой Тамаре Михайловне, о признании библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б самовольной постройкой и ее сносе, прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Блинова Т. М. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Двенадцатый арбитражный апелляционный суд своим определением от 26 июля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части прекращения производства по делу N А57-24497/2014 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Блиновой Тамаре Михайловне о признании библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б самовольной постройкой и ее сносе.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Суд первой инстанции не должен был прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки.

Изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу. Такое дело должно быть рассмотрено по существу, если для этого нет других установленных законодательством препятствий.

Прекращение производства по делу нарушает гарантированные статьей 46 и 47 Конституции РФ права заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 310-КГ15-1493 по делу N А62-1348/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В рассматриваемом случае, прекращение судом первой инстанции производства по делу нарушает права и законные интересы истца и противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по Правам Человека от 23.07.2009 N 826/02 (дело "Сутяжник" против Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Спорное здание не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение - использование в целях осуществления образовательной деятельности и расположено на земельном участке, предоставленном коммерческой организации для осуществления экономической деятельности.

Кроме того, ООО "Элвис Центр" передало спорное здание библиотеки Блиновой Т. М. в рамках договора купли-продажи, заключенного сторонами после вынесения судом кассационной инстанции постановления об отмене судебных актов по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о сносе здания библиотеки.

При этом, Блинова Т. М. является матерью единственного участника ООО "Элвис Центр" - Блиновой А. Н.

Совершение сделки по отчуждению спорного здания в период судебного разбирательства физическому лицу, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым.

Такие действия ведут к затягиванию процесса по защите охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия отмечает также, что Блинова Т. М. использует спорное здание в своей предпринимательской деятельности, следовательно, разрешению в настоящем деле подлежит экономический спор.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Никитина А. Ю. на судью Антонову О. И.

В судебном заседании, открытом 10 октября 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 октября 2016 года до 12 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года судебное разбирательство было отложено на 24 октября 2016 года.

От представителя ООО "Элвис Центр" Блиновой Т. М. поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЧОУ "Промгимназия "Д.А.Р."

Представитель Управления Росимущества возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле ЧОУ "Промгимназия Д.А.Р", Блинова Т. М. ссылается на то, что в настоящее время Учреждение пользуется спорным объектом недвижимости на основании договора аренды.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что представленный договор аренды подписан Блиновой Т. М. как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, составлен на срок, при котором регистрация договора в установленном законом порядке не предусмотрена. Договор заключен 01.09.2016, то есть после длительного рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие ограничений на заключение договоров аренды со стороны арендодателя позволит Блиновой Т. М. в случае замены арендатора, заявлять подобные ходатайства неоднократно, что приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска, само по себе, не затронет права или обязанности ЧОУ "Промгимназия Д.А.Р", директором которой является сама Блинова Т. М., привлеченная к участию в дело в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Блиновой Т. М. поступило ходатайство о проведения выездного судебного заседания.

В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.

От представителя ООО "Элвис Центр", Блиновой Т. М. поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Данное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом уже назначалась по делу строительно-техническая экспертиза, в рамках которой эксперт уже ответил на аналогичные вопросы.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчики не обосновали необходимость повторного исследования, не привели доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности выводов предыдущей экспертизы.

От представителя ООО "Элвис Центр", Блиновой Т. М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий библиотеки, которые подтверждают использование ее по назначению.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит в связи с наличием достаточных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал свою правовую позицию по делу, просил исковые требования к Блиновой Тамаре Михайловне, о признании здания библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 б, самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворить. В части требований к ООО "Элвис Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования к Обществу.

Представитель ООО "Элвис Центр", Блиновой Т. М. поддержала свою правовую позицию по делу, просила в удовлетворении исковых требований к Блиновой Тамаре Михайловне, о признании здания библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 б, самовольной постройкой и ее сносе, отказать. В части требований к ООО "Элвис Центр" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов (поселений) с кадастровым номером 64:48:04 08 06:0070, расположенный по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, б/н, общей площадью 20 417 кв. м.

Право собственности Российской Федерации в отношении указанного объекта зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.09.2005 за N 64-64-01/228/2005-423.

26.01.2004 между открытым акционерным обществом "Элмаш" (далее - ОАО "Элмаш") и ОАО "Элвис-Центр" были заключены договоры купли-продажи N 30 и N 31, согласно которым ОАО "Элвис-Центр" приобрел в собственность нежилое трехэтажное здание с подвалом общей площадью 4822,1 м, литера А (приложение N 1) и сооружение асфальтовое покрытие (дороги и тротуары) общей площадью 3435 м, литера А, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н, общей площадью 16 982 м, принадлежащем Продавцу на праве аренды, на основании договора N 1929 аренды земельного участка от 24.12.2003.

18.02.2004 между ОАО "Элмаш" и ОАО "Элвис-Центр" был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому ОАО "Элмаш" (Первоначальный арендатор) уступает ОАО "Элвис-Центр" (Новый арендатор) права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 24.12.2003 N 1929, заключенного между администрацией г. Саратова (Арендодатель) и ОАО "Элмаш" (Арендатор) 25.02.2004.

25.03.2004 договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области: номер регистрации 64-01/48-127/2004-186 в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право собственности на нежилое трехэтажное здание с подвалом общей площадью 4822,1 м, литера А, на сооружение асфальтовое покрытие (дороги и тротуары) общей площадью 3435 м, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2009 серия 64 АА N 679333, от 13.02.2004 серия 64 АА N 679338.

16.11.2005 между администрацией г. Саратова и ОАО "Элвис-Центр" заключено соглашение N 6531 о расторжении договора аренды от 24.12.2003 N 1929, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 02.05.2006, номер регистрации 64-64- 01/103/2006-252.

02.02.2006 между Управлением Росимущества и ОАО "Элвис-Центр" на основании распоряжение N 55-р "О предоставлении в аренду ОАО "Элвис-Центр" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 563, согласно которому ОАО "Элвис-Центр" предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 417 кв. м, кадастровый номер 64:48:04 08 06:0070, расположенный по адресу: Саратов, ул. 5 Дачная, б/н в Ленинском районе 02.05.2006.

Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 02.05.2006 номер регистрации 64-64-01/103/2006-254 18.06.2009 на основании распоряжения Управления Росимущества от 18.06.2009 N 680-р "О внесении изменений в распоряжение N 55-р от 02.02.2006 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области "О предоставлении в аренду ОАО "Элвис-Центр" земельного участка, находящегося в федеральной собственности" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 02.02.2006 N 563, которым подтвержден срок предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 08:0070 на 25 лет.

Соглашение к договору аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.07.2009 номер регистрации 64-64-11/391/2009-098.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Арендатор вправе: использовать участок на условиях, установленных Договором (пункт 5.1.1), производить с письменного согласия Арендодателя любые улучшения участка, в т.ч. возводить на участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости при наличии утвержденного в установленном порядке проекта строительства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на арендуемом земельном участке, в отсутствие письменного согласия Управления Росимущества, возведен в числе прочих спорный объект недвижимости - библиотека площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 б; Строительство объекта недвижимости - школа-детский сад, площадью 4413,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:7500, расположенный по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская, д. 15 "Б", согласовано Управлением Росимущества письмом от 29.05.2009 за исх. 02-4455 в адрес ОАО "Элвис-Центр".

Данный объект построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство N RU 64304000271, выданного администрацией муниципального образования "город Саратов" 30.11.2010, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-27, выданного администрацией муниципального образования "город Саратов" 18.07.2011.

05.08.2011 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права на школу-детский сад, назначение: нежилое здание, 4 технический этаж-этажный (подземных этажей-1 (подвал)), общая площадь 4413,6 кв. м, инв. N 63:401:001:015836910, литера Б., адрес объекта: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 б, кадастровый (или условный) номер: 64-64-11/431/2011021. Запись регистрации от 05.08.2001 N 64-64-11/431/2011-021.

Истец, ссылаясь на то, что в результате осмотра земельного участка 08.05.2014 установлено возведение на арендуемом земельном участке в отсутствие письменного согласия Управления Росимущества в числе прочих объектов спорного объекта недвижимости - здания библиотеки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, 09 февраля 2016 года между ООО "Элвис Центр" (Продавец) и Блиновой Т. М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять библиотеку, назначение: нежилое здание, площадь 750,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1 (подвал), адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов., ул. Гвардейская, д. 15б, кадастровый (условный) номер: 64:48:040806:360. (пункт 1.1. договора).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 03 марта 2016 года номер регистрации N 64-64/001-64/001/092/2016-419/.

Как видно из выписки ЕГРП библиотеку, назначение: нежилое здание, площадь 750,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1 (подвал), адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов., ул. Гвардейская, д. 15б, кадастровый (условный) номер: 64:48:040806:360, является недвижимым имуществом.

Рассмотрев исковые требования к Блиновой Т. М., изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как указывалось выше, собственником земельного участка из земель населенных пунктов (поселений) с кадастровым номером 64:48:04 08 06:0070, расположенного по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, б/н, общей площадью 20 417 кв. м, является Российская Федерация, о чём имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.09.2005 г. за N 64-64-01/228/2005-423.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П).

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Представитель ответчика Блиновой Т. М., возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что спорный объект: библиотека, площадью 750,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 64:48:040806:360, расположенным по адресу: г.Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 "б" - является объектом вспомогательного использования, разрешение на строительство которого в силу положений статьи 51 ГрК РФ не требуется.

Апелляционный суд указанный довод Блиновой Т. М. находит ошибочным в силу следующего.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией и определяется судами самостоятельно, однако действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Таким образом, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться:

- принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности;

- отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство;

- наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Так, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", пункту 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету".

Согласно указанному ГОСТу, действовавшему в период строительства спорного объекта, к таким сооружениям относятся сооружения сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).

В соответствии с принятыми впоследствии ГОСТами, в частности, ГОСТом Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" здания и сооружения, указанные в пункте 10 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда также включены теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание вывод эксперта в заключении от 06.07.2015 г. N 1889, выполненному ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", о том, что здание библиотеки является вспомогательным по отношению к зданию школы-детский сад.

Рассматривая вопрос о возможности отнесения спорного строения к вспомогательному объекту, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела, экспертного заключения усматривается и не оспаривается сторонами, что здание библиотеки представляет собой одноэтажное с подвалом кирпичное строение, огороженное с трех сторон сплошным забором по металлическим столбам, цокольная часть облицована декоративным камнем, по периметру здания, с трех сторон оборудован "зимний" сад, устроена отмостка с твердым покрытием, фасад в части устройства зимнего сада выполнен с использованием алюминиевых систем сплошного остекления витражей, обеспечивающих естественное освещение помещений, кровля вальмового типа с организованным наружным водостоком с водосточными трубами, здание оборудовано системами энерго-, газоснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения хозяйственно-бытовых стоков. В соответствии с санитарными нормами, запроектированы системы вентиляции с учетом выполнения требований об автономности приточных и вытяжных систем. В системе отопления 1-го этажа здания, кроме алюминиевых секционных радиаторов в качестве нагревательных приборов предусмотрены встроенные в пол конвекторы, в подвальном (техническом) этаже в качестве отопительных приборов используются алюминиевые секционные радиаторы, трубопроводы системы отопления на первом и подвальном этаже выполнены из полипропиленовых труб, помещения оборудованы автоматической системой охранной и пожарной сигнализации, в соответствии с требованиями приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, высота помещений и коридоров удовлетворяет требованиям СП 118.13330.2012."Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и т.д.

С учётом приведённых выше норм, Правил и госстандартов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект: библиотека, площадью 750,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 64:48:040806:360, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 "б" не является вспомогательным объектом к основному зданию школа - детский сад, так как по своему функциональному назначению предусматривает постоянное пребывание людей в помещение, кроме того не является сооружением с ограниченным сроком службы, сооружением сезонного характера.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Таким образом, спорный объект возведён без получения на это необходимых разрешений, предусмотренных нормами градостроительного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, при проведении строительно-технической экспертизы эксперт, проверив здание на соответствие указанным нормам и правилам, выявил нарушения:

- пункта 2.1.11, 2.1.22 "Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89*";

- пункта 4.25, 7.2.2 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (СанПиН 2.4.2.2821-10);

- пункта 3.23 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; пункта 11.25 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство;

- планировка и застройка городских и сельских поселений"; табл. В.1 Приложения В СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей".

Также, эксперт признал объект недвижимости не соответствующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости библиотека, площадью 750,2 кв. м., с кадастровым (или условным) номером 64:48:040806:360, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 "б", является самовольной постройкой, поскольку возведён без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за построившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требование о сносе самовольной постройки фактически может быть заявлено только в отношении объекта недвижимого имущества и в том случае, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создано без получения на это необходимых разрешений, нарушает план градостроения, либо не соответствует нормам землепользования.

Поскольку строительство объекта недвижимости произведено ответчиком без получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возведенный объект недвижимости, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Возведение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под его строительство, создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований истца к ОАО "Элвис-Центр" и расценивая их как необоснованные, судебная коллегия исходит из следующего.

Собственником спорного объекта недвижимости - библиотеки, площадью 750,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, а также арендатором доли земельного участка, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б, является Блинова Т. М. на основании договора купли-продажи 09 февраля 2016 года между ООО "Элвис Центр" (Продавец) и Блиновой Т. М. (Покупатель.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 01.03.2016 г. ООО "Элвис Центр" (первоначальный арендатор) уступил, а Блинова Т.М. (новый арендатор) приняла на себя права и обязанности по договору аренды, отчуждаемая доля в праве 1368/20417, находящегося в федеральной собственности земельного участка N 562 от 02.02.2006, с кадастровым номером 64:48:04 08 06:0070 по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, ул. Гвардейская, 15б.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Элвис Центр" о сносе библиотеки, площадью 750,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б, правомерно исходил из того, что собственником и фактическим владельцем спорного объекта на момент рассмотрения спора является Блинова Т. М., в связи с чем ООО "ЭлвисЦентр" является ненадлежащим ответчиком по иску о сносе самовольно возведенного объекта.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда в части требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Блиновой Тамаре Михайловне о признании здания библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 б, самовольной постройкой и ее сносе, подлежит отмене. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части отказа в иске ООО "Элвис Центр" решение суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 стать 110 АПК РФ, относит их на Блинову Т. М.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу Блиновой Т. М., то с нее в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Блиновой Тамары Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела N А57-24497/2014 в суде апелляционной инстанции, представителем Блиновой Т. М. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 146 от 14.10.2016 от Блиновой Т. М. поступили денежные средства в сумме 48 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Блиновой Т. М. о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, перечисленные по платежному поручению N 146 от 14.10.2016 денежные средства в сумме 48 000 рублей подлежат возврату Блиновой Т. М.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу N А57-24497/2014 в части прекращения производства по делу N А57-24497/2014 по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Блиновой Тамаре Михайловне о признании здания библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 б, самовольной постройкой и ее сносе, отменить.

Исковые требований в указанной части, удовлетворить.

Обязать Блинову Тамару Михайловну снести самовольную постройку -здание библиотеки, площадью 750,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б. за счет собственных средств, в течении 90 (девяноста) дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Блиновой Тамары Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Блиновой Тамары Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Блиновой Тамаре Михайловне денежные средства в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 146 от 14.10.2016 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-24497/2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова