Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-55258/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-206232/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Производственно-торгового унитарного предприятия "Гефест-техника"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016

об отказе в удовлетворении заявления Производственно-торгового унитарного предприятия "Гефест-техника" о признании требования в размере 342 420 рублей обеспеченным залогом имущества ООО "Джа-Эла"

по делу N А40-206232/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Джа-Эла"

(ОГРН 1047796864213, ИНН 7709577249)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 отказано в удовлетворении заявления Производственно-торгового унитарного предприятия "Гефест-техника" о признании требования в размере 342 420 рублей обеспеченным залогом имущества ООО "Джа-Эла".

Не согласившись с вынесенным определением, 31.08.2016 согласно штампа канцелярии суда (направлена посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 30.08.2016) Производственно-торговое унитарное предприятие "Гефест-техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-206232/14 об отказе в удовлетворении заявления Производственно-торгового унитарного предприятия "Гефест-техника" о признании требования в размере 342 420 рублей обеспеченным залогом имущества ООО "Джа-Эла" отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 08.08.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.09.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Производственно-торгового унитарного предприятия "Гефест-техника" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров