Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-114/15

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

25 октября 2016 г.

Дело N А43-11247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" Борисова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу N А43-11247/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН 5249099237, ОГРН 1085249008261) Борисова Сергея Александровича

о признании договора об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" Борисова Сергея Александровича - Борисов С.А., паспорт;

от Князева Владимира Петровича - Хромов О.П., по доверенности от 01.09.2015 N 52 АА 2497361.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", должник) конкурсный управляющий должника Борисов Сергей Александрович (далее - Борисов С.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора об отступном от 20.12.2013 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Князева Владимира Петровича (далее - Князев В.П., ответчик) разницы между стоимостью имущества на дату совершения сделки, определенного на основании заключения специалиста ООО "Приволжская оценочная компания N 05-16 от 02.06.2016, и ценой отступного в сумме 8 060 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что согласно договора об отступном прекращены обязательства Князева В.П. перед ООО "Спецпроект" по договорам займа от 26.11.2012, 21.05.2013, 23.05.2013 на сумму 1 170 000 рублей; взамен Князеву В.П. передано имущество ООО "Спецпроект" - портальный кран Альбатрос, рег.N 57117, 1988г.в. (Германия), кран портальный перегрузочный КПП 16 \20 N 49595, 1987г.в. (СССР, г.Ленинград), весы автомобильные тип ВЭС-100В-2. Цена отступного составляет 1 170 000 рублей. Данный договор был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнения обязательств другой стороной.

Определением от 03.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему Борисову С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Борисов С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что мнение специалиста о стоимости имущества, основанное на сравнительном методе оценки, является допустимым доказательством. Князевым В.П. в ходе судебного разбирательства не были представлены доводы, опровергающие доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении и мнение специалиста N 05-16.

Конкурсный управляющий Борисов С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Князева В.П.в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 возбуждено дело по заявлению ФГУ ДЭП N 142 о признании ООО "Спецпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 в отношении ООО "Спецпроект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 ООО "Спецпроект" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Борисов С.А.

20.12.2013 между ООО "Спецпроект" и Князевым В.П. был заключен договор об отступном. Согласно пункту 1 договора об отступном между сторонами установлены обязательственные отношения согласно договорам займа от 26.11.2012, 21.05.2013, 23.05.2013. В соответствии с указанным договором ООО "Спецпроект" принял на себя обязательства возвратить Князеву В.П. сумму займа в срок до 25.11.2013 в сумме 1 170 000 рублей.

Обязательства, указанные в п.1 договора, должником не исполнены.

По соглашению сторон обязательства, указанные в п.1 договора, прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде следующего имущества, принадлежащего ООО "Спецпроект":

- портальный кран Альбатрос, рег. N 57117, 1988г.в. (Германия),

- кран портальный перегрузочный КПП 16\20 N 49595, 1987г.в. (СССР, г.Ленинград),

- весы автомобильные тип ВЭС-100В-2.

Цена отступного составляет 1 170 000 рублей (пункт 4 договора ) (л.д.9).

По акту приема-передачи к договору об отступном от 20.12.2013 ООО "Спецпроект" передал, а Князев В.П. принял в собственность бывшее в эксплуатации имущество.

Согласие о совершении сделки получено единственным участником ООО "Спецпроект" Князевым В.П. (л.д.11).

Впоследствии, 02.09.2014, вышеуказанное имущество Князевым В.П. было продано Хорошеву А.И. по цене 1 200 000 рублей (л.д.83).

Расценивая совершенную сделку недействительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств по данной сделке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 61.9, статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в качестве доказательства заниженной цены отчуждения движимого имущества предоставил сведения с сайтов Интернета о цене предложения аналогичных кранов и заключение специалиста N 05-16 от 02.06.2016 ООО "Приволжская оценочная компания, г.Н.Новгород, ул.Нартова, д.6 корп.6 оф.409 на дату совершения сделки - 20.12.2013 с учетом износа (округленно), на дату проведения оценки - 02.06.2016 (округленно) и в качестве металлолома (округленно).

Согласно представленного заключения, стоимость портативного портального крана Альбатрос, рег. N 57117, 1988 г.в. (Германия) на 20.12.2013 составляет 4 500 000 рублей, на 02.06.2016 - 5 800 000 рублей, как металлолом - 1 650 000 рублей.

Стоимость портативного крана портальный перегрузочный КПП 16\20 N 49595, 1987г.в. (СССР, г.Ленинград) на 20.12.2013 составляет 4 500 000 рублей, на 02.06.2016 - 5 800 000 рублей, как металлолом - 2 100 000 рублей.

Стоимость автомобильных весов ВЭС-100В-2 составляет на 20.12.2013 - 230 000 рублей; на 02.06.2016 - 300 000 рублей, как металлолом - 100 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что результаты оценки носят округленный характер. Затратный и доходный подходы не применялись. Транспортные средства специалистом не обозревались и не исследовались. Заключение проведено на основании акта технического состояния от 16.12.2013, согласно которому у портального крана "Альбатрос" необходим частичный демонтаж стрелы для замены втулок хобота и частичные ремонт стрелы утонения металла.; имеются повреждения на двух ногах портала и необходим их ремонт; требуется замена всех канатов; требуется перемотка двух двигателей лебедок; отсутствуют двигатели механизма поворота; необходима замена опорного подшипника центральной колонны крана; отсутствуют двигатели и гидротолкатели на передвижение крана; отсутствует кабель передвижения крана; необходимо приобрести токосъемники и токоприемник; требуется полная покраска крана. У крана портального "Кировец" необходим ремонт рейки вылета стрелы крана; имеется неисправность редуктора механизма вылета; требуется вскрытие и переборка редуктора поворота; необходима замена центрального автомата включения крана; замена всех канатов крана; необходим ремонт второй ноги портала крана в связи с утонением металла; требуется ремонт барабана намотки питающего кабеля крана; отсутствуют гидротолкатели на передвижении крана; необходима перемотка двигателей передвижения крана; замена колеса в связи с его смещением на оси; требуется полная покраска крана; отсутствует кабель передвижения крана. У весов автомобильных отсутствуют вывода показаний веса на индикаторном блоке; необходима замена тенза-датчиков; обнаружены повреждения сварных швов платформы; необходимо восстановления платформы и подъездных пандусов (л.д.12; страница 6 заключения).

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в распоряжение специалиста правоустанавливающие документы на механизмы и весы не представлялись.

В рамках настоящего дела по ходатайству конкурсного управляющего назначалась судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости вышеуказанного имущества с учетом имеющихся неисправностей. Экспертиза была поручена торгово-промышленной палате Нижегородской области. Однако, по причине не предоставления сторонами по запросу эксперта необходимых документов, дело возвращено, экспертиза не проведена.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно критически относится к выводам специалиста, оформленного в качестве "мнения специалиста". В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял указанное мнение специалиста в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, представленные конкурсным управляющим из сети Интернет данные о стоимости кранов на дату обращения в арбитражный суд, нельзя признать аналогичными применительно к оспариваемым конкурсным управляющим сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности оспариваемой сделки.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу N А43-11247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" Борисова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис