Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-6152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А43-27512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВолгаЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 по делу N А43-27512/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. по иску акционерного общества "ВолгаЭнергоСбыт" (ОГРН 1065256038935, ИНН 5256062171) к обществу с ограниченной ответственностью Процессинговый центр "Биллинговые Информационные Технологии" (ОГРН 1025203019687, ИНН 5260109432), при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании 102 816 руб. 25 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Рыжов О.В. по доверенности от 01.01.2016 (сроком действия до 31.01.17);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "ВолгаЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "ВолгаЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Процессинговый центр "Биллинговые Информационные Технологии" (далее - ответчик, ООО ПЦ "БИТ") о взыскании 102 816 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 22.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВолгаЭнергоСбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные договором по обеспечению исполнения банками платежей, в связи с чем должен компенсировать убытки, возникшие у АО "ВолгаЭнергоСбыт".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения и ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии представителя.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (компания) заключен договор от 25.03.2008 N 211 о взаимодействии в рамках проекта ОПЛАТА.RU (в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2012, от 11.02.2014, от 19.06.2014), в соответствии с которым компания по поручению поставщика обязуется обеспечить информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, оказать услуги по сбору и передаче поставщику информации по операциям.

Согласно пункту 1 договора: система ОПЛАТА.RU - автоматизированная система ПЦ "БИТ", обеспечивающая информационное и технологическое взаимодействие между плательщиком, компанией, банком и поставщиком по операциям, средством инициирования платежа являются интернет-сайт компании www.oplata.ru, мобильный телефон, городской телефон, банкомат, терминал самообслуживания;

операция - процедура инициирования плательщиком (физическое лицо, совершающее платежи поставщику) наличного или безналичного платежа на лицевой счет (аналитический счет в автоматизированной системе расчетов поставщика, на который плательщик совершает платеж) с использованием системы ОПЛАТА.RU, который банк обязуется провести;

банк - банк, имеющий с компанией договорные отношения в рамках проекта ОПЛАТА.RU, финансовые и иные отношения между компанией и банком регулируются отдельными договорами.

Обязанности компании перечислены в пункте 3.1 договора, а именно обеспечить круглосуточное проведение операций с участием всех терминалов компании, принимающих оплату коммунальных услуг, на территории г.Н.Новгорода; передать банку реестры платежей (документ, составленный компанией на основании проведенных операций и служащий банку основанием для перечисления денежных средств по операциям со счетов плательщиков на счета поставщика) до 12.00 следующего банковского дня после проведения операций; обеспечить исполнение банком платежей по реестрам платежей не позднее одного банковского дня, следующего за днем получения банком реестров платежей (пункт 3.1.3 договора); отправлять поставщику сводные реестры (документ в электронной форме, направляемый компанией поставщику и содержащий информацию об операциях и проводимых банком перечислениях на счета поставщика) в течение одного рабочего дня с момента перечисления банком денежных средств на счета поставщика; обеспечить контроль за правильностью перечисления банком на счета поставщика денежных средств по операциям (путем систематической сверки сумм) и в случае выявления нарушений привлечь банк для принятия мер по их устранению.

Поставщик пополняет лицевой счет, на который производилась операция, в момент получения сводного реестра; в случае ошибочного зачисления банком на счет поставщика денежных средств поставщик оказывает содействие в возврате указанных средств банку в течение следующего рабочего дня с момента обнаружения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4 договора за оказание услуг, указанных в пункте 2.1 договора, поставщик выплачивает компании вознаграждение в размере 1% от суммы операции путем удержания из сумм, перечисляемых банком на счета поставщика.

В пункте 5.3 договора указано, что стороны несут ответственность только за реальный ущерб, причиненный другой стороне.

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - не более 30 дней.

02.06.2014 между ответчиком (компания) и Коммерческим банком "Бизнес для бизнеса" (банк) заключен договор N 780/ТБ, по условиям которого банк осуществляет деятельность по приему в пользу получателей переводов денежных средств плательщиков, принятых к исполнению с использованием устройств самообслуживания, и перечислению денежных средств плательщиков согласно указанным ими реквизитам и назначениям, содержащимся в предоставляемом компанией реестре переводов, а компания обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов (плательщик, банк, получатель и компания), включая регистрацию совершаемых плательщиками операций в биллинговой системе ОПЛАТА.RU, сбор, обработку и направление банку информации по операциям, расчеты сумм по операциям, причитающихся получателям, банку и компании.

Согласно пункту 4.3 договора при несоблюдении банком сроков перечисления денежных средств плательщиков и наличии претензий получателей к плательщикам, банк разрешает их самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015 по делу N 79-8396/2015 Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Из сводных реестров усматривается, что от плательщиков поступило: 25.08.2015 - 45 400 руб. (за вычетом комиссии компании поставщику должно быть перечислено 44 991 руб. 40 коп.), 26.08.2015 - 24 100 руб. (за вычетом комиссии компании поставщику должно быть перечислено 23 883 руб. 10 коп.), 27.08.2015 - 34 250 руб. (за вычетом комиссии компании поставщику должно быть перечислено 33 941 руб. 75 коп.).

Поскольку вышеуказанные суммы истцу не поступили, последним в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2015 N 4920 с требованием в 5-дневный срок перечислить истцу денежные средства в сумме 102 816 руб. 25 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе предусмотренных пунктом 3.1.3 договора, и на отзыв лицензии у Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (в связи с чем, собственно, спорные денежные средства не поступили истцу) с предложением истцу обратиться с соответствующими требованиями к временной администрации Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (ответ на претензию от 28.09.2015 N 679).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что денежные средства в сумме 102 816 руб. 25 коп. недополучены истцом именно в результате действий (бездействия) ответчика, как и то, что им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 25.03.2008 N 211.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о том, что в настоящем случае речь идет не о финансовой обязанности компании перед поставщиком, а о контроле в виде обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов - плательщиком, банком и поставщиком, при этом сама компания ни на какой стадии такого взаимодействия не принимает денежные средства от плательщиков на какие-либо счета.

Истец не доказал, что понесенные им расходы обусловлены именно противоправным поведением ответчика, что в свою очередь, указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 по делу N А43-27512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВолгаЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская