Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 15АП-14087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10571/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 октября 2016 г.

дело N А32-45010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А..

при участии:

от истца: представителя Уфимцева Г.С. по доверенности от 16.11.2015,

от ответчика: Стыровой Е.Н., лично, паспорт; представителя Бородиной Н.В. по доверенности от 08.07.2016,

от третьего лица: представителя Манило В. В. по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стыровой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-45010/2014

по иску Шефера Александра Павловича

к ответчику Стыровой Елене Николаевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр",

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Шефер Александр Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Стыровой Елене Николаевне (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 03.08.2007 N 2 купли-продажи доли, равной 48% уставного капитала ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" (далее - общество), заключенного Шефером А.П. (продавец) и Стыровой Е.Н. (покупатель), и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны бывшего директора общества Стырова В.Д. (супруга Стыровой Е.Н.). Обман со стороны Стырова В.Д. заключался в том, что он уговорил истца произвести отчуждение доли, равной 48% уставного капитала общества, по ее номинальной цене - 4 800 рублей, в то время как ее рыночная стоимость составляла 14 915 594 рубля. Стырова Е.Н. 10.12.2012 вышла из состава участников общества, 17.12.2013 предъявила иск о выплате действительной стоимости доли уставного капитала. После вынесения решения суда по делу N А32-42011/2013 истец осознал, что на момент совершения оспариваемой сделки он был введен в заблуждение Стыровым В.Д. относительно цены сделки, состава активов общества и действительной стоимости отчужденной доли уставного капитала. Стыров В.Д. действовал в своем интересе, так как спорная доля уставного капитала общества была отчуждена Стыровой Е.Н. и поступила в совместную собственность последней и Стырова В.Д.

Определением от 10.12.2014 суд привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемая сделка была заключена на крайне невыгодных для истца условиях под влиянием обмана. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности.

Шефер А.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суд от 29.04.2015, в обоснование которого указал на вступивший в законную силу и оставленный без изменения апелляционным определением от 14.08.2015 приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.04.2015 в отношении Стырова В.Д. Указанным приговором установлено, что 03.08.2007 Стыров В.Д., осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, используя доверительные отношения с Шефером А.П., под предлогом экономической целесообразности, убедил Шефера А.П. продать Стыровой Е.Н. 48% доли в уставном капитале общества за 4 800 рублей. Стыров В.Д., злоупотребляя доверием Шефера А.П., скрыл от последнего юридически значимые последствия данной сделки, в том числе фактическую стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества общества. Шефер А.П., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Стырова В.Д., заключил заведомо невыгодную для себя сделку.

Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2016, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 29.04.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 04.07.2016 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки. Заявление истца об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки принято судом, производство по делу в этой части прекращено. Вынесено определение в виде отдельного судебного акта от 04.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 признан недействительной сделкой договор N 2 от 03.08.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" в размере 48% между Шефером Александром Павловичем и Стыровой Еленой Николаевной. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны директора общества Стырова В.Д., что подтверждено вступившим в законную силу приговором Гулькевичского районного суда от 29.04.2015.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

Заявляя иск по настоящему делу, с учетом дополнительных правовых обоснований, истец указал, что несмотря на совершение сделки в 2007 году о заключении ее на заведомо невыгодных условиях стало известно только после проведения судебной экспертизы об определении действительной стоимости доли Стыровой Елены Николаевны в уставном капитале ООО "Кубанский селекционно -семеноводческий центр", и публикации на интернет-сайте Арбитражного суда Краснодарского края решения Арбитражного суда от 03.12.2014 по делу N А32-42011/2013.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда истец узнал либо получил реальную возможность узнать о том, что он совершил сделку на заведомо невыгодных для себя условиях. Приговором в отношении Стырова В.Д. было установлено, что на момент совершения сделки, истец был введен заблуждение относительно стоимости отчуждаемой доли. В деле отсутствуют доказательства того, что до вынесения решения арбитражного суда от 03.12.2014 по делу N А32-42011/2013 Шефер А.П. был осведомлен о действительной стоимости отчуждаемой доли. Вследствие сложности и неочевидности обстоятельств совершения оспариваемой сделки эти сведения могли быть установлены только вступившим в законную силу приговором (аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 15036/12 по делу N А11-5203/2011).

Стырова Елена Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение арбитражного суда по делу А32-45010/14 от 11.07.2016 (протокольно) об отказе в признании явки истца в судебное заседание для дачи пояснений отменить; признать явку истца Шефера А.П. в судебное заседание обязательной; решение арбитражного суда по делу А32-45010/14 от 15.07.2016 отменить; в удовлетворении заявления Шефера А.П. о признании недействительным договора N 2 от 03.08.2007 купли-продажи доли 48% в уставном капитале ООО "КССЦ", заключенного между Шефером А.П. и Стыровой Е.Н., отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда не указано, каким образом соотносится позиция суда о применении срока исковой давности с даты вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу N А32-42011/2013 с наличием приговора Гулькевичского районного суда от 29.04.2015, какие основания для пересмотра ранее вынесенного решения суда по этому же делу. Равно как и не указано, каким образом это соотносится с позицией самого истца о применении давностного срока с момента вступления в силу приговора по уголовному делу.

При первоначальном рассмотрении дела истец уже ссылался на приговор Гулькевичского районного суда от 29.04.2015, вынесенный в отношении Стырова В.Д. и обвинительное заключение по данному уголовному делу, которые, как он считает, являются доказательствами, подтверждающими его правовую позицию. Между тем, все вышеперечисленные доводы были предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела и им была дана надлежащая оценка.

Из правовой позиции истца следует, что обман со стороны Стырова В.Д. как лица, способствовавшего заключению оспариваемого договора, заключался в том, что последний побудил истца произвести отчуждение доли уставного капитала по её номинальной стоимости, в то время как данное имущество подлежало отчуждению по его действительной стоимости. Суд апелляционной инстанции критически оценил данные доводы истца, т.к. они не основываются на нормах действующего законодательства. Судом установлено, в частности, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, Шефер А.П. на момент заключения оспариваемой сделки получал от Стырова В.Д. информацию о существовании необходимости срочного отчуждения долей уставного капитала третьим лицам, а также об условиях такого отчуждения.

Это и другие обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, свидетельствуют о необоснованности указания суда на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что до вынесения решения арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу N А32-42011/2013 Шефер А.П. был осведомлен о действительной стоимости отчуждаемой доли.

Следует отметить, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о признании явки истца в судебное заседание обязательной и о предоставлении возможности ответчику задать вопросы лично истцу.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 15036/12 необоснованна. В чем выразилась сложность и неочевидность обстоятельств совершения сделки в данном случае, суд не указал. Между тем, указанное постановление явилось следствием рассмотрения спора с иными обстоятельствами.

Заявитель считает, что наличие вступившего в силу приговора Гулькевичского районного суда от 29.04.2015 по делу N 1-3/15 не является вновь открывшимися обстоятельствами относительно предмета спора по делу N А32-45010/14.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что вопреки доводам ответчика приговор Гулькевичского районного суда от 29.04.2015 является вновь открывшимся обстоятельством, так как установление данным решением наличия состава преступления в действиях Стырова В.Д. являются для настоящего дела существенными.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности истец указал, что несмотря на то, что сделка состоялась в 2007 году о заключении её на заведомо невыгодных условиях истцу стало известно только после проведения судебной экспертизы об определении действительной стоимости доли в уставном капитале и публикации решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу N А32-42011/2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснила, что Шефер А.П. обладал всеми полномочиями директора и вносил записи в единый государственный реестр, за выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества Стырова Е.Н. обратилась в суд в 16.12.2013, указала, что на момент совершения сделки Шефер А.П. не мог не знать о стоимости чистых активов. После возвращения Короткина В.М. в общество общение происходило посредством почтовой связи, в дальнейшем Стырова Е.Н. вышла их состава участников общества. Уголовное дело в отношении Стырова В.Д. было заведено 04.10.2014.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания от 31.10.2010, письма Стыровой Е.Н. от 10.06.2013 о намерении продажи своей доли, а так же ответа Шефера А.П. от 02.07.2013.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного апелляционный суд отказывает в приобщении представленных документов.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество было создано в качестве юридического лица 23.12.2004. Единственным учредителем общества, владельцем доли уставного капитала в размере 100% (номинальной стоимостью 10 тыс. рублей) и генеральным директором общества являлся Шефер А.П.

Приказом генерального директора от 01.08.2005 N 10 на должность директора общества назначен Стыров В.Д.

Шефер А.П. (продавец) и Стырова Е.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.07.2007 N 2 (далее - договор), по условиям которого истец продал ответчику долю, равную 48% уставного капитала общества. Стоимость отчуждаемой по договору доли составляет 4 800 рублей (пункт 1.2 договора).

В этот же день по договору N 1 Шефер А.П. за 5 100 рублей продал Короткиной Н.В. долю равную 51% уставного капитала общества.

В связи с состоявшимися сделками в учредительные документы общества и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения, которые касаются состава участников общества и размера принадлежавших им долей уставного капитала и согласно которым Шеферу А.П. принадлежала доля в размере 1%, Короткиной Н.В. - 51%, Стыровой Е.Н. - 48%.

На основании приказа от 28.02.2012 N 6 на должность генерального директора общества был назначен Стыров В.Д.

Как указывает истец, 10.12.2012 после избрания нового генерального директора общества на общем собрании участников общества ему стало известно, что Стырова Е.Н. подала заявление о выходе из состава участников общества. Позже истец узнал о том, что Стырова Е.Н. обратилась в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании 31 195 446 рублей 72 копеек действительной стоимости принадлежавшей ей доли уставного капитала общества.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) по делу N А32-42011/2013 в пользу Стыровой Е.Н. взыскано 19 579 680 рублей действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что при заключении оспариваемой сделки истец был введен в заблуждение Стыровым В.Д. относительно действительной стоимости отчуждаемой доли, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих требований истец сослался на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору Гулькевичского районного суда от 29.04.2015, вступившего в законную силу 29.04.2015, Стыров В.Д. совершил мошенничество путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Как следует из приговора, 03.08.2007, Стыров В.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Шефера А.П., осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, используя доверительные отношения с Шефером А.П. под предлогом экономической целесообразности, равномерного участия в управлении ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр", убедил Шефера А.П. продать Стыровой Е.Н., с которой у Стырова В.Д. 21.12.1985 зарегистрирован брак, долю в уставном капитале "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" в размере 48% по ее номинальной стоимости в сумме 4 800 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что истец был обманут третьим лицом, т.е. лицом, не являющимся стороной сделки, как относительно необходимости совершения спорной сделки, так и относительно реальной цены продаваемой доли. Стыров В.Д. действовал из своей корыстной заинтересованности и имел умысел на совершение обмана.

В действующей с 01.09.2013 редакции пункта 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Совершивший обман Стыров В.Д. при совершении спорной сделки не являлся представителем своей супруги Стыровой Е.Н. ни в силу закона, ни по гражданско-правовому основанию. Доказательств того, что Стырова Е.Н., желая заключить сделку, была ее инициатором и обращалась за содействием к Стырову В.Д., и в частности, с просьбой убедить Шефера А.П. продать его долю в уставном капитале по номинальной стоимости, в материалы дела также не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу приговором Гулькевичского районного суда от 29.04.2015 установлено, что при совершении сделки Стырова Е.Н. не была осведомлена о преступных намерениях своего мужа (т. 5, л.д. 25).

Вместе с тем, в силу пункта 69 Постановления N 25 Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Указания, сходные по содержанию с вышеуказанной нормой пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся и в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162).

Однако указанное Информационное письмо принято после вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и не содержит указаний на возможность распространения содержащихся в нем разъяснений, сходных с вышеуказанной нормой пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже вступившей ко времени принятия Информационного письма в законную силу, к отношениям, основанным на ранее действующей редакции статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей положений об обмане стороны третьи лицом.

Ввиду изложенного у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные законом или судебной практикой основания для распространения на спорную сделку, совершенную 03.07.2007, как положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01.09.2013, так и разъяснений, содержащихся Информационное письмо N 162, принятом позднее 01.09.2013.

Вывод суда о неистечении срока исковой давности по заявленному требованию апелляционный суд считает обоснованным.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанная норма не изменялась с момента совершения спорной сделки.

Ввиду установления факта обмана истца при совершении спорной сделки 23.08.2007 установлению подлежал момент, с которого истец узнал или должен был узнать об обмане.

Согласно приговору Гулькевичского районного суда от 29.04.2015, вступившего в законную силу 29.04.2015, 30.08.2013 Стыров В.Д., продолжая свои противоправные действия, действия в пределах доверенности, выданной его супругой, Стыровой Е.Н., не осведомленной о его преступных намерениях, направил в ООО "Кубанский селекционно - семеноводческий центр" заявление Стыровой Е.Н. от 30.08.2013 о выходе из состава участников общества с выплатой ей действительной стоимости ее доли, тем самым распорядившись похищенным у Шефер А.П. путем злоупотребления его доверием имуществом как своим собственным (т. 5, л.д. 26).

Таким образом, результатом обмана Стыров В.Д воспользовался лишь 30.08.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до указанной даты истец узнал или должен был узнать об обмане, совершение которого 23.08.2007 Стыровым В.Д. установлено приговором суда.

В ходе расследования уголовного дела по обвинению Стырова В.Д. в мошенничестве 19.07.2014 истец был допрошен в качестве потерпевшего. Протокол допроса имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 21-26). Указанные показания были оглашены в судебном заседании по данному уголовному делу, подтверждены истцом и положены Гулькевичским районным судом в приговоре от 29.04.2015 в обоснование вины Стырова В.Д.

В данных показаниях Шефер А.П. утверждал, что после назначения генеральным директором общества Короткина В.М. он получает уведомления о проведении собраний участников общества и принимает участие во всех этих собраниях. В ходе проведения собраний участников общества ему стало известно, что Стырова Е.Н. написала заявление о выходе из общества и требует выплатить ей действительную стоимость принадлежащей доли в уставном капитале общества равную 31 195 446 руб. 72 коп. Таким образом, после того как Стырова Е.Н. написала заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, он проанализировал действия Стырова В.Д. с момента назначения на должность директора общества и понял, что действия Стырова В.Д. с момента назначения на должность директора имели спланированный корыстный характер, направленный непосредственно на обогащение, в том числе, к этим действиям Шефер А.П. отнес и совершение спорной сделки (т. 5, л.д. 30).

Из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-42011/2013 следует, что заявление Стыровой Е.Н. о выходе из состава участников общества от 30.08.2013 получено обществом 03.09.2013.

К указанному моменту истец не являлся генеральным директором общества, являясь лишь его участником, и соответственно, заявление не могло поступить непосредственно к нему.

Представитель истца в судебном заседании 29.09.2016 указал, что в момент поступления заявления о выходе Стыровой Е.Н. директором являлся Короткин В.М. на основании приказа N 20 от 11.12.2012.

Представитель истца пояснил, что заявление Стыровой Е.Н. от 03.09.2013 было воспринято коллективом предприятия и Шефером А.П. как провокация со стороны Стыровой Е.Н., указал, что общего собрания по принятию решения по этому заявлению не проводилось.

Вместе с тем, доказательств того, когда именно истец узнал о поступлении заявления Стыровой Е.Н., материалы дела не содержат.

Приговором Гулькевичского районного суда от 29.04.2015 установлено, что в журнале ведения протоколов общего собрания участников общества имеется протокол N 7 общего внеочередного собрания участников общества от 09.10.2013 (т. 5, л.д. 46). Указание на иные протоколы, имевшие место в 2013 году после 03.09.2013, отсутствует.

Истцом, по предложению апелляционного суда, представлен протокол N 7 общего собрания участников общества от 09.10.2013. Из указанного протокола следует, что заявление Стыровой Е.Н. о выходе из состава участников общества на общем собрании не обсуждалось.

Представитель истца пояснил, что после поступления заявления Стыровой Е.Н. в общество это заявление было заверено Короткиным В.М. у нотариуса, после чего оно было предано в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения изменений ЕГРЮЛ, связанных с переходом доли Стыровой Е.Н. обществу.

Приговором Гулькевичского районного суда от 29.04.2015 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 13.11.2013 внесены изменения о передаче обществу доли 48% (т. 5, л.д. 49).

С иском о взыскании действительной стоимости доли Стырова Е.Н. обратилась в суд по делу N А32-42011/2013, по ее утверждению, 16.12.2013.

Иск был подан Шефером А.П. 08.12.2014.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что о поступившем в общество заявлении о выходе Стыровой Е.Н. участнику общества Шеферу А.П. стало известно до 08.12.2013, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом указанного вывода и показаний Шефера А.П., апелляционный суд считает, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение об отказе в обязании истца явиться в судебное заседание лично самостоятельному обжалованию не подлежит, к тому же является протокольным. На основании указанных норм апелляционный суд оценивает содержащуюся в апелляционной жалобе просьбу отменить определение арбитражного суда от 11.07.2016 об отказе в признании обязательной явки истца в судебное заседание для дачи пояснений как заявление возражения на указанное определение.

Указанное возражение апелляционным судом отклоняется, так как процессуальным законодательством не установлена обязанность истца являться в судебное заседание лично.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-45010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина