Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-8996/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А27-2102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Храмшиной С.Н. - доверенность от 30.04.2015 (3 года), паспорт

от ответчиков:

ФССП РФ: Симановского С.Ю. - доверенность от 02.02.2016 (сроком до 31.01.2017), служебное удостоверение;

УФССП по КО: Симоновского С.Ю. - доверенность от 12.10.2016 (1 год), служебное удостоверение

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (апелляционное производство N 07АП-8996/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2016 года по делу N А27-2102/2016 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (ОГРН 1084202001916, ИНН 4202034627), г. Белово

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), г. Москва,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), г. Кемерово,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (ОГРН 1144217001862, ИНН 5404001224), г. Новосибирск

Отдел судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Новокузнецк,

Шевченко Ирина Николаевна, г. Прокопьевск,

Мишин Михаил Петрович, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово,

о взыскании 1 291 009 руб. 19 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ООО "Зебра", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области) о взыскании 1291009 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2016 года по делу N А27-2102/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Зебра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что имущественные требования истца в случае продажи утраченного имущества не были бы удовлетворены, указывает на установленные в ходе судебного разбирательства бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Новокузнецкому району на разных стадиях исполнительного производства, что привело к причинению убытков истцу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции-без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зебра" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчиков высказал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2013 по делу А27-7654/2013 были удовлетворены требования ООО "Зебра" о взыскании с ООО "Новокузнецкремстрой" 1143709 руб. долга, 147300 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1291009 руб. 19 коп.

24.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004350215, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району от 07.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 13806/13/20/42.

Постановлением от 20.01.2014 указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 3334/13/20/42-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Новокузнецкому району были направлены запросы в банки, государственные органы, иные организации с целью установления сведений об открытых счетах должника, наличии денежных средств и иного имущества. Кроме того, было оформлено требование о предоставлении должником сведений в отношении принадлежащего ему имущества, которое вручено должнику 17.11.2013.

В отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом- исполнителем были получены сведения банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, открытых ООО "Новокузнецкремстрой" (сведения АКБ "Кузнецкбизнесбанк", ОАО "Альфа-банк", ОАО "Сбербанк России"). Кроме того, должником была предоставлена информация о наличии транспортных средств, принадлежащих ООО "Новокузнецкремстрой".

В соответствии с письмом ООО "Новокузнецкремстрой" от 23.10.2013, поступившим в ОСП по Новокузнецкому району до возбуждения исполнительного производства N 13806 (взыскатель ООО "Зебра), на балансе были учтены основные средства: башенный кран КБ-403А, инвентарный N97, балансовой стоимостью 1200000 руб.; автобус ЗИЛ 3230Ш, инвентарный N377, балансовой стоимостью 254000 руб.; автобус УАЗ 220694-04 инвентарный N95, балансовой стоимостью 380000 руб.; трактор Т-40, инвентарный N95, балансовой стоимостью 159000 руб.; автокран КС 35774, балансовой стоимостью 823000 руб. (письмо).

По сведениям УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 07.12.2013, 04.12.2013 за ООО "Новокузнецкремстрой" были зарегистрированы транспортные средства: трактор Т-40АМ колесный 1989 года выпуска гос.номер 7052КА42; экскаватор колесный ЭО- 2621В2 1999 года выпуска гос.номер 7054КА42; прицеп 2-ПТС-4 тракторный 1974 года выпуска гос.номер 7053КА-42; Toyota Avensis 2005 года выпуска гос.номер У923ХН42; УАЗ 22069404 2007 года выпуска гос.номер Е925ХН42; автокран КС35774 ШМАЗ 1993 года выпуска, гос.номер К701ХН42.

10.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: трактора Т-40, экскаватора ЭО-2621В2, прицепа тракторного 2ПТС-4, Toyota Avensis гос.номер Е923ХН42, УАЗ 220694-04, автокрана КС3574 ШМАЗ.

В отношении крана башенного КБ-403А и автокрана КС 35774 ШМАЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.10.2013. Имущество передано на ответственное хранение Мишину М.П.

05.12.2013 подана заявка на оценку арестованного имущества. На основании отчета ООО "Компания Примула" N 2203/271-13 от 30.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке от 17.01.2014 принята рыночная стоимость крана башенного КБ-403А - 630000 руб., автокрана КС35774 ШМАЗ-309000 руб. без НДС. 28.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче указанных единиц техники на реализацию.

Согласно протоколу N 150 от 25.04.2014 торги по продаже крана башенного КБ-403А были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.04.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и определении ее в размере 535500 руб.

Вторичные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (протокол комиссии N 150 от 13.06.2014). Взыскателю было предложено оставить указанное имущество за собой (п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с отказом ООО "Зебра" от принятия крана башенного КБ-403А (письмо исх. N 5 от 25.06.2014), указанное имущество возвращено должнику по акту 02.04.2015 (п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.04.2014 арестованное имущество - автокран КС35774 ШМАЗ по месту его хранения - г. Новокузнецк, ул. Мурманская, 54, не обнаружено.

По факту отсутствия имущества отобрано объяснение Мишина М.П., который пояснил, что на момент ареста имущества, он занимал должность заместителя по производству ООО "Новокузнецкремстрой", автокран был принят им на ответственное хранение. 13.11.2013 он был уволен из ООО "Новокузнецкремстрой", однако о факте увольнения судебного пристава не уведомил. С 26.03.2014 ООО "Новокузнецкремстрой" имеет нового собственника, которому передан автокран. Мишин М.П. также пояснил, что об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ он предупрежден не был, сведениями о месте нахождения автокрана не располагает. 08.04.2014 судебным приставом-исполнителем Шевченко И.Н. подан рапорт на имя начальника ОСП по Новокузнецкому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

26.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Новокузнекцремстрой" в форме слияния и регистрации юридического лица ООО "Симплекс". На основании заявления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке произведена замена должника (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 по делу N А27-7654/2013).

В адрес ООО "Симплекс" судебным приставом-исполнителем было направлено требование о возврате имущества, переданного на хранение, которое 28.07.2014 возвращено органом почтовой связи в связи отсутствием адреса.

09.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об исполнительном розыске имущества должника-организации - автокрана КС35774 ШМАЗ и заведении розыскного дела.

26.12.2014 производство по розыскному делу прекращено, вынесено постановление о снятии арестов с имущества должника крана башенного КБ-403А, автокрана КС 35774 ШМАЗ. При этом указание в постановлении о снятии ареста имущества от 26.12.2014: двух кранов башенных КБ-403А и двух автокранов КС 35774 ШМАЗ при полном совпадении реквизитов суд расценивает как техническую ошибку, не повлекшую нарушения прав должника и взыскателя.

12.01.2015 вынесено постановление N 88473/13/20/42 о задержании транспортного средства - автокрана КС35774 ШМАЗ.

07.05.2015 судебным приставом-исполнителем Шевченко И.Н. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю по месту регистрации должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.06.2015 по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 26, ООО "Симплекс" не находится. Пестерев Г.В., значившийся директором юридического лица по сведениям ЕГРЮЛ, согласно адресной справке УФМС России по Кемеровской области от 28.09.2015 убыл с места регистрации.

21.09.2015 судебным приставом- исполнителем Шевченко И.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором отражена невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13806/13/20/42.

22.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Симплекс" в связи с исключением юридического лица из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что взыскатель мог получить денежные средства за счет утраченного имущества и вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, являющихся основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По правилам ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Довод истца о незаконном бездействии судебного пристава по наложению ареста на иные транспортные средства, за исключением крана башенного КБ-403А, автокрана КС35774 ШМАЗ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, судом первой инстанции установлено, что из ответа ООО "Новокузнецкремстрой" от 23.10.2013, следует, что на балансе должника находились пять единиц техники, в том числе кран башенный КБ-403А, автокран КС35774 ШМАЗ. Данные сведения были представлены должником ранее даты возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя ООО "Зебра" постановлением от 07.11.2013.

В письме от 28.11.2013 директор ООО "Новокузнецкремстрой" сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии имущества на балансе предприятия.

Кроме того, перечень транспортных средств, отраженных в письме ООО "Новокузнецкремстрой" от 23.10.2013 не соответствовал регистрационным данным, представленным УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 07.12.2013, 04.12.2013.

В отношении транспортных средств по которым имелись сведения об их регистрации УГИБДД ГУВД по Кемеровской области (трактора Т-40, экскаватора ЭО- 2621В2, прицепа тракторного 2ПТС-4, Toyota Avensis гос.номер Е923ХН42, УАЗ 220694- 04, автокрана КС3574 ШМАЗ), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 10.12.2013.

Транспортные средства, указанные в письме ООО "Зебра" от 23.10.2013 или значащиеся по регистрационным сведениями УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, за исключением крана башенного КБ-403А, автокрана КС35774 ШМАЗ, фактически имелись в наличии и могли быть обнаружены судебным приставом-исполнителем с принятием мер по наложению ареста.

Вместе с тем, возможности осмотра и описи судебным приставом-исполнителем транспортных средств в целях обращения на них взыскания, за исключением крана башенного КБ-403А, автокрана КС35774 ШМАЗ, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, актами совершения исполнительных действий от 16.12.2013, составленным в отношении ООО "Новокузнецкремстрой" и от 16.06.2015 в отношении ООО "Симплекс" по результатам осмотра на месте, установлено фактическое отсутствие должника.

Как обоснованно отмечено судом первой интенции, требования ООО "Зебра" не относятся к перечню требований по исполнительным документам, установленным п. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении которых судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Зебра" обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества ООО "Новокузнецкремстрой" и, как следствие, у судебного пристава не имелось оснований для объявления розыска.

Таким образом, истцом не доказано причинение ему вреда постановлениями, действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно сведениям, содержавшимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Новокузнецкремстрой" 26.03.2014 реорганизовано в форме присоединение к ООО "Симплекс". Юридическим адресом ООО "Симплекс" являлось Станционная ул., д. 26, Новосибирск.

После вынесения постановления от 21.09.2015 об окончании исполнительного производства от 07.11.2013 N 13806/13/20/42 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был возвращен взыскателю. Таким образом, ООО "Зебра" имело возможность предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в УФССП России по Новосибирской области, но указанным правом ООО "Зебра" также не воспользовалось.

Согласно положениям ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из содержания актов о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2013 и от 09.10.2013 следует, что арестованное имущество не изымалось и было оставлено на ответственное хранение должнику, в интересах которого действовал Мишин М.П. Решением Новокузнецкого районного суда от 24.03.2014 N 2-408/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Новокузнецкремстрой" об оспаривании актов о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2013 и от 09.10.2013. Указанное решение вступило в законную силу 06.05.2014.

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или иных нормативных правовых актов не содержат указаний на то, что ответственным хранителем арестованного имущества может являться только директор или иной исполнительный орган должника-организации. При этом материалами исполнительного производства подтверждается и не оспаривается Истцом, что Мишин М.П. являлся работником ООО "Новокузнецкремстрой".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на кран башенный КБ 403А, зав. N 1241, 1991 г.в. и автокран КС 35774 ШМАЗ 5337 не было допущено нарушения требований действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Зебра" указывает, что требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет стоимости автокрана КС 35774 ШМАЗ 5337.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости арестованного имущества крана башенного КБ-403А, автокрана КС 35774 ШМАЗ 5337 от 30.12.2013 N 2203/271-13, подготовленного ООО "Компания "Примула" рыночная стоимость указанного имущества составляет 630 000 рублей и 309 000 рублей, соответственно.

В связи с тем, что рыночная стоимость автокрана КС 35774 ШМАЗ 5337 определена в размере 309 000 рублей, в случае обращения взыскания на него взыскания требования взыскателей также могли бы быть удовлетворены только на сумму 309 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих фактическую возможность реализации автокрана КС 35774 ШМАЗ 5337 по цене 309 000 руб. не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений при наложении ареста на указанное имущество и, как следствие, отсутствие указанного имущества в месте хранения не свидетельствует о его утрате в связи с постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом установлено, что общая сумма требований, входящих в состав сводного исполнительного производства N 3334/13/20/42-СД составляла 3231184 руб. 45 коп., из них сумма требований взыскателей, подлежащих удовлетворению в порядке второй и третьей очередей составляла 948893 руб. 96 коп., к четвертой - 2282290 руб. 49 коп. Требования истца на сумму 1291009 руб. 19 коп. относились к четвертой очереди. Исполнительное производство по ним было возбуждено 07.11.2013, то есть позднее возбуждения иных исполнительных производств четвертой очереди.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п.п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно указал, что исходя из размера требований взыскателей по сводному исполнительному производству, относящихся ко второй и третьей очередям, а также четвертой очереди с учетом очередности поступления исполнительных документов, приходит к выводу о недоказанности истцом возможности удовлетворения его требований в сумме 1 291 009 руб. 19 коп. в случае реализации автокрана КС35774 ШМАЗ, или реализации им права на оставление за собой имущества. Доказательства наличия у должника денежных средств, иного имущества на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, достаточном для удовлетворения требований ООО "Зебра", в деле отсутствуют.

Приобщенное в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, в отсутствии возражений со стороны представителя ответчиков, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24.08.2016 г., которым было отменено решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.1.2015 г., и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от 21.09.2015 г. об окончании исполнительного производства N 13806/13/20/42 и возвращении исполнительного документа взыскателю, не имеет доказательственного значения в рассматриваемом споре, поскольку отмененное судебной коллегией постановление судебного пристава-исполнителя об окончении исполнительного производства не было положено истцом в основание заявленных исковых требований о взыскании убытков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2016 года по делу N А27-2102/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков