Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2016 г. N 15АП-4209/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

30 октября 2016 г.

дело N А32-25751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-25751/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский"

к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"

при участии третьего лица - ПАО "Кубаньэнерго",

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 559 952,24 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" взыскано 484 270,85 руб. неосновательного обогащения и 25 944 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания в доход Федерального бюджета взыскано 12 279,29 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" в доход Федерального бюджета взыскано 1 919,71 руб. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку оплата спорной суммы была произведена во исполнение договора энергоснабжения.

Также апеллянт указывает, что пункт 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, предоставлял сторонам возможность установить своим соглашением иной порядок корректировки стоимости потребленной энергии на величину потерь. Ссылка суда в обжалуемом решении на Правила недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, является несостоятельной и не имеющей отношения к фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, представленный истцом расчет потерь составлял бухгалтер организации, т.е. работник организации, не имеющий специального технического образования. Вместе с тем, право определять величину потерь в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, представлено исключительно сетевой организации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с 01.12.2014 по 31.03.2015, однако взысканная сумма составила 484 270 руб. 85 коп. за период с 01.12.2012 по 31.03.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Племзавод Индустриальный" (потребитель) 30.12.2011 заключен договор энергоснабжения N 750004, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки, а потребитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.3 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной пунктами 4.4 - 4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, рассчитанных сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сторонами к договору был согласован объем потерь электроэнергии в КЛ за расчетный период, который составил 3036 кВТ/ч Тр-1 и 3036 кВТ/ч Тр-2, а всего -6072 кВТ/ч (постоянная величина).

01.12.2014 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "Свинокомбинат Развильненский" заключено дополнительное соглашение N 2014-75-01 к договору энергоснабжения N 750004 от 30.12.2011, согласно которому произведена замена потребителя по договору энергоснабжения N 750004 от 30.12.2011 - ООО "Племзавод Индустриальный" на ООО "Свинокомбинат Развильненский".

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что оно действует с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.2014 и действует до 30.11.2015.

Полагая, что денежные средства, уплаченные в счет компенсации технологических потерь электрической энергии в период с 15.07.2012 по 31.03.2015 с учетом завышенной величины потерь электрической энергии в сетях абонента, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2012 по 31.03.2015.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.12.2012 по 31.03.2015, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу этого иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действующим на момент заключения спорного договора) утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее -Основные положения N 530). В пункте 143 Основных положений предусмотрено, что в случае нахождения расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Аналогичное положение содержится и в пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, согласно которому в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), которыми также установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь.

Согласно пункту 50 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 53 Правил N 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Согласно пункту 55 Правил N 861 методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях должна предусматривать расчет потерь на основании: а) технических характеристик линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии; б) нормативных условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства; в) нормативных потерь в средствах измерения электрической энергии; г) технического состояния линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 136 основных положений N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно- энергетического комплекса.

При заключении договора стороны обязаны согласовать примерный (плановый) объем энергии, а по результатам исполнения договора покупатель должен оплатить фактическое количество потребленной электроэнергии.

Оплату потребителем фактического количества потребленной электроэнергии и оплату фактических потерь стороны предусмотрели в разделе 4 - "Количество и учет" и разделе 5 - "Порядок расчетов" договора от 30.12.2011.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, рассчитанных сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, исходя из смысла выше названного пункта договора, корректируется на величину нормативных потерь именно количество поданной/принятой электроэнергии, учет которой ведется в соответствии с пунктом 4.3 договора.

То обстоятельство, что приборы учета, фиксирующие прием электроэнергии в сеть общества, расположены не на границе балансовой принадлежности со смежной сетевой организацией, само по себе не является препятствием для исчисления общего количества энергии, поступившей в сети общества, с определением расчетным путем количества потерь от названной границы до приборов. При этом, имеется прямая зависимость количества потерь энергии в сетях от объема энергии, фактически прошедшей через сети. Согласно инструкции, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326, норматив технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям определяется в процентах к объему энергии.

Действующее законодательство устанавливает порядок расчета потерь исходя из фактических данных, полученных с помощью приборов учета, а также с учетом согласования методики определения нормативных потерь электроэнергии, аттестованной соответствующим уполномоченным органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу N А32-34311/2012.

Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N 750950 от 01.12.2015, согласно которому потери в Т1 определяются в трансформаторе 1364, в Т2-в трансформаторе 897.

Кроме того, с апреля 2015 года ответчиком производится расчет энергопотерь в соответствии с методикой расчета.

Согласно расчету истца, излишне оплаченные потери электроэнергии за период с 15.07.2012 по 31.03.2015 составили 82 864,5 кВт на общую сумму 559 952,24 руб.

Расчет произведен истцом по Методике, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает расчет фактических потерь электроэнергии, представленный истцом.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет фактических потерь электроэнергии, а также стоимость излишне оплаченных потерь.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил расчет объема потерь электроэнергии, произведенный с учетом фактического потребления электроэнергии. При расчете истцом использован коэффициент мощности величиной 0,78. Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае отсутствия данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Ответчик не обосновал применение им коэффициента 0,78 и произведенный расчет потерь электроэнергии.

Расчет стоимости излишне оплаченных потерь ответчиком не представлен.

Согласно расчету электросетевой организации фактические потери электроэнергии за декабрь 2014 составили 4 101 кВт, за январь - март 2015 года - 9 315 кВт. Согласно расчету истца фактические потери электроэнергии за декабрь 2014 составили 3 275,9 кВт, а за январь - март 2015 года - 10 910,3 кВт. Таким образом, размер неосновательного обогащения за январь - март 2015 года исчислен истцом в меньшем размере, чем если бы использовал фактические потери электроэнергии, определенные сетевой организацией.

В связи с этим, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным использовать расчет, представленный истцом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 750004 от 30.12.2011 потребителем электроэнергии являлось ООО "Племзавод Индустриальный" и, соответственно, производило оплату электроэнергии, что не оспаривается истцом.

01.12.2014 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "Свинокомбинат Развильненский" заключено дополнительное соглашение N 2014-75-01 к договору энергоснабжения N 750004 от 30.12.2011, согласно которому произведена замена потребителя по договору энергоснабжения N 750004 от 30.12.2011 - ООО "Племзавод Индустриальный" на ООО "Свинокомбинат Развильненский". Таким образом, до заключения дополнительного соглашения оплату по договору производило ООО "Племзавод Индустриальный", а не истец по настоящему делу.

Вопреки доводам истца о том, что он является полным правопреемником ООО "Свинокомбинат Развильненский" по договору энергоснабжения N 750004 от 30.12.2011, в пункте 4 дополнительного соглашения указано, что оно действует с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.2014 и действует до 30.11.2015. Таким образом, условия дополнительного соглашения не могут служить основанием для предъявления истцом требования о возврате излишне уплаченного поставщику обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный".

Из материалов дела не следует, что ООО "Свинокомбинат Развильненский" уступило истцу право требования платы, излишне произведенной ООО "Свинокомбинат Развильненский" по договору энергоснабжения N 750004 от 30.12.2011.

Таким образом, на основании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возврата только той переплаты, которую произвел непосредственно истец.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате им электроэнергии после заключения дополнительного соглашения от 01.12.2014, в том числе: N 18 от 25.12.2014, N 23 от 12.01.2015, N 37 от 22.01.2015, N 56 от 26.01.2015, N 132 от 12.02.2015, N 166 от 20.02.2015, N 234 от 27.02.2015, N 247 от 10.03.2015, N 277 от 20.03.2015, N 511 от 24.04.2015, N 526 от 29.04.2015.

Доказательства того, что истец производил оплату потребленной электроэнергии в период с 15.07.2012 по 01.12.2014, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 31.03.2015.

Согласно расчету истца, излишне уплаченная сумма за потери электроэнергии за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 составила 55 125,17 руб. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду недоказанности истцом правовых оснований для взыскания в его пользу неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор о возмездном оказании услуг N СР-01/06/15 от 01.06.2015, платежное поручение N 700 от 22.06.2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов.

Материалами дела подтверждается оформление представителем общества искового заявления, сбор необходимых доказательств и участие в четырех судебных заседаниях.

Размер понесенных истцом расходов отвечает критерию разумности, соответствует сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 955 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска довод ответчика и третьего лица о том, что представленный истцом расчет потерь составил бухгалтер организации, тогда как право определять величину потерь в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предоставлено исключительно сетевой организации.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии. Соответственно, право сетевой организации определять величину потерь относится к изменению условий договоров. В рассматриваемом деле величина потерь определена истцом, как стороной по делу, которая обосновывает свой довод о превышении размерь потерь, определенных соглашением сторон, размеру фактических потерь, с учетом фактического потребления электроэнергии. В связи с этим представленный истцом расчет пордлежит оценке судом в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт заявил довод о том, что оплата потерь электроэнергии производилась истцом на основании договора энергоснабжения N 750004 от 30.12.2011, в котором согласован объем потерь электроэнергии (постоянная величина), а также дополнительного соглашения от 01.12.2014, ввиду этого, произведенная по соглашению сторон оплата потерь электроэнергии не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Заявленный довод признан судом необоснованным, поскольку при заключении договора стороны согласовали примерный (плановый) объем потребляемой энергии и определили объем потерь электрической энергии исходя из планового объема потребления. Поскольку в связи с изменением условий хозяйственной деятельности потребителя плановый объем потребления электроэнергии существенно изменился, и имеется прямая зависимость количества потерь энергии в сетях от объема энергии, а предусмотренный договором объем потерь электроэнергии не был своевременно изменен, истец не лишен права заявлять требование о возврате ему необоснованно полученной ответчиком платы за потери электроэнергии.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 следует изменить.

В связи с изменением обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о взыскании с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" неосновательного обогащения в размере 55 125,17 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 955 руб. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-25751/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" неосновательное обогащение в размере 55 125,17 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 955 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 397,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 801,19 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704,5 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко