Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-4409/16

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А54-5956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 05.10.2016 от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (г. Новосибирск, ОГРН 1045404680881, ИНН 5408227350) - представителя Парамиенко Р.В. (доверенность от 06.10.2015 N 12/2015), от закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" (г. Рязань, ОГРН 1026200870772, ИНН 5408227350) - представителя Шарониной Н.В. (доверенность от 11.01.2016 N 3), от публичного акционерного общества "Научно - производственное предприятие Нефтехим" (г. Краснодар, ОГРН 1022301425618, ИНН 2309011682) - представителя Хачатряна Р.С. (доверенность от 16.08.2016), после перерыва 12.10.2016 от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" - представителя Парамиенко Р.В. (доверенность от 06.10.2015 N 12/2015), от закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" - представителя Шарониной Н.В. (доверенность от 11.01.2016 N 3), от публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" - представителя Худорожковой С.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322), общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (г. Курск, ОГРН 1024600947381, ИНН 4629046705), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Катализатор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 по делу N А54-5956/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

07.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (далее по тексту - истец, ООО ТД "Катализатор"), являясь акционером закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы", обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее по тексту - первый ответчик, патентообладатель, лицензиар, ПАО "НПП Нефтехим") и закрытому акционерного обществу "Промышленные катализаторы" (далее по тексту - второй ответчик, лицензиат, предприятие, общество, ЗАО "Промкатализ") и публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее по тексту - второй ответчик, лицензиар, ПАО "НПП Нефтехим") о признании недействительным на основании пунктов 1 и 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения N 2 от 18.06.2007 к приложению N 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору N 2004/1 от 28.06.2004, заключенному ответчиками.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 и 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (далее по тексту - треть лица, АО "РНПК" и ООО "Курскоблнефтепродукт" соответственно).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока давности, о применении которого заявленного первым ответчиком, отсутствием необходимости регистрации изменений в лицензионный договор, а также одобрения оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном корпоративным законодательством, и отсутствием нарушений интересов второго ответчика при ее заключении и исполнении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции ООО ТД "Катализатор" ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о дате начала течения срока исковой давности, который к моменту обращения в суд с учетом времени осведомленности истца о заключении оспариваемой сделки не является пропущенным; полагает несоответствующими имеющимися в деле доказательствам выводы суда области о начале исполнения оспариваемой сделки в 2007 году; ссылается, что сделка является недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее по тексту - Патентный закон Российской Федерации). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "НПП Нефтехим" в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.

ЗАО "Промкатализ" доводы апелляционной жалобы поддержало, просит обжалуемый судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразили.

В судебном заседании 05.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.10.2016. Представители третьих лиц до и после перерыва участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ПАО "НПП Нефтехим", являющимся владельцем патента на изобретение N 2171713 "Катализатор для изомеризации легких парафиновых углеводородов С4 - С6" (далее по тексту - катализатор, продукция) по заявке N 2000129216 (далее по тексту - патент, т. 2 л.д. 116), и ЗАО "Промкатализ" заключен лицензионный договор N Л-2004/1 от 21.04.2004 (далее по тексту - лицензионный договор, т. 1 л.д. 14-18; т.2 л.д. 102-107) в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на использование патента при изготовлении катализаторов. Согласно пункту 2.2 договора изготовление катализаторов осуществляется из цирконий содержащего сырья, которое поставляется только лицензиаром по отдельным договорам.

В пункте 2.3 стороны согласовали условия изготовления и поставки продукции по лицензии, предусматривающие, что на основании отдельных договоров между лицензиатом и лицензиаром, последний выступает в качестве покупателя продукции по лицензии, а также что заключение лицензиатом отдельных договоров с третьими лицами, в интересах которых производятся и поставляются катализаторы, возможно только при условии предварительного письменного согласования с лицензиаром.

Статьей 7 лицензионного договора стороны предусмотрели, что порядок расчетов будет ими определен в отдельном дополнительном соглашении N 1 (приложение N 3 к договору) в качестве конфиденциальных сведений, хранящемся только у сторон договора.

Срок действия договора в пункте 13.1 лицензионного договора настоящий договор заключен сроком на 20 лет (на срок действия патента).

Согласно акту от 21.04.2004 во исполнение пункта 2.4 лицензионного договора ОАО "НПП Нефтехим" передало, а ЗАО "Промкатализ" приняло техническую документацию для производства продукции по лицензии (т. 2 л.д. 117).

В дополнительном соглашении о порядке расчетов, являющимся приложением N 3 к лицензионному договору (далее по тексту - дополнительное соглашение; т. 2 л.д. 118) стороны в пункте 1 согласовали порядок расчетов, согласно которому при поставке продукции по лицензии лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионный платеж за каждую тонну произведенной и реализованной продукции по лицензии в размере:

- при реализации продукции по лицензии третьим лицам в соответствии со статьей 2.3.2 договора - рублевого эквивалента 22 000 долларов США, включая НДС (пункт 1.1 дополнительного соглашения);

- при реализации продукции по лицензии непосредственно лицензиару - рублевого эквивалента 40 центов США, включая НДС (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, предшествующую оплате, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара. Сроки платежей оговариваются при производстве каждой партии продукции по лицензии.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения размер лицензионных платежей по договору, как и порядок расчетов, могут уточняться при выпуске каждой партии продукции по лицензии и могут быть изменены только на основании дополнительного соглашения между сторонами.

Указанный договор на основании заявления патентообладателя зарегистрирован 28.06.2004 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее по тексту - Роспатент, уполномоченный орган) за регистрационным номером 19390/04, что подтверждается уведомлением от 28.06.2004 N 19390/04 (т. 2 л.д. 101).

11.09.2006 между ПАО "НПП Нефтехим" и ЗАО "Промкатализ" в целях создания большей заинтересованности лицензиата в продвижении продукции подписано изменение N 1 к приложению N 3 к лицензионному договору (далее - изменение N 1, т. 1 л.д. 19-20; т.2 л.д. 135-136), которым ответчики изменили пункты 1, 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения и в новой редакции предусмотрели, что при продаже продукции по лицензии лицензиаром или лицензиатом стоимость услуг каждой из сторон определяется по формуле: П=(Л-(С1+С2+С3+С4))/2, где П - стоимость услуг каждой из сторон без НДС; Л - стоимость продукции (партии катализатора) по лицензии, без учета драгметалла, без НДС; С1 - стоимость цирконий содержащего сырья на продукцию (партии катализатора) по лицензии, без НДС; С2 - стоимость доставки покупателю и страховых платежей продукции (партии Катализатора) по лицензии, без НДС; С3 - стоимость банковских услуг, расходов на кредит, без НДС; С4 - коммерческие затраты, возникшие при отправке продукции на экспорт, без НДС (оформление грузовой таможенной декларации, получение сертификата о происхождении товара, услуги склада временного хранения, ставка таможенных сборов). Платежи осуществляются в соответствии с календарным планом (приложение к дополнительному соглашению договора). Окончательный расчет производится лицензиаром на основании предоставленных лицензиатом данных о количестве отгруженного катализатора (по факту) и копий подтверждающих документов на величины Л, С1, С2, С3 и С4.

Впоследствии, 18.06.2007, сторонами лицензионного договора подписано изменение N 2 к дополнительному соглашению (далее - изменение N 2, т. 1 л.д. 21-22; т.2 л.д. 148-149), согласно которому в разделе "Старая редакция" стороны возвратились к первоначальному тексту дополнительного соглашения и договорились считать изменение N 1 утратившим силу, посчитав необходимым изменить в нем только пункт 1.1, предусматривавший, что при реализации продукции по лицензии третьим лицам в соответствии со статьей 2.3.2 договора лицензиат обязан уплатить лицензиару за каждую тонну произведенной и реализованной продукции в рублевом эквивалента 220 00 долларов США, включая НДС. В новой редакции, данное условие договора предусматривает, что стоимость услуг каждой из сторон определяется по вышеприведенной формуле при продаже продукции по лицензии лицензиатом.

На основании договоров купли-продажи ценных бумаг N РНПК-ПК-70-4 от 14.06.2012 и N 112546-ПК-70-4 от 14.06.2012, заключенных с третьими лицами, ООО ТД "Катализатор" приобрел 47 804 000 акций ЗАО "Промкатализ", став акционером, владеющим 74% от общего количества голосующих акций данного предприятия, что подтверждается справкой открытого акционерного общества "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" за исх. N НФ-538-15/5 от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 50) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 1 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 изменение N 2 к дополнительному соглашению не было зарегистрировано в Роспатенте, истец полагает в силу статей 168 и 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего в спорном периоде, данную сделку ничтожной. Кроме того, полагает изменение N 2 недействительным в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка совершено на заведомо невыгодных условиях для ЗАО "Промкатализ", так как по ее условиям лицензиат вообще не получало какого-либо встречного предоставления и фактически отказывалось от 50% прибыли, получаемой от продажи катализаторов, которые производит. Более того, истец указывает на то, что в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" подписание изменения N 2 не было одобрено Советом директоров и общим собранием акционеров ЗАО "Промкатализ", не смотря на то, что данная сделка в 2007 году для ЗАО "Промкатализ" являлась крупной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 5 Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утвержденных Приказом Роспатента от 29.04.2003 N 64 (далее по тексту - Правила N 64), действовавших на дату совершения оспариваемой сделки, необходимость в регистрации изменений N 2 к приложению N 3 к лицензионному договору отсутствовала, а также посчитал, что при заключении оспариваемой сделки ответчиками не допущено злоупотребление правом, так как подписанием данных изменений не был отменен возмездный характер лицензионного договора, а также не исключалось получение прибыли лицензиатом от реализации произведенной им продукции по лицензии, ввиду чего отклонен довод истца о том, что сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для ЗАО "Промкатализ" и отказано в признании ее недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты начала действия данной нормы, установленной частью 6 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о необходимости одобрения оспариваемой сделки по правилам статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), поскольку она не относится к категории крупных, так как не соответствует установленным критериям на момент ее заключения и не позволяет соотнести балансовую стоимость активов общества с условиями изменений N 2.

Кроме того, суд области с учетом разъяснения, содержащегося в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28), пришел к выводу о том, что при обращении в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной истцом пропущен установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого заявлено ПАО "НПП Нефтехим", поскольку АО "РНПК", являвшиеся по состоянию на 31.12.2007 единственным акционером общества, в силу своего статуса и предполагаемой разумности и предусмотрительности поведения должно было быть осведомлено о внесении изменений в лицензионный договор, а также указал, что к исполнению оспариваемой сделки ответчики приступили с момента подписания изменения N 2 к дополнительному соглашению с 2007 года в обоснование чего сослался на передачу ЗАО "Промкатализ" в период с 02.07.2007 по 06.11.2014 ПАО "НПП Нефтехим" 19 партий катализаторов, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 23-44), а также на осуществление ответчиками денежных расчетов в соответствии с платежными поручениями, имеющими ссылку на лицензионный договор (т. 3 л.д. 55-65), ввиду чего посчитал, что срок исковой давности по оспариванию изменения N 2 в качестве ничтожной сделки истек не позднее 2010 года.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает выводы суда области в части отсутствия обязанности регистрации изменений в лицензионный договор и пропуска истцом срока исковой давности не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и действовавшему в спорный период законодательству, а решение суда области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспариваемое в рамках рассматриваемого спора изменение N 2 к приложению N 3 к лицензионному договору с учетом содержания указанных в его тексте старой и новой редакции изменяет порядок расчетов ответчиков при реализации продукции лицензиатом третьим лицам и вместо условия об уплате лицензиатом лицензиару лицензионного платежа за каждую тонну произведенной и реализованной продукции по лицензии в размере рублевого эквивалента 22 000 долларов США, включая НДС, устанавливается формула, определяющая стоимость услуг каждой из сторон. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции у сторон выяснялось в связи с чем, старая редакция изменения N 2 не соответствует новой редакции N 1 к приложению N 3 к лицензионному договору, что предполагается при последовательном изменении условий договора путем подписания к нему дополнительных соглашений, однако стороны не смогли аргументированно пояснить подобное оформление оспариваемой истцом сделки.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 421 статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16) судебная коллегия исходя из принципа свободы договора, цели оспариваемой сделки и направленности действий сторон приходит к следующим выводам.

Изменением N 1 от 11.09.2006 к приложению N 3 к лицензионному договору лицензиар и лицензиат изменили содержание пунктов 1, 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения, а в последующем указанием в разделе "Старая редакция" изменения N 2 от 18.06.2007 первоначального текста пункта 1.1 дополнительного соглашения (приложение N 3) прекратили действие изменения N 1 от 11.09.2006, одновременно изменив в разделе "Новая редакция" только указанный пункт приложения N 3, ввиду чего пункты 1, 1.2, 3 и 4 с 18.06.2007 подлежали применению в первоначально согласованной редакции. С учетом изложенного изменением N 2 изменены исключительно условия реализации продукции лицензиатом по лицензии третьим лицам, не смотря на то, что в разделе "Новая редакция" данного документа прямого указания на это не содержится, однако восстановление действия изначальной редакции пункта 1.2, устанавливающей условия реализации продукции непосредственно лицензиару, позволяют судебной коллегия сделать такой вывод, поскольку различие между пунктами 1.1 и 1.2 заключается именно в покупателе продукции, которыми в первой случае являются третьим лица, то есть не являющиеся участниками лицензионного соглашения, а во втором случае - лицензиар, которым в данном правоотношении является первый ответчик. Иное толкование данных условий создавало бы противоречие в содержании пунктов 1.1 и 1.2 приложению N 3 к лицензионному договору, как предусматривающее различные условия реализации продукции одним и тем же лицам.

Оформлением изменения N 2 к приложению N 3 к лицензионному договору вышеуказанным образом с учетом принципа свободы договора не противоречит положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что такие действия сторон демонстрируют некоторую непоследовательность отражения в подписанных ими документах изменений содержания дополнительного соглашения, однако условия сделки в рассматриваемом случае могут быть установлены толкованием спорных положений. Таким образом, при правовой оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции исходит из соотношения содержания первоначальной редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения (приложения N 3) от 21.04.2004 и измененной редакции данного пункта, изложенной в разделе "Новая редакция" изменения N 2 от 18.06.2007 приложения N 3 к лицензионному договору.

Соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом применительно законодательству, которое действовало на момент совершения сделки.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату подписания изменения N 2, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Согласно части 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации, действовавшего в спорном периоде, лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без указанной регистрации такой договор считается недействительным.

В рассматриваемом случае во исполнение требований данной правовой нормы, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицензионный договор 28.06.2004 зарегистрирован в Роспатенте за регистрационным номером 19390/04, что подтверждается уведомлением от 28.06.2004 N 19390/04 (т. 2 л.д. 101).

При этом, согласно выводам суда первой инстанции и правовой позиции первого ответчика регистрация изменений в данный договор не является обязательной, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил N 64, действовавших на дату совершения оспариваемой сделки, предусматривается только возможность регистрации уполномоченным органом изменений, касающихся существенных условий договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы ПАО "НПП Нефтехим" не обоснованными, а выводы суда не соответствующими законодательству, действовавшему на дату заключения оспариваемой сделки, а также положениям частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 7511/07, и разъяснения, содержащегося в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации по лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условие о размере, порядке расчета и уплате лицензионных платежей, исходя из содержания части 1 статьи 13 Патентного закон Российской Федерации является существенным условием лицензионного договора, изменение которого в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагало на его стороны обязанность произвести регистрацию изменений в дополнительное соглашение о порядке расчетов (приложение N 3). Содержание пункта 5 Правил N 64 не освобождает стороны от регистрации в уполномоченном органе изменений в лицензионный договор, а только предоставляет Роспатенту полномочия по регистрации таких изменений, определяя в пунктах 7 и 13 данных Правил порядок оформления соответствующего заявления и перечень документов, которые должны быть предоставлены для совершения такой регистрации. Также судебной коллегией отклоняется довод первого ответчика, основанный на том, что поскольку сведения о порядке расчетов в соответствии со статьей 7 лицензионного договора являются конфиденциальными, то на них распространяется режим коммерческой тайны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают стороны сделки от соблюдения правил ее регистрации в силу действовавшего императивного правового регулирования. При этом, согласно правовому подходу, формулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 7511/07, и разъяснению, изложенному в абзацах 1 и 2 пункта 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, отсутствие регистрации изменений в лицензионный договор, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, влечет правовые последствия, установленные в части 5 статьи 13 Патентного закон Российской Федерации, выражающиеся в рассматриваемом случае в недействительности совершенной сделки.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что изменение N 2 от 18.06.2007 к приложению N 3 к лицензионному договору не было в установленном порядке зарегистрировано в уполномоченном органе, а следовательно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Также заслуживает внимания довод апеллянта относительно того, что заключенное изменение N 2 не предполагает встречного предоставления со стороны лицензиара и фактически сводится к отказу лицензиата от получения значительной части прибыли по сравнению с первоначальными условиями сделки без какого-либо разумного экономического обоснования такого поведения со стороны ЗАО "Промкатализ", что свидетельствует о заведомо для него невыгодных условиях оспариваемой сделки и подтверждается заключением аудитора N 61/15 (т.1 л.д. 111-121).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено первым ответчиком.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка заключена сторонами без применения предусмотренных корпоративным законодательством процедур одобрения и согласования с общим собранием акционеров, а также не нашла своего отражения в годовых отчетах ЗАО "Промкатализ" за 2007-2014 годы (т.2 л.д. 23-82; т.4 л.д. 136-151), аудиторских заключениях по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2007-2012 годы (т.4 л.д. 38-57) или иных материалах, представлявшихся акционерам, ввиду чего доводы первого ответчика о том, что АО "РНПК", являвшееся по состоянию на 31.12.2007 единственным акционером ЗАО "Промкатализ", было в силу своего статуса и предполагаемой разумности поведения осведомлено о внесении оспариваемых изменений в лицензионный договор судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку без регистрации таких изменений в Роспатенте и доказательств информированности акционеров о возможности заключении такой сделки, последние объективно не могли проявить необходимую осмотрительность в своем поведении, предположить возможность подписания очередного изменения к приложению N 3 и потребовать предоставления им изменения N 2 к данному приложению для ознакомления. В суде первой инстанции АО "РНПК" поясняло, что сведения об одобрении изменения N 2 у данного лица отсутствуют, равно как в решении суда области, отзыве и письменных пояснениях первого ответчика не содержится указания на источник информации, с использованием которого, акционеры предприятия могли бы реализовать свое право на получение содержательной информации об оспариваемой сделке. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что при приобретении акций предприятия истец узнал или объективно мог узнать о совершении данной сделки, ввиду чего, в отсутствие иных доказательств, судебная коллегия признает обоснованным доводы ответчика относительно ООО ТД "Катализатор" относительно того, что заключении изменения N 2 он узнал только в 2015 году в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края в связи с предоставлением ПАО "НПП Нефтехим" данного документа в материалы дела N А32-22517/2015. Никаких доказательств, свидетельствующих о более ранней осведомленности истца о заключении оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия полагает не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что изменение N 2 к приложению N 3 к лицензионному договору исполнялось сторонами с 2007 года, поскольку измененные им условия касаются определения стоимости услуг исключительно при продаже продукции по лицензии лицензиатом третьим лицам, то есть не являющимся сторонами лицензионного договора. Вместе с тем, как правильно указано в мотивировочной части решения суда области, прямые договоры лицензиатом с третьими лицами на поставку катализатора не заключались, а третьим лицам катализаторы продавались только ПАО "НПП Нефтехим", что не создает условий для применения оспариваемых изменений в расчетах сторон. Суду апелляционной инстанции представитель первого ответчика не смог представить никаких доказательств продажи продукции ЗАО "Промкатализ" начиная с 18.06.2007, а представитель второго ответчика и истца утверждают, что такие факты не имели места. Ссылка на изменение N 2 отсутствует в представленных в материалы дела расчетно-платежных документах, а продажа катализаторов лицензиатом лицензиару не свидетельствует об исполнении измененных условий расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 дополнительного соглашения (приложение N 3), поскольку при таких расчетах подлежали применению положения пункта 1.2 данного соглашения. Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для применения положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к исчислению срока давности со дня начала исполнения сделки, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия при совокупности указанных обстоятельств признает оспариваемую сделку, оформленную путем подписания изменений N 2 к приложению N 3 к лицензионному договору недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорном периоде, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы с учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из предмета спора не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора и судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки остальных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Рязанской области истец согласно платежного поручения N 458 от 06.10.2015 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., соответствующем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленному к рассмотрению исковому требованию. В связи с удовлетворением исковых требований данные судебные расходы подлежат взысканию в равных долях по 3 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истец согласно платежного поручения N 291 от 29.06.2016 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 по делу N А54-5956/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (г. Новосибирск, ОГРН 1045404680881, ИНН 5408227350) удовлетворить.

Признать недействительным изменение N 2 к приложению N 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору N 2004/1 от 28.06.2004, заключенное 18.06.2007 между закрытым акционерным обществом "Промышленные катализаторы" (г. Рязань, ОГРН 1026200870772, ИНН 5408227350) и открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (г. Краснодар, ОГРН 1022301425618, ИНН 2309011682).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" (г. Рязань, ОГРН 1026200870772, ИНН 5408227350) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (г. Новосибирск, ОГРН 1045404680881, ИНН 5408227350) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (г. Краснодар, ОГРН 1022301425618, ИНН 2309011682) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (г. Новосибирск, ОГРН 1045404680881, ИНН 5408227350) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" (г. Рязань, ОГРН 1026200870772, ИНН 5408227350) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (г. Новосибирск, ОГРН 1045404680881, ИНН 5408227350) 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (г. Краснодар, ОГРН 1022301425618, ИНН 2309011682) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (г. Новосибирск, ОГРН 1045404680881, ИНН 5408227350) 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина И.П. Грошев