Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5104/15

Требование: о признании частично недействующим договора в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

А08-5722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "СМУ-ТС (Чехов)": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-ТС (Чехов)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016 года по делу N А08-5722/2015 (судья Шульгина А.Н.) по заявлению ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о принятии обеспечительных мер по делу, по исковому заявлению ООО "ВН-ЭНЕГРОТРЕЙД", ООО "СМУ-ТС (Чехов)" к ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", ООО "Центр Инвестиций", третьи лица: арбитражный управляющий Овчинников Андрей Валентинович, ООО "Индустрия" о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "СМУ-ТС (Чехов)" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВН-ЭНЕРГОТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", ООО "Центр инвестиций" о признании недействительной сделкой - Соглашение об отступном N 202/5000 от 01.07.2014, заключенное между ЗАО "Энергомаш (Белгород- БЗЭМ)" и ООО "Центр инвестиций" о предоставлении на сумму 392 316 685 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Центр инвестиций" возвратить ЗАО "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ" все имущество, согласно приложению N1 к Соглашению об отступном от 01.07.2014 N 202/5000, полученное ООО "Центр инвестиций" по Соглашению в конкурсную массу ЗАО "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: арбитражный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ" Овчинников А.В., ООО "Индустрия".

Определением от 05.11.2015 в качестве соистца привлечено ООО "СМУ-ТС (Чехов)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2015 г. производство по делу прекращено, так как соответчик и сторона по оспариваемой сделке ООО "Центр Инвестиций" ликвидировано, о чем 25.09.2015 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества.

ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2015 г.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А08-8337/2016 признаны незаконными действия ИФНС по г. Белгороду по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Центр инвестиций" в связи с ликвидацией по решению участника и обязал ИФНС по г. Белгороду аннулировать запись о прекращении деятельности общества "Центр инвестиций" в связи с ликвидацией по решению участника.

16.06.2016 от ООО "СМУ-ТС (Чехов)" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (ИФНС России по г.Белгороду) вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Центр Инвестиций".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "ВН- ЭНЕГРОТРЕЙД" и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о признании недействительной сделкой - Соглашение об отступном N 202/5000 от 01.07.2014, заключенное между ЗАО "Энергомаш (Белгород- БЗЭМ)" и ООО "Центр инвестиций" о предоставлении на сумму 392 316 685 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Центр инвестиций" возвратить ЗАО "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ" все имущество, согласно приложению N 1 к Соглашению об отступном от 01.07.2014 N 202/5000, полученное ООО "Центр инвестиций" по Соглашению в конкурсную массу ЗАО "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ".

ООО "СМУ-ТС (Чехов)" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры по делу в виде запрета регистрирующему органу (ИФНС России по г.Белгороду) вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Центр Инвестиций".

Требование о принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что внесение записи о ликвидации ответчика, ООО "Центр Инвестиций", по спорной сделке сделает невозможным исполнение решения по требованию о применении последствий недействительности сделки по возврату имущества в конкурсную массу, будет утрачена возможность по возврату имущества с целью пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции доводы истца носят предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ не представлено.

К тому же, применение такой обеспечительной меры как запрет совершения действий по ликвидации юридического лица существенно ограничивает право его участников определять судьбу юридического лица, в связи с чем, заявителю необходимо представить доказательства того, что ликвидационная процедура инициирована исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед ООО "СМУ-ТС (Чехов)", однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Кроме того, нахождение ответчика в стадии ликвидации, на что сослался заявитель, не свидетельствует о том, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Права кредиторов при ликвидации юридического лица защищаются в порядке, установленном статьями 62-64 ГК РФ.

Как следует из представленных в судебное заседание суда первой инстанции 15.06.2015 ответчиком ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" судебных актов по делу о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", определением суда от 25.04.2016 по делу N А08-5902/2014 произведена процессуальная замена стороны конкурсного кредитора ООО "СМУ-ТС (Чехов)" его правопреемником ООО "Эльмаш (Холдинг)".

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", заявитель (истец) ООО "СМУ-ТС (Чехов)" и истец-общество "ВН-ЭНЕГРОТРЕЙД" в настоящее время не являются конкурсными кредиторами ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ".

Новым кредитором ООО "Эльмаш (Холдинг)" и конкурсным управляющим общества ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" сделка- Соглашение об отступном N 202/5000 от 01.07.2014, заключенное между ЗАО "Энергомаш (Белгород- БЗЭМ)" и ООО "Центр инвестиций" о предоставлении на сумму 392 316 685 руб., оспариваются в рамках дела о банкротстве N А08-5902/2014.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2016 по делу N А08-5722/2015 произведена замена стороны истца ООО "СМУ-ТС (Чехов)" его правопреемником ООО "Эльмаш (Холдинг)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016 года по делу N А08-5722/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ-ТС (Чехов)" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова