Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-14173/16

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А65-6037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - Тукмаков П.Ф. доверенность от 01.03.2015 г. Тукмаков М.П. доверенность от 26.05.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" - извещен, не явился,

от ООО "Управляющая строительная компания Ак Барс" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КИТ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 года по делу N А65-6037/2016 (судья Путяткин А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ", г. Казань (ОГРН 1061684102039 ИНН 1659069366),

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", г. Набережные Челны (ОГРН 1141674002909, ИНН 1604010349),

к ООО "Управляющая строительная компания Ак Барс", г. Казань (ОГРН 1141690046651, ИНН 1658157274),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (далее - ответчик N 1 о взыскании долга в размере 903 031,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 185,72 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда РТ от 16.05.2016 г. по ходатайству истца судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания Ак Барс", г. Казань (ОГРН 1141690046651, ИНН 1658157274) (далее - ответчик N 2).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КИТ" к ответчику N 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", о взыскании долга в размере 903 031, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 185, 72 руб., оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КИТ" к ответчику N 2 - ООО "Управляющая строительная компания Ак Барс", о взыскании долга в размере 903 031,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 185,72 руб., суд отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 562 руб. 00 коп (л.д. 145-149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе (вх. от 19.10.2016 г.) решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования ООО "КИТ".

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ООО "Управляющая строительная компания Ак Барс" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 18.10.2016 г. N 450.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом и ответчиком N 1 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 6/10 ОПТ от 07.11.2014 г. (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик N 1 (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 903 031 руб.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными за период поставки с 12.11.2014 г. по 30.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки расчеты производятся в порядке отсрочки платежа в течение 10 календарных дней, с даты поставки товара, перечислением денежных средств, на основании выписанного счета, на расчетный счет поставщика, и/или проведением взаимозачетов между покупателем и поставщиком.

На основании пункта 9.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента поступления претензии.

01.03.2016 г. истец направил в адрес ООО "ТМСБ" по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ремонтный проезд, д. 28, письмо (исх. 01/03), в котором указал ответчику о необходимости погашения задолженности по договору поставки.

Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

09.08.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 145-149).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В пункте 9.1 договора поставки стороны согласовали обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в ходе исполнения договора.

В соответствии с данным пунктом договора срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента ее поступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом письмо (исх. N 01/03) от 01.03.2016 г., в котором истец указал ответчику о необходимости погашения задолженности по договору поставки, не содержит требования о возврате конкретной суммы долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, не может рассматриваться в качестве претензии.

Данным письмом истец, как следует из его содержания, направил в адрес ответчика акты сверок взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, данное письмо направлено истцом в адрес ответчика N 1 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ремонтный проезд, дом 28, в то время как юридическим адресом ответчика N 1 является адрес: 423740, РТ, Актанышский район, с. Актаныш, ул. Строителей, дом 4.

Почтовая квитанция от 01.03.2016 г. и приложенная к ней опись с наименованием документов были направлены по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Ремонтный проезд, д. 28.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии указанного письма по юридическому адресу ответчика N 1 (ООО "ТМСБ") согласно выписке из ЕГРЮЛ: 423740, РТ, Актанышский район, с. Актаныш, ул. Строителей, дом 4.

Согласно пункту 9.1 договора поставки срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента ее поступления, а иск предъявлен в суд 21.03.2016 г., то есть до возврата почтового конверта истцу и до истечения предусмотренного п. 9.1 договора срока рассмотрения претензии.

Наличие в материалах дела письма от 18.03.2016 г. (исх. N 18/03) также не может служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку согласно описи о вложении с данным письмом истцом в адрес ответчика направлены исковое заявление, акт сверки, товарно - транспортные накладные.

Данное письмо (исх. N 18/03) от 18.03.2016 г., в котором истец указал ответчику о необходимости погашения задолженности по договору поставки, не содержит требования о возврате конкретной суммы долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве претензии.

Более того, указанное письмо направлено истцом 18.03.2016 г.

В силу п. 9.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента ее поступления. Иск предъявлен в суд 21.03.2016 г., то есть до истечения предусмотренного п. 9.1 договора срока рассмотрения претензии.

Указанные обстоятельства не могут служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО "ТМСБ" долга в раз-мере 903 031, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 185, 72 руб. подлежат оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора исходя из положений статьи 5 ГК РФ об обычаях делового оборота и частичной оплаты ответчиком N 1 задолженности.

Исходя из указанной нормы закона, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Требование о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров закреплено в пункте 9.1 договора поставки, в соответствии с которым срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента ее поступления.

Частичная оплата задолженности в качестве обстоятельства, отменяющего необходимость соблюдения указанного пункта договора поставки, иными положениями договора не признается и не устанавливается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО "Управляющая строительная компания Ак Барс" задолженности в сумме основного долга в размере 903 031, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 185, 72 руб.

В обоснование заявленных требований к ответчику N 2 истец указал на статьи 706, 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование указанного требования представил суду следующие документы: копия заключения о проведении проверки по обращению Тукмакова П.Ф., копия объяснения директора ООО "ТМСБ" Высоцкого А.В., копия объяснения главного бухгалтера ООО "ТСМБ" Аглямовой Ф.М., соглашения об отступном.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из статьи 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Между ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" (субподрядчик) и ООО "Управляющая строительная компания Ак Барс" (подрядчик) 28.04.2015 года был заключен Договор подряда N 96-ПВК на строительно-монтажные работы.

В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок за свой риск выполнить из своих материалов и оборудования, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на строительстве объекта: "Строительство 8 корпусов клеточного содержания родительского стада, расположенных по 2 корпуса на 4 зонах отделения N 1" по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино.

Согласно позиции истца ООО "Управляющая строительная компания Ак Барс" (подрядчик) несет ответственность за обязательства ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" (субподрядчик).

Вместе с тем, договор подряда N 96-ПВК от 28.04.2015 г., заключенный между ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" и ООО "Управляющая строительная компания Ак Барс", каких - либо положений об ответственности подрядчика по обязательствам субподрядчика не содержит.

Аналогичным образом, договор поставки нефтепродуктов N 6/10 ОПТ от 07.11.2014 г., заключенный между ООО "КИТ" и ООО "Трест механизации строительства и благоустройства", условий о его заключении во исполнение либо в связи с договором подряда N 96-ПВК от 28.04.2015 г. также не содержит.

Исходя из пункта 2 статьи 706 ГК РФ, ответственность подрядчика возникает лишь перед заказчиком, которым истец не является.

Таким образом, поскольку ответчик N 2 стороной по договору поставки нефтепродуктов N 6/10 ОПТ от 07.11.2014 г., не является, поставки по данному договору осуществлены в адрес ответчика N 1 и приняты ответчиком N 1, сведений о принятии товара ответчиком N 2 материалы дела не содержат, соответственно, оснований требовать оплаты товара с ответчика N 2 у истца не возникло.

Также истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 12.11.2014 г. по 30.11.2015 г., однако, товарные накладные за период 2015 года сведений о принятии товара не содержат, т.к. в них отсутствуют реквизиты лиц, принявших товар, а именно фамилии, инициалы, должности, подписи и их расшифровки, и отсутствуют печати организации, принявшей товар.

Оплата ответчиком N 2 денежных средств за ответчика N 1 в адрес истца не может служить доказательством возникновения долга у ответчика N 2 перед истцом в общем объеме не исполненных обязательств ответчиком N 1, поскольку данная оплата производилась по письмам ответчика N 1 в адрес ответчика N 2, представленным в материалы дела, а не исходя из условий договора поставки нефтепродуктов N 6/10 ОПТ от 07.11.2014 г. либо договора подряда N 96-ПВК от 28.04.2015 г.

Истец стороной по договору подряда не является, в то время как в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 ГК РФ и статьи 403 ГК РФ возникает у генерального подрядчика перед заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на соглашение об отступном от 25.02.2016 г. исходя из следующего.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом каких - либо доказательств возникновения у ООО "Управляющая строительная компания Ак Барс" задолженности перед ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" по оплате работ, выполненных по договору N 51-ПВК от 12.01.2015 г., в сумме 571 031, 01 руб., не представлено.

При этом, наличие данного долга ООО "Управляющая строительная компания Ак Барс" не признано, соглашение об отступном от 25.02.2016 г. данным Обществом не подписано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику N 2, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия правоотношений ООО "КИТ" с ООО "Управляющая строительная компания Ак Барс" и доказательств возникновения задолженности ответчика N 2 перед истцом.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КИТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 года по делу N А65-6037/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева