Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 04АП-3774/16

г. Чита

31 октября 2016 г.

Дело N А19-5622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "АЭС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-5622/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Файзулиной Гульнары Зинатовны (Иркутская обл., г. Ангарск, ОГРН 304380133500552, ИНН 380101208935)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инжиниринг" (665821, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. Попова, 47А/пом 3, ОГРН 1103801003624, ИНН 3801109911)

о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Файзулина Гульнара Зинатовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инжиниринг" о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения, 8345,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15 июня 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены доводы отзыва на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы, которые свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением N 24 от 01.07.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 100000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору б/н б/д без НДС" (далее - спорное перечисление).

Заявляя требования, истец указал, что спорное перечисление произведено им ошибочно, счетов на оплату ответчик не выставлял, гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, требования ответчиком не оспорены, мотивированный отзыв не представлен.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком 11.05.2016 в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление с приложениями, согласно которому ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что спорное перечисление производилось истцом за пользование коммунальными услугами. Между сторонами был заключен договор N АЭС/03-12-2011 от 09.12.2011 на пользование коммунальными услугами, проведенной ответчиком сверкой расчетов установлено, что спорная сумма зачислена в счет оплаты полученных истцом коммунальных услуг, о чем оформлен акт сверки, который ответчик вместе со счетами на оплату направлял истцу. Подписание акта сверки истец не произвел

Истец, который мог с доводами ответчика и представленными им документами ознакомиться на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, каких-либо возражений против доводов ответчика в суд первой инстанции не представил.

Апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось, истцу было предложено представить отзыв на доводы ответчика, однако какие-либо возражения против заявленных ответчиком обстоятельств истец не представил.

Из приложенных к отзыву ответчика на исковое заявление документов следует, что сторонами был заключен договор на пользование коммунальными услугами N АЭС/03-12-2011 от 09.12.2011, по условиям которого ответчик (поставщик) через тепловые и водопроводные вводы обеспечивает услугами теплоснабжения и электроэнергии занимаемые истцом (потребитель) помещения в строении по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. Попова, 47А, пом. 1, 2.

Письмами от 11.08.2015, 20.08.2015, 16.09.2015 ответчик направлял истцу акты, счета-фактуры, показания счетчиков, расчеты стоимости электроэнергии, счета к оплате, акты сверки, которые последним были получены.

В нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика и представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений и наличие у истца обязательств перед ответчиком, в счет исполнения которых истец мог произвести оплату ответчику, в материалы дела представлены последним с отзывом на исковое заявление. Вместе с тем, истцом доводы ответчика не опровергнуты и, по сути, не оспорены.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, доказанным, что спорное перечисление производилось в рамках обязательственных правоотношений (из договора) и неосновательным обогащением на стороне ответчика, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, не является, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По приведенным мотивам обжалуемое решение следует отменить согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца - ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу N А19-5622/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Файзулиной Гульнары Зинатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инжиниринг" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Файзулиной Гульнары Зинатовны в доход федерального бюджета 4250 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин