Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-13266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-6446/16 настоящее постановление отменено

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А70-8492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13266/2016) Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 о прекращении производства по делу N А70-8492/2016 (судья Сидорова О.В.) по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 производство по делу N А70-8492/2016 прекращено.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в нарушении требований ТР ТС 014/2011 и ГОСТ Р 50597, связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобильной догори, что выразилось в отсутствии болтовых соединений крепежных элементов при выполнении сварных соединений дорожного ограждения барьерного типии, а также отсутствии либо поломке стойки дорожных ограждений, неверно квалифицировано Управлением по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции также отметил, что статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.43 кодекса, при этом объектом выявленного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, не отнесено к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Управления в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 по делу N А70-8492/2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что объектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения. Однако, содержание автомобильных дорог с нарушением требований технических регламентов, установленных в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, по мнению Управления, не охватываются диспозицией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Управления, статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является специальной по отношению к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществу вменяется в вину нарушение конкретных положений ТР ТС 014/2011, относящихся к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации, целью которых является обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от Общества в материалы дела не поступило.

Управление, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

29.03.2016 старшим государственным инспектором Управления в отношении Общества было вынесено предписание N 31, в соответствии с которым Обществу было предписано устранить выявленные нарушения и выполнить соответствующие мероприятия, в частности, пунктом 1 предписания установлено, что Общество обязано в срок до 06.05.2016 заменить поврежденные элементы двустороннего ограждения барьерного типа и установить их в соответствии с ГОСТ на соответствующих участках автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень:

а) отсутствие болтовых соединений крепежных элементов либо выполнены сварные соединения стоек ограждения барьерного типа на участках автодороги Р-351;

б) отсутствия либо поломки стойки ограждения барьерного типа на участках автодороги Р-351.

По истечении срока исполнения предписания от 29.03.2016 N 31 Управлением на основании приказа от 06.05.2016 N 5/0255 была проведена выездная внеплановая проверка Общества, по результатам которой был составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.06.2016 N 91-Г, в которым зафиксирован факт невыполнения предписания от 29.03.2016 N 31.

02.06.2016 должностным лицом Управления по факту 1) отсутствия болтовых соединений крепежных элементов либо выполнения сварных соединений ограждения барьерного типа на участках км. 313+700-м (фотодокумент 2, 3); км 313+720-м (фотодокумент N 1); км. 307+120-м (фотодокумент 14,15,15/1); км 307+130-м (фотодокумент 16, 17, 18, 19, 19/1) автодороги Р-351, а также по факту 2) отсутствия либо поломки стойки ограждения барьерного типа на участках км 304+100-м (фотодокумент N 29); 304+120 (фотодокумент N 30) автодороги Р-351 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

29.06.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение о прекращении производства по делу, которое обжалуется Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от 29.06.2016 (л.д.4) и заявления Управления, поданного в суд первой инстанции (л.д.2-3), Обществу вменяется нарушение требований пункта 13.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" от 18.10.2011, пункта 4.4.3 Государственного стандарта РФ ГОСТР 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993, Межгосударственного стандарта ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия" от 01.11.2013, подпункта в части 4 пункта 6 главы 4 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", а именно: Обществом не заменены поврежденные элементы ограждений барьерного типа:

а) отсутствуют болтовые соединения крепежных элементов либо выполнены сварные соединения стоек ограждения барьерного типа на участках км. 313+700-м (фотодокумент 2, 3); км 313+720-м (фотодокумент N 1); км. 307+120-м (фотодокумент 14,15,15/1); км 307+130-м (фотодокумент 16, 17, 18, 19, 19/1) автодороги Р-351;

б) отсутствуют либо сломана стойка ограждения барьерного типа на участках км 304+100-м (фотодокумент N 29); 304+120 (фотодокумент N 30) автодороги Р-351. Указанные нарушения квалифицированы Управлением по части 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, а также наступившие в результате таких действий последствия в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан или в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется нарушение порядка обеспечения безопасности при эксплуатации участка автомобильной дороги федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, что выразилось в отсутствии болтовых соединений крепежных элементов либо в выполнении сварных соединений ограждений барьерного типа, а также отсутствии либо поломке стоек ограждения барьерного типа на отдельных участках автодороги Р-351

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Общество в соответствии с заключенным с ФКУ "Уралуправтодор" долгосрочным государственным контрактом от 30.10.2012 N 0362100008212000166-0000714-01 приняло на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Тюменской области, в том числе автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 289+820 - км 320+681, включая услуги по созданию условий для безопасного и бесперебойного дорожного движения в соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства (л.д.26-31).

Следовательно, Общество является субъектом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, и, как следствие, субъектом правонарушения, сводящегося к неисполнению требований по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасного дорожного движения по ней.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом владельцы автомобильных дорог - это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, а содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Одним из таких технических регламентов является Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), нарушение которого вменено в вину Обществу.

В соответствии с пунктом 2, пункта 3 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Правовой основой технического регулирования в области безопасности автомобильных дорог при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и их эксплуатации являются международные договоры и законодательные акты государств - членов Таможенного союза по техническому регулированию в сфере автомобильных дорог, настоящий технический регламент.

В соответствии со ст. 2 ТР ТС 014/2011 "безопасность дорожного движения" - состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

"дорожное ограждение" - устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть;

"эксплуатация автомобильной дороги" - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению;

"содержание автомобильной дороги" - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями п. 13 ТР ТС 014/2011 установлены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации. Согласно п. 13.6 "ограждения на автомобильных дорогах" поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При этом ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что содержание автомобильных дорог с нарушением требований технических регламентов, установленных в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, не охватывается диспозицией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объектом правонарушения по статье 12.34 Кодекса выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не нарушение требований технических регламентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании материальных норм права.

Так, требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" TP ТС 014/2011 (в том числе рассматриваемые в настоящем случае) по своему буквальному содержанию и смыслу являются требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению устранения помех в дорожном движении и обеспечению исключения угроз безопасности дорожного движения, поэтому квалификация таких требований только в качестве обеспечивающих сохранность автомобильных дорог и не имеющих отношения к сфере безопасности дорожного движения является необоснованной и ошибочной.

Как правильно отметил суд первой инстанции, статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к частям 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку устанавливает специальную ответственность за нарушение требований технических регламентов в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, несоблюдение Обществом при исполнении обязательств по содержанию участка автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 289+820 - км 320+681, требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011), образует правонарушение, предусмотренное статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключает возможность квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение требований технических регламентов в сферах, не упомянутых в нормах Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые расположены в главах, определяющих составы правонарушений в конкретных сферах общественных отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение, вменяемое в вину Обществу, подлежит квалификации именно по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выработанной судебной практикой по результатам рассмотрения аналогичных дел (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А75-2971/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу N А66-11411/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А78-8051/2015, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А66-12521/2015 и от 25.12.2015 по делу N А66-12521/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А32-36225/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по делу N А32-36225/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу N А66-11411/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А40-53420/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А65-3987/2016).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В то же время абзацем третьим пункта 8 указанного выше постановления предусмотрено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекратив производство по настоящему делу, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынесение соответствующего судебного акта не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечёт лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 о прекращении производства по делу N А70-8492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер