Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-51240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2017 г. N Ф05-22014/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-136086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Канберра-Паккард Трейдинг Корпорейшн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-136086/2016, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канберра-Паккард Трейдинг Корпорейшн" (ОГРН 1157746784249) к Акционерному Обществу "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН 5087746165821) об изменении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фролов А.В. по доверенности от 18.10.2016 и Завялец Д.В. по доверенности от 09.06.2016;

от ответчика - Савченко Т.С. по доверенности от 30.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канберра-Паккард Трейдинг Корпорейшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" в котором просило внести изменения в пункты 10.1, 10.2, 15.4 договора N 458/4567/15 от 27.04.2015, заключенного между сторонами и изложить их в новой редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в силу п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ и тех обстоятельств, что:

- арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- из содержания п.15.4 имеющегося в материалах дела договора N 458/4567/15 от 27.04.2015 следует, что споры и разногласия, возникшие при исполнении Договора, будут решаться путем переговоров или в претензионном порядке. Если Стороны не смогут урегулировать спорные вопросы путем проведения переговоров, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда являемся окончательным;

- ответчик в судебном заседании возражает против рассмотрения дела в арбитражном суде и указал на наличие третейской оговорки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что:

- за сутки до заявления возражений против рассмотрения спора арбитражным судом ответчик направил суду отзыв с возражениями исключительно по существу спора, с просьбой к суду отказать истцу в иске в полном объёме и поддержал доводы отзыва в заседании суда, о наличии третейской оговорки не заявлял и по этому основанию оставить иск без рассмотрения не просил;

- третейская оговорка, имеющаяся в тексте Договора, недействительна в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и выводы суда первой инстанции сделаны на основании документа не относимого к правоотношениям сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили определение отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции;

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (приобщен к материалам дела), просил жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца и оставил иск без рассмотрения.

В силу п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из жалобы, не оспаривается представителями сторон и не опровергается документами, представленными в деле, до выслушивания правовых позиций в судебном заседании 16.08.2016, накануне заседания в суд по системе "Мой арбитр" поступил отзыв ответчика (о чем было сообщено судьёй) от 15.08.16 N 5800/07 в котором были заявлены возражения только по существу спора и не говорилось о наличии в Договоре третейской оговорки и желании ответчика передать спор на рассмотрение в третейский суд и несогласии с рассмотрением спора Арбитражным судом города Москвы.

Данное ходатайство было заявлено представителем ответчика лишь только после вопроса председательствующего по делу судьи, соответственно, после первого заявления по существу спора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением истца, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах не было, поскольку возражение ответчика против рассмотрения спора в арбитражном суде было заявлено позднее дня представления его первого заявления по существу спора в арбитражном суде.

При этом судебная коллегия полагает, что не имеет значения тот факт, что возражение ответчик заявил на первом судебном заседании, поскольку закон не говорит о наличии обязанности заявления такого возражения только в судебном заседании.

Так как направленный в суд отзыв ответчика не; содержал каких-либо возражений против рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, а содержал только возражения по существу спора, то Арбитражному суду города Москвы следовало рассматривать спор по существу, несмотря на наличие третейской оговорки в тексте договора.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и тот довод истца, что он подписал договор не имея возможности влиять на изменение его условий в силу п. 4.4.7 Положения о закупках (документации по запросу цен), согласно которому "иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора в пользу лица, с которым заключается договор, запрещаются".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 16.08.2016 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4),2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-136086/16 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов