Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-11252/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 октября 2016 г.

А34-1226/2015

(Резолютивная часть).

N 18АП-11252/2016

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А34-1226/2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 по делу N А34-1226/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Хлеб зауралья" - Никитин К.В. (доверенность от 04.04.2016), Смышляев И.В. (доверенность от 22.08.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Шух С.А. (доверенность от 18.01.2016 N 06), Холкин В.В. (доверенность от 15.01.2016 N 02).

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб зауралья" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Хлеб зауралья") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.12.2014 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 504 370 рублей, налога на прибыль в сумме 1 315 562 рублей, транспортного налога в сумме 40 410 рублей, налога на имущество организаций в сумме 98 443 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 17 550 рублей, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.02.2015 N 3.

Решением от 01.10.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 04.12.2014 N 51 признано незаконным и отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год в сумме 666 787 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке 20%, расходов за 2011 год в сумме 1609 645 рублей, за 2012 год в сумме 1 600 783 рублей, за 2013 год в сумме 3097 177 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 7 л.д. 125-135).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2015 оставлено без изменения (т.8 л.д. 19-25).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 отменено решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 в части удовлетворения требования общества ООО "Хлеб Зауралья" о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2014 N 51 о доначислении налога на прибыль, связанному с учетом процентов, уплаченных по кредитному договору от 04.09.2008 N 08782/072, при исчислении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 20%, начислении соответствующих пеней и штрафа, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (т.8 л.д. 46-60).

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 указано, что при новом рассмотрении суду необходимо установить и исследовать фактические обстоятельства, связанные с учетом налогоплательщиком процентов, уплаченных за комбайны по кредитному договору от 04.09.2008 N 08782/072, в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 20%; дать оценку законности действий налогового органа по исключению процентов в сумме 1 935 950,89 рублей, уплаченных за комбайны по кредитному договору от 04.09.2008 N 08782/072, из состава указанных расходов и учета их при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 0%; проверить расчет процентов, произведенный налоговым органом с учетом информации о начисленных процентах, полученной от общества "Российский сельскохозяйственный банк".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке 20%, расходов за 2013 год в сумме 1 935 950,89 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в связи с заключением кредитором договора уступки права требования с общества, кредитное обязательство перед банком было прекращено, цель кредитного договора была достигнута, характер обязательства изменился, оно перестало быть целевым.

В связи с чем, по мнению общества, проценты, подлежащие уплате по указанному денежному обязательству, не связаны с реализацией сельскохозяйственной продукции и подлежат учету в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по ставке 20% в полном объеме.

В отзыве налоговый орган отклонил доводы общества, ссылаясь на то, что положения налогового законодательства предусматривают необходимость раздельного определения налоговой базы по деятельности, облагаемой разными ставками налога на прибыль, в связи с чем расходы, понесенные для целей осуществления деятельности, облагаемой по ставке 0%, в данном случае реализации сельскохозяйственной продукции, не подлежат учету в составе налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученной от иных видов деятельности, облагаемых по ставке 20%.

Соответственно, поскольку в данном случае проценты в 2013 году уплачивались на полученные в кредит денежные средства, использованные на приобретение сельскохозяйственной техники, возможность их отнесения к налогооблагаемой базе по той или иной ставке налога на прибыль зависит от фактического использования техники, а не от характера долгового обязательства или произведенной уступки права требования долга.

В связи с чем, по мнению инспекции, ею были правомерно исключены из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ставке 20%, внереализационные расходы в сумме 1 935 950,89 рублей в виде процентов по долговому обязательству, использованному на приобретение сельскохозяйственной техники, пропорционально периоду, когда указанная техника использовалась для извлечения доходов от сельскохозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового орган поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Хлеб зауралья" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 26.10.2014 N 48 и вынесено решение от 04.12.2014 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 387 190 рублей, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с завышением в 2013 году внереализационных расходов при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 20%, на 1 935 951 рублей в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 04.09.2008 N 08782/072, денежные средства по которому были использованы на приобретение сельскохозяйственной техники.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.02.2015 N 3, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по уплате процентов за пользование денежными средствами, за счет которых приобретена сельскохозяйственная техника, используемая в производстве сельскохозяйственной продукции, подлежат учету в составе налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 0%.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 286 НК РФ определено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20%, если иное не установлено данной статьей.

Пунктом 1.3 ст. 284 НК предусмотрено, что для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0%.

Под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ понимаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

При этом в силу п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом первой инстанции установлено, что обществом "Хлеб зауралья" в 2013 году осуществлялась деятельность, доход от которой облагался налогом на прибыль по ставке 20% (сдача в аренду сельскохозяйственной техники), а также сельскохозяйственное производство, доход от которого облагается по ставке 0%.

Оборотно-сальдовыми ведомостями подтвержден факт ведения обществом раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности.

Между тем, как установлено налоговым органом, в 2013 году налогоплательщиком в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 20%, включены проценты в сумме 2 407 418 рублей, уплачиваемые по кредитному договору от 04.09.2008 N 08782/072, заключенному с ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк".

Как следует из материалов дела, ООО "Хлеб Зауралья" заключен кредитный договор от 04.09.2008 N 08782/072 с ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" в размере 25 560 000 рублей на цели приобретения 2 комбайнов зерноуборочных New Holland и 2 тракторов New Holland (т.7, л.д. 82-88).

Денежные средства, полученные в рамках указанного кредитного договора, были использованы обществом на приобретение сельскохозяйственной техники: 2 комбайнов зерноуборочных New Holland общей стоимостью 15 932 203,40 рублей, 2 тракторов New Holland общей стоимостью 8 135 593,22 рублей.

Впоследствии ЗАО "Челябинский коммерческий земельный банк" уступило право требования к ООО "Хлеб Зауралья" по кредитному договору от 04.09.2008 N 08782/072 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на основании договора уступки прав (требования) от 31.08.2009 N 08782/072 (т.7, л.д. 97-101).

В проверяемом периоде в 2013 году 2 комбайна зерноуборочных New Holland были переданы заявителем в аренду на основании договора от 03.06.2013 N ХЗ-а-07/13 обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ". Срок действия договора с 03.06.2013 по 15.08.2013, то есть 2,5 месяца. Арендная плата составила 375 000 рублей.

Указанный доход получен не в связи с реализацией сельскохозяйственной продукции, соответственно, правомерно отнесен налогоплательщиком к доходам, облагаемым налогом на прибыль по ставке 20% (сдача в аренду сельскохозяйственной техники).

При этом на основании п. 2 ст. 274 НК РФ налогоплательщик вправе отнести на внереализационные расходы при определении налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке 20%, расходы, связанные с извлечением указанного дохода, в том числе проценты, уплаченные на денежные средства, использованные на приобретение переданной в аренду техники.

По сведениям, представленным ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в письме от 03.10.2014 (т.2, л.д. 118), за период действия договора аренды от 04.09.2008 N 08782/072 с 03.06.2013 по 15.08.2013, то есть за 2,5 месяца по кредитному договору от 04.09.2008 N 08782/072 налогоплательщиком начислены и уплачены проценты в сумме 714 344,51 рублей (июнь - 280 135,10 рублей, июль - 289 472,94 рублей, половина августа 144 736,47 рублей).

Поскольку стоимость 2 комбайнов зерноуборочных New Holland 15 932 203,40 рублей составляет 66% от суммы кредита, по которому уплачены указанные проценты, величина процентов, приходящихся на стоимость 2 комбайнов за период с 03.06.2013 по 15.08.2013, составит 471 467,37 рублей (714 344,51 рублей * 66%).

Поскольку указанные расходы понесены в связи с получением дохода в виде арендной платы, облагаемого налогом на прибыль по ставке 20%, сумма процентов 471 467,37 рублей правомерна учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 20%.

В оставшейся части проценты в сумме 1 935 950,89 рублей (2 407 418 рублей - 471 467,37 рублей) не связаны с извлечением дохода, облагаемого налогом на прибыль по ставке 20%, в связи с чем в силу п. 2 ст. 274 НК РФ не подлежат учету при определении налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке 20%.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для дела довод налогоплательщика о том, что в связи с заключением кредитором договора уступки права требования с общества, кредитное обязательство перед банком было прекращено, цель кредитного договора была достигнута, характер обязательства изменился, оно перестало быть целевым.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Соответственно, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав, в связи с чем уступка требования, совершенная между обществами "Челябинский коммерческий земельный банк" и "Российский сельскохозяйственный банк", не изменяет природу обязательства и подлежащих уплате процентов, возникшего у налогоплательщика по кредитному договору с обществом "Челябинский коммерческий земельный банк".

Кроме того, для целей применения п. 2 ст. 274 НК РФ имеет значения факт связи расходов с той или иной деятельностью, облагаемой по разным ставкам налога на прибыль, а не характер обязательства - целевой либо нецелевой. В данном случае, денежные средства, на которые начислены проценты, использованы заявителем для приобретения сельскохозяйственной техники, следовательно, определяющим для учета указанных процентов в составе налоговой базы, определяемой отдельно, является фактическое использование данной техники в той или иной деятельности.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 20%, проценты в сумме 1 935 950,89 рублей, уплаченные ООО "Хлеб Зауралья" по кредитному договору от 04.09.2008 N 08782/072.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя и в виду предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, взыскиваются с общества в бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 по делу N А34-1226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб зауралья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб зауралья" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина