Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-14053/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А34-1226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 октября 2015 года по делу N А34-1226/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" - Суворина Е.Г. (доверенность от 26.10.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Акулов С.В. (доверенность от 08.04.2015 N 12), Шух С.А. (доверенность от 07.12.2015 N 23), Банникова Н.А. (доверенность от 08.04.2015 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее - заявитель, ООО "Хлеб Зауралья", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 04.12.2014 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 04.12.2014 N 51, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 3 по Курганской области) (с учетом уточнения заявленных требований, и исключения из числа заинтересованных лиц, Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" удовлетворены частично. Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Курганской области признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года в сумме 666 787 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке 20 %, расходов за 2011 год в сумме 1 609 645 руб., за 2012 год в сумме 1 600 783 руб., за 2013 год в сумме 3 097 177 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В отсутствие возражений со стороны налогоплательщика, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" выездной налоговой проверки, 26.10.2014 составлен акт N 48, а, 04.12.2014 вынесено решение N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" доначислены налоги, а именно: налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 504 370 руб.; налог на прибыль в общей сумме 1 315 562 руб.; транспортный налог в общей сумме 40 410 руб.; налог на имущество в общей сумме 98 443 руб. Также ООО "Хлеб Зауралья" привлечено к ответственности, предусмотренной: ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом: 172 899,20 руб.; 189 362 руб.; 3510 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по НДС - в общей сумме 500 874 руб.; по налогу на прибыль - в общей сумме 263 112,40 руб.; по транспортному налогу - 8082 руб.; по налогу на имущество - 19 688,60 руб. С учетом применения налоговым органом положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, размер налоговых санкций уменьшен, и составил: по ст. 123 НК РФ - 17 289,92 руб.; 18 936,20 руб.; 351 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДС - 50 087,40 руб.; по налогу на прибыль - 26 311,24 руб.; по транспортному налогу - 808,20 руб.; по налогу на имущество - 1968,86 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений - 2120 руб. Налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДС - 588 512,56 руб.; по налогу на прибыль - в общей сумме 234 191,01 руб.; по налогу на имущество - 3475,89 руб.; по транспортному налогу - 3423,41 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 168 449,42 руб.; 231 061,72 руб.; 2070,47 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.02.2015 N 3 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся налога на прибыль, заинтересованное лицо указывает на следующее. При принятии решения в данной части арбитражным судом первой инстанции не учтены положения п. 2 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, сельскохозяйственные товаропроизводители определяют налоговую базу, как по сельскохозяйственной деятельности (доходы и внереализационные доходы, расходы и внереализационные расходы), так и по иным видам деятельности. В данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтено, что полученные обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" заемные денежные средства были использованы в том числе на выплату заработной платы, на выплату по договорам аренды земли, на выдачу в подотчет на хозяйственные нужды, на оплату услуг связи, услуг банка, страхование техники, оплату электроэнергии. Поскольку все полученные по договорам займа денежные средства были направлены заявителем на осуществление основной деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, проценты за пользование заемными денежными средствами должны быть включены в расходы, уменьшающие доходы, для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 0 процентов, а, не по ставке 20 процентов, как ошибочно посчитал арбитражный суд первой инстанции. Также податель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции относительно уплаченных налогоплательщиком процентов по кредитному договору, связанному с приобретением комбайнов New Holland. Налоговым органом в данном случае правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование банковским кредитом, за период, когда указанные комбайны были переданы в аренду, - исходя из разграничения расходов сумм процентов за пользование банковским кредитом, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль по ставке 0 % и по ставке 20 % с июня по декабрь 2013 года, с учетом срока аренды комбайнов. В ходе проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом установлено, что комбайны были использованы налогоплательщиком: для сдачи в аренду по договору от 03.06.2013 N ХЗ-а-07/13 (иной вид деятельности) с 03.06.2013 до 15.08.2013, т.е. 2,5 месяца, следовательно, расходы, уменьшающие доходы должны быть отнесены по ставке 30 % в сумме 471 467,37 руб.; для собственных нужд (сельскохозяйственной деятельности) за октябрь, ноябрь 2013 года (представлены учетные листы), следовательно, расходы. уменьшающие доход должны быть отнесены по ставке 0 % в сумме 770 139,20 руб.; для собственных нужд (сельскохозяйственной деятельности) за половину августа, ноябрь, декабрь 2013 года налогоплательщик не подтвердил использование комбайнов по иному виду деятельности, следовательно, расходы, уменьшающие доходы должны быть отнесены по ставке 0 % в сумме 1 165 811,69 руб. Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции об отнесении расходов по кредиту в расходы по ставке 20 % по налогу на прибыль, являются ошибочными. В отношении эпизода, связанного с расходами по ремонту комбайнов, налоговый орган ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договор аренды комбайнов N ХЗ-а-07/13 вступил в силу 03.06.2013 и действовал по 15.08.2013, при этом в обязанности арендатора входило в числе прочего, обеспечение техники запчастями и расходными материалами, необходимыми для эксплуатации сельскохозяйственной техники, а также осуществление капитального ремонта в соответствии с техническими требованиями. Между тем, ООО "Хлеб Зауралья" в расходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 20 % включило затраты на текущий ремонт комбайнов New Holland, переданным в аренду, в июне 2013 года, - что не отвечает условиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу по эпизодам, касающимся налога на прибыль налогоплательщик ссылается на соблюдение им, условий ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ), п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260, ст. 269, п. 5 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам.

В силу п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Пунктом 1 статьи 284 установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 - 5 ст. 284 НК РФ.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2011-2013 годах в размере 0 процентов.

Таким образом, упомянутое нормативное регулирование в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей разграничивает налоговые базы по налогу на прибыль в зависимости от осуществляемых видов деятельности и налоговых ставок.

В связи с этим, раздельный учет доходов и расходов от осуществления различных видов деятельности производится в целях правильного применения установленных законодателем налоговых ставок.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья", основным видом деятельности общества являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур. Дополнительными видами деятельности являлись прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая розничная торговля вне магазинов, производство общестроительных работ, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, предоставление прочих услуг, и т.д.

Поскольку ООО "Хлеб Зауралья" осуществляло, как сельскохозяйственный вид деятельности, так и виды деятельности, не связанные с сельским хозяйством, налогоплательщик предоставлял в налоговый орган по месту учета за налоговые периоды, подвергнутые выездной налоговой проверке, налоговые декларации по налогу на прибыль, с заполнением листов 02 "расчет налога на прибыль организаций": первый - по иной деятельности; второй - по сельскохозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком при этом необоснованно были завышены внереализационные расходы по иным видам деятельности, по причине необоснованного включения во внереализационные расходы, облагаемые по ставке 20 % суммы процентов, выплаченных по договорам займа, а также суммы процентов, выплаченных ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

В то же время, данные выводы налоговым органом сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком различных видов деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса, под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Налоговый орган в данном случает исходит из того, что полученные ООО "Хлеб Зауралья" заемные денежные средства, были использованы налогоплательщиком в целях осуществления расходов, связанных с ведением основного вида деятельности (сельскохозяйственной деятельности).

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает тот факт, что расходы на выплату заработной платы, оплата услуг связи, услуг банка, оплата электроэнергии, в равной степени могут относиться и к иным видам деятельности общества, не относящимися к сельскому хозяйству.

Помимо данного, заинтересованное лицо не учитывает то обстоятельство, что расходные обязательства, связанные с уплатой процентов по заемным средствам, в данном случае не могут быть отнесены к сельскохозяйственной деятельности, поскольку данные расходы не связаны с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, заключенные договоры займа не являются целевыми.

Исходя из условий п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в данном случае не доказано, что заемные средства были получены заявителем для ведения основного вида деятельности (сельскохозяйственное производство), в связи с чем, заинтересованное лицо не доказало, что проценты за пользование заемными денежными средствами должны быть включены в расход, уменьшающие доходы, для исчисления налоговая базы по налогу на прибыль по ставке 0 процентов.

Помимо данного, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено ограничений в использования заемных средств, в связи с чем, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы, облагаемые по ставке 20 % проценты, начисленные по договорам займа, если они отвечают общим требованиям налогового законодательства к расходам.

Аналогичное в равной степени, касается правоотношений заявителя, связанных с выплатой банку процентов за пользование банковским кредитом, выплаченных ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в связи с заключением данным банком, с первоначальным кредитором - закрытым акционерным обществом "Челябинский коммерческий земельный банк", договора уступки права требования.

Действительно, изначально закрытым акционерным обществом "Челябинский коммерческий земельный банк" был выдан кредит на основании заключенного кредитного договора, в целях приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" сельскохозяйственной техники, в том числе комбайнов New Holland.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования, заключенный между ЗАО "Челябинский коммерческий земельный банк" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" является способом погашения основного долга по кредитному договору, поскольку п. 1.5 кредитного договора предусмотрена возмездная уступка права требования задолженности по кредитному договору и процентов с заявителя.

Соответственно, налоговые правоотношения в данном случае регулируются положениями п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО "Хлеб Зауралья" в данном случае обоснованно применило налоговую ставку 20 % для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что сельскохозяйственная деятельность налогоплательщика-заявителя, носит сезонный характер, - в связи с чем, в период межсезонья общество осуществляет в целях извлечения прибыли иные виды деятельности, не относящиеся к сельскому хозяйству.

В этой связи, также является противоречивым, указание налоговым органом в апелляционной жалобе на то, что по первоначально полученному ООО "Хлеб Зауралья" в ЗАО "Челябинский коммерческий земельный банк", кредиту, налогоплательщиком были приобретены не только комбайны но и трактора, - при том, что использование последних в деятельности налогоплательщика-заявителя, не связано каким-либо образом исключительно, с сельскохозяйственной деятельностью. Соответственно доводы заинтересованного лица об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов ООО "Хлеб Зауралья" по ремонту техники, предоставленной в аренду.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган в данном случае не опровергает факт документального подтверждения наличия у ООО "Хлеб Зауралья" расходов, связанных с ремонтом техники, хотя бы, и предоставленной в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Рост".

В данном случае претензии заинтересованного лица сведены к экономической необоснованности (по мнению налогового органа) расходов налогоплательщика, связанных с ремонтом техники, поскольку обязанность по содержанию техники в рабочем состоянии, возлагалась в силу условий заключенного договора аренды, на арендатора.

В данном случае налоговый орган вторгается в осуществление налогоплательщиком экономической деятельности, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто доказательств осуществления ремонта техники силами и средствами ООО "Рост" (арендатора).

Соответственно действия ООО "Хлеб Зауралья" по ремонту принадлежащей ему техники следует признать экономически обоснованными и оправданными, - в целях исключения неблагоприятных последствий в результате порчи техники.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки заинтересованным лицом не установлено, что данная техника, помимо предоставления ее в аренду, использовалась ООО "Хлеб Зауралья" в целях осуществления основного вида деятельности (сельскохозяйственная деятельность), в связи с чем, заявитель обоснованно применил установленную ставку 20 % при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе, касающейся эпизода, связанного с доначислением налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности налоговый орган ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный заинтересованным лицом в ходе проведения выездной налоговой проверки факт создания обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" формального документооборота, и получения таким образом, налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды. В частности, подателем апелляционной жалобы указывается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие факты: 1) проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в счете-фактуре, выставленном от лица контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (далее - ООО "ЮжУралСтрой"), и в акте сдачи-приемки выполненных работ, исполнены не директором данной организации Ярошенко С.В., а другими лицами; 2) налогоплательщиком оплата выполненных ООО "ЮжУралСтрой" работ произведена в размере 57,5 %, до настоящего времени полного погашения обязательств по оплате работ, заявляемых, как выполненные ООО "ЮжУралСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" не произведено; 3) Ярошенко С.В. является "массовым" учредителем и руководителем (на имя данного лица зарегистрировано семь организаций); 4) у ООО "ЮжУралСтрой" отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; 5) ООО "ЮжУралСтрой" обладает таким признаком "номинальной" организации, как представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; 6) соответствующая сделка в налоговой отчетности ООО "ЮжУралСтрой" не отражена, ООО "ЮжУралСтрой" не представлены документы по требованию налогового органа, а, Ярошенко С.В., вызванный на допрос в качестве свидетеля, в налоговый орган не явился; 7) Долбилов С.И., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя показал, что фактическим исполнителем работ по демонтажу навеса, выполненных в интересах ООО "Хлеб Зауралья", являлись он, и наемные работники, однако, имелся договор с ООО "ЮжУралСтрой".

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду заявитель ссылается на то, что он является добросовестным налогоплательщиком, и не несет бремени негативных последствий за деяния иного субъекта предпринимательской деятельности.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, - относительно сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой", квалифицированной налоговым органом, как нереальной, и свидетельствующей о получении налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При этом выводы налогового органа, положенные в данной части, в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тождественны доводам, приведенным в последующем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области, в апелляционной жалобе.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Хлеб Зауралья" и ООО "ЮжУралСтрой" 06.05.2012 был заключен договор N ХЗ-у-0212, в соответствии с которым ООО "ЮжУралСтрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по демонтажу навеса зернотока.

Указанные работы были выполнены ООО "ЮжУралСтрой", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2012.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" налогоплательщику-заявителю 30.10.2012 был выставлен счет-фактура N 293.

Факт принятия заявителем выполненных работ к учету документально подтвержден, и налоговым органом не отрицается, равно как, не отрицается заинтересованным лицом факт частичной оплаты налогоплательщиком-заявителем, обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" выполненных последним работ (на сумму 2 514 000 руб., при выставленном счете-фактуре на сумму 4 371 152 руб., в том числе НДС).

Оценивая обстоятельства, приведенные налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и воспроизведенные в дальнейшем в тексте апелляционной жалобы налогового органа на решение арбитражного суда первой инстанции, - применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" финансово-хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой". Финансово-хозяйственная операция, совершенная заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ООО "Хлеб Зауралья", выполненные контрагентом работы оприходованы налогоплательщиком-заявителем, и имеют непосредственное отношение к предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО "Хлеб Зауралья". Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО "Хлеб Зауралья" совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано. Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что основным видом деятельности ООО "ЮжУралСтрой" является осуществление общестроительных работ. Руководитель ООО "ЮжУралСтрой", вызванный на допрос в качестве свидетеля, в налоговый орган не явился, однако, данное обстоятельство следует расценивать, как нежелание руководителя спорного контрагента, раскрывать фактические обстоятельства осуществляемой возглавляемым им юридическим лицом, финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" спорной финансово-хозяйственной операции заинтересованным лицом не доказана, в том числе, учитывая свидетельские показания допрошенного Долбилова С.И., который, хотя и не отрицает выполнение им спорных работ с привлечением иных наемных лиц, однако, поясняет, что фактически заключал договор с ООО "ЮжУралСтрой", который со стороны ООО "ЮжУралСтрой", скорее всего, согласно показаниям Долбилова С.И., был заключен Ярошенко С.И. Таким образом, ООО "ЮжУралСтрой" фактически привлекало для выполнения спорных работ иных лиц, в связи с чем, имело реальную возможность выполнения договорных обязательств в интересах ООО "Хлеб Зауралья". Доказательств того, что спорные работы были выполнены силами ООО "Хлеб Зауралья", в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто;

- Межрайонной ИФНС России N 3 по Курганской области не опровергнут факт осуществления ООО "Хлаб Зауралья" расчетов со спорным контрагентом, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом большая часть платежа осуществлена налогоплательщиком-заявителем, а, выводы налогового органа о том, что оставшаяся сумма не будет безусловно, уплачена контрагенту, - сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Признаков "обналичивания" денежных средств, либо их возврата обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья", в данном случае не установлено;

- ООО "ЮжУралСтрой" не является "номинальной" организацией, а, в данном случае следует исходить из того, что учредитель и руководитель ООО "ЮжУралСтрой" (при установлении налоговым органом значительных денежных оборотов по расчетному счету и минимальных сумм налогов, декларируемых к уплате) не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности ранее созданной и возглавляемой им организации. Вынесение экспертом заключения по поводу документов ООО "ЮжУралСтрой", не может явиться достаточным доказательством того, что данное обстоятельство свидетельствует о "фиктивности" финансово-хозяйственной операции. Кроме того, как отмечено выше, учитывая реальность выполнения работ спорным контрагентом, их принятие заявителем к учету, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" налоговым органом не оспаривается.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка платежам, производившимся ООО "Строительные ресурсы", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ООО "ЮжУралСтрой" нельзя признать "номинальной" организацией.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Довод налогового органа о том, что со стороны ООО "Хлеб Зауралья" договор с ООО "ЮжУралСтрой" также подписан не руководителем, а иными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, выполненные работы налогоплательщиком-заявителем приняты, оприходованы, и оплачены, - в связи с чем, к данным правоотношениям являются применимыми нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 октября 2015 года по делу N А34-1226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов