Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 04АП-4600/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-8223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 октября 2016 г.

Дело N А19-4694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственно-охотничье предприятие "Сарамтинское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2016 года по делу N А19-4694/2016 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1023802141087, ИНН 3819005127, место нахождения: 665458, иркутская область, город Усолье-Сибирское, проезд Серегина, 47) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственно-охотничье предприятие "Сарамтинское" (ОГРН 1073819000122, ИНН 3819018292, место нахождения: 665458, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 66) о взыскании 4 431 406 рублей 75 копеек, третье лицо - Администрация города Усолье-Сибирское (адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, д. 10), (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Городское управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственно-охотничье предприятие "Сарамтинское" о взыскании неустойки в сумме 4 431 406,75 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Усолье-Сибирское.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственно-охотничье предприятие "Сарамтинское" в пользу муниципального казенного учреждения "Городское управление капитального строительства" взыскана неустойка в размере 738 567 руб.78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указывает на то, что начисление неустойки исходя из полной цены контракта не будет являться соразмерным нарушенному обязательству, и не отвечает принципу равенства участников регулируемых контрактами отношений. Полагает, с учетом приоритета норм ФЗ N 44, над нормами права, содержащимися в других федеральных законах и регулирующих отношения по исполнению контрактов, суду необходимо было применить положения, установленные ФЗ N 44 от 05.04.2013 и Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, поскольку сумма, указанная судом в качестве неустойки, составляет менее 1% от цены контракта; данная сумма подлежит обязательному списанию. При принятии решения судом нарушены нормы материального права, надлежащим образом не исследованы фактические обстоятельства дела. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 года между МКУ "Городское управление капитального строительства" (участник долевого строительства, заказчик) и ООО Сельскохозяйственно-охотничье предприятие "Сарамтинское" (застройщик) по результатам электронного аукциона (протокол от 03.06.2014 года N 0134300008514000167) заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Усолье-Сибирское на 2013-2015 годы" N 574/2014.134692 (далее - контракт).

По условиям контракта, застройщик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный(-ые) жилой(-ые) дом(-а) по после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома(-ов) передать заказчику в муниципальную собственность квартиры в установленном контрактом количестве (далее - объект долевого строительства/квартиры).

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома(-ов).

Согласно пункту 1.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2014 года, объектом долевого строительства являются 40 квартир общей площадью не менее 2 148,33 м.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта застройщик передает заказчику квартиры, соответствующие Техническим характеристикам и требованиям к объекту долевого строительства (квартирам) (приложение N 1, 2 к контракту).

Цена контракта составляет 72 586 514 руб., в том числе: 29 298 794,63 руб. из средств Фонда реформирования ЖКХ; 40 308 004,73 руб. из средств областного бюджета, 2 979 714,64 руб. из средств местного бюджета (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2014 года)

В силу пункта 3.1.3 контракта застройщик обязан завершить строительство до 31.10.2015 года. Моментом завершения строительства считать официально полученное застройщиком нотариально заверенную копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного(-ых) дома(-ов).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что застройщик передает квартиры заказчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома(-ов), по акту приема-передачи не позднее 31.10.2015 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО СХОП "Сарамтинское" допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так квартиры были переданы застройщиком 08.12.2015 года, что подтверждается актами приема-передачи. На основании пунктов 6.3, 6.4 контракта застройщику предъявлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 11.01.2016 года в сумме 4 431 406,75 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условиями контракта предусмотрено взимание пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнуто, что застройщик допустил нарушение срока, установленного пунктом 4.1 контракта (срок передачи объекта долевого строительства - до 31.10.2015 года, передаточные акты о передаче объекта долевого строительства сторонами подписаны 08.12.2015).

Таким образом, ответчиком обязанности по контракту надлежащим образом не исполнены.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/50 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (пункт 6.4 контракта).

Установление в контракте размера неустойки, превышающего размер, установленный частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, является правом сторон и не запрещено действующим законодательством.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 01.11.2015 года по 07.12.2015 года в сумме 4 431 406,75 руб., руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал расчет верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание несоразмерность ответственности сторон, установленной контрактом, необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 738 567,78 руб. из расчета: 72 586 514 * 8,25% / 300 * 37, - исходя из ставки неустойки, установленной пунктом 6.10 контракта для заказчика.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2016 года по делу N А19-4694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин