Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-19351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-82791/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. по делу N А40-82791/16 (53-730), принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИС ЛИЗИНГ" (123022, г. Москва, пер. Нововаганьковский, д. 9, стр. 2, ОГРН 1035009555580 ИНН 5047040865 дата г.р. 25.02.2003) к Открытому акционерному обществу "РЕЙЛТРАНСАВТО" (ОГРН 1077746280226 ИНН 7707616615 дата г.р. 02.02.2007) о взыскании 55.116,09 долларов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Троицкая Т.Ю. по доверенности от 11.08.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РейлТрансАвто" (далее - ответчик - ОАО "РТА") о взыскании суммы задолженности в размере 54.672 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и неустойку в размере 444,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2016 г. возвращено встречное исковое заявление ОАО "РейлТрансАвто".

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды вагонов с правом выкупа от 06.03.2014 г. N БЛ-004-АРВ/14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 марта 2014 г. между сторонами заключен договор N БЛ-004-АРВ/14, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование для предпринимательских целей железнодорожные вагоны, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору.

За пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендную плату в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 4 к договору, в рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду вагоны по акту приема-передачи от 11.03.2014 г. (л.д. 30).

Срок аренды, составляет 60 календарных месяцев и начинает исчисляться с даты, подписания акта приема-передачи, согласно п.4.1. договора.

В разделе 7 договора стороны согласовали арендные платежи и порядок расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Так как сумму долга ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за март 2016 г. в размере 54.672 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 14.2. договора, начислена неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки по состоянию на 08.04.2016 г. составила - 444,09 доллара США.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что из расчета истца невозможно установить период, а количество дней не позволяет определить период начисления неустойки, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет был проверен судом и признан верным. Согласно расчету истца, приложенному к иску, указан размер и порядок оплаты арендных платежей ответчиком. И как правомерно указано в решении суда ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции в опровержение расчета платежные поручение не представил. Также ответчик не представил и в апелляционный суд контррасчет по спорной сумме долга.

Довод апелляционной жалобы о не выставлении истцом счетов-фактур на оплату арендных платежей за спорный период, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга, который был передан и принят ответчиком в аренду, но полностью не оплачен.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение п.7.12. договора не представил ответчику акт сверки взаиморасчетов, подлежит отклонению, поскольку отсутствие акта сверки по условиям договора, не освобождает ответчика от оплаты арендной платы, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 г. по делу N А40-82791/16 (53-730) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков