Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-14113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-23233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горстрой": Байкин Т.А. по доверенности от 29.01.16;

от администрации города Протвино: Разумас Е.Б. по доверенности N 1660/10-11 от 01.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Протвино на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-23233/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" к администрации города Протвино о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Горстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Протвино о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 991 рубль 50 копеек, задолженности за выполненные работы в сумме 1 531 888 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года с администрации города Протвино в пользу ООО "Горстрой" было взыскано 1 531 888 рублей 38 копеек задолженности, 199 991 рубль 50 копеек возврата обеспечительного платежа, всего - 1 731 879 рублей 88 копеек (т. 2, л.д. 51-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Протвино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащие выполнение истцом принятых на себя обязательств (т. 2, л.д. 55-56).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации города Протвино поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Горстрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.15 между администрацией города Протвино (Заказчик) и ООО "Горстрой" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 41/23 на выполнение работ по озеленению города Протвино в 2015 году, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по озеленению города Протвино в 2015 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (т. 1, л.д. 8-17).

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 1 875 920 рублей.

Заказчик ежемесячно оплачивает работы Исполнителя, выполненные в соответствии с Контрактом, путем безналичного расчета за счет средств бюджета городского округа Протвино на основании надлежаще оформленного Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 3 к Контракту, в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ после предъявления Исполнителем счета на оплату (п. 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта ежемесячно в течение пяти рабочих дней после завершения очередного этапа выполнения работ, предусмотренных контрактом, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ за отчетный период, подписанный Исполнителем, в 2 экземплярах.

Пунктом 4.2. контракта закреплено, что в течение 10 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. контракта, Заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, своими силами, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (акта).

Не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения (акта) приемочной комиссии по итогам экспертизы, Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком и приемочной комиссией 1 экземпляр Акта сдачи-приемки работ. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения (акта) приемочной комиссии в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2.2. контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Горстрой" в мае-июне 2015 годы выполнило для администрации города Протвино работы на общую сумму 1 531 888 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 01.06.15, 05.06.15, 28.06.15, соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 22-36).

Указанные документы были переданы администрации города Протвино на подписание 24.06.15 (т. 1, л.д. 39).

Администрация города Протвино от приемки выполненных работ отказалась, сославшись на ненадлежащее исполнение ООО "Горстрой" принятых на себя обязательств и распоряжением N 81-р от 18.06.15 в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта N 41/23 от 21.04.15 (т. 1, л.д. 107-109).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указывалось выше, в рамках исполнения принятых на себя по муниципальному контракту N 41/23 от 21.04.15 обязательств ООО "Горстрой" в мае-июне 2015 годы выполнило для администрации города Протвино работы на общую сумму 1 531 888 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 01.06.15, 05.06.15, 28.06.15, соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 22-36).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта ежемесячно в течение пяти рабочих дней после завершения очередного этапа выполнения работ, предусмотренных контрактом, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ за отчетный период, подписанный Исполнителем, в 2 экземплярах.

Акты сдачи-приемки работ от 01.06.15, 05.06.15, 28.06.15, соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были переданы администрации города Протвино на подписание 24.06.15 (т. 1, л.д. 39).

Пунктом 4.2. контракта закреплено, что в течение 10 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. контракта, Заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, своими силами, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (акта).

Не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения (акта) приемочной комиссии по итогам экспертизы, Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком и приемочной комиссией 1 экземпляр Акта сдачи-приемки работ. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения (акта) приемочной комиссии в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2.2. контракта).

Доказательств соблюдения администрацией города Протвино указанного порядка приемки работ не представлено. Представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписаны не были, замечания по ним не представлены.

Письмо администрации города Протвино N 902/10-11 от 18.01.16 об отказе от подписания представленных актов выполненных работ со ссылкой на расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 115) во внимание принято быть не может, поскольку доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта как это предусмотрено в его пункте 8.4. или расторжения контракта в судебном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт от 11.06.15 о выявленных недостатках не может быть принят во внимание, поскольку он составлен администрацией города Протвино в одностороннем порядке без извещения ООО "Горстрой", доказательств его направления истцу не представлено (т. 1, л.д. 107).

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для уклонения от приемки выполненных истцом работ, доказательств выявления недостатков выполненных работ в порядке, закрепленном муниципальным контрактом, не представлено.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.5. муниципального контракта N 41/23 от 21.04.15 Заказчик ежемесячно оплачивает работы Исполнителя, выполненные в соответствии с Контрактом, путем безналичного расчета за счет средств бюджета городского округа Протвино на основании надлежаще оформленного Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 3 к Контракту, в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ после предъявления Исполнителем счета на оплату.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией города Протвино доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Из материалов дела также следует, что ООО "Горстрой" в порядке пункта 9.1. контракта от 21.04.15 и статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" платежным поручением N 22 от 09.04.15 перечислило администрации города Протвино 199 991 рубль 50 копеек в счет обеспечения муниципального контракта (т. 1, л.д. 40).

Согласно пункту 9.1. контракта право требования Заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения Исполнения контракта возникает при нарушении Исполнителем какого-либо из своих обязательств по Контракту.

Обеспечение исполнения Контракта возвращается Исполнителю при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя (п. 9.4. контракта).

Письмом 14.12.15 ООО "Горстрой" обратилось к администрации города Протвино с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Горстрой" принятых на себя по муниципальному контракту от 21.04.15 обязательств не представлено, равно как и доказательств возврата истцу обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-23233/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк