Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6560 по делу N А41-23233/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу администрации города Протвино на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 по делу N А41-23233/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Протвино (далее - администрация) о взыскании 1 53 888 рублей 38 копеек задолженности, 199 991 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2016 и округа от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате выполненных обществом в рамках заключенного муниципального контракта от 21.04.2015 N 41/23 (далее - контракт) работ, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходили из надлежащего выполнения обществом и предъявления администрации к приемке предусмотренных контрактом работ а, следовательно, наличие у последней обязанности по их оплате.

Суды установили несоблюдение администрацией требований законодательства, а также условий контракта, регламентирующих порядок приемки спорных работ (акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны ответчиком без какого-либо обоснования).

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Протвино для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев