Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-11668/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-12627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствии представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2016 года

по делу N А60-12627/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК Дорстройпроект" (ОГРН 1126685029437, ИНН 6685022028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674034575, ИНН 6674178538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК Дорстройпроект" (далее - ООО "ВСК Дорстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 11.12.2015 в общей сумме 137 898 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 77.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие бесспорного характера требований истца, и как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что истцом при расчете неустойки указан неверный срок окончания взыскания неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа (договора подряда от 15.09.2014 N 1415/01) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСК Дорстройпроект" (подрядчик) и ООО "Стройуниверсал" (заказчик) заключен договор подряда от 15.09.2014 N 1415/01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по благоустройству "Автосервисный центр по ул. Селькоровской в г. Екатеринбурге" (пункт 1.1 договора).

Истцом в рамках дела N А60-16667/2015 заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 553 482 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2015 по делу N А60-16667/2015 ООО "Стройуниверсал" в пользу ООО "ВСК Дорстройпроект" взыскана задолженность в размере 1 553 482 руб. 31 коп. по договору подряда от 15.09.2014 N 1415/01.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А60-16667/2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2015 оставлено без изменения.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2015, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А60-16667/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле N А60-16667/2015 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 137 898 руб. 61 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 11.12.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика об отсутствии бесспорного характера требований истца, и как следствие, отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 29.03.2016 назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От ответчика в материалы дела 11.04.2016 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, в котором указано, что требования, содержащиеся в исковом заявлении от 22.03.2016 бесспорный характер, по мнению ответчика, не носят и им не признаются. Ответчик просил суд рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев указанное ходатайство, вынес определение от 20.05.2016, в соответствии с которым перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имелась необходимость выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела в судебном заседании были исследованы все доводы и доказательства, как истца, так и ответчика, кроме этого, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых были основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, недостатки расчета истца по периоду начисления процентов, на которые указывал ответчик в отзыве на исковое заявление и на которые ссылается в апелляционной жалобе, были учтены истцом при уточнении исковых требований в суде первой инстанции, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки указан неверный срок окончания взыскания неустойки.

Указанные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Расчет процентов, а также период их начисления, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие размер процентов, которые могут быть взысканы за нарушение оплаты по договору, основания для применения иных процентных ставок из материалов дела не усматриваются, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере и периоде взыскания процентов.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-12627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева