Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-11846/16

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А75-8807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьёй Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11846/2016) товарищества собственников жилья "Управдом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2016 об отказе в приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенное в рамках дела N А75-8807/2016 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению товарищества собственников жилья "Управдом"

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.06.2016 N ж-10/с,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья "Управдом" (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.06.2016 N ж-10/с.

Одновременно с подачей заявления товариществом собственников жилья "Управдом" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2016 по делу N А75-8807/2016 в удовлетворении заявления ТСЖ "Управдом" о приостановлении исполнения постановления Службы от 20.06.2016 N ж-10/с о назначении административного наказания отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в приостановлении исполнения оспариваемого постановления о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановлением Службы от 20.06.2016 N 10/с товарищество привлечено к административной ответственности, однако означенное постановление обжаловано заявителем в судебном порядке и не вступило в законную силу.

Как указывает товарищество, до вступления в законную силу ТСЖ "Управдом" вправе не оплачивать назначенный ему штраф постановлением Службы от 20.06.2016 N 10/с.

При этом, как отмечает заявитель, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо дополнительных оснований для приостановления исполнения административного наказания по не вступившим в законную силу судебным актам.

В этой связи, как полагает товарищество, ходатайство ТСЖ "Управдом" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления о назначении административного наказания подлежало удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Данное ходатайство подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом постановлением Пленума ВАС РФ N 55 регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товарищество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, обществом не представлено.

При этом факт привлечения товарищества к административной ответственности, равно как и то обстоятельство, что постановление Службы от 20.06.2016 N 10/с обжаловано в арбитражном суде и не вступило в законную силу, не являются основаниями для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия данного постановления административного органа.

В то же время непредоставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, придя к выводу, что заявление ТСЖ "Управдом" о приостановлении исполнения постановления Службы от 20.06.2016 N 10/с является необоснованным, правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо дополнительных оснований для приостановления исполнения административного наказания по не вступившим в законную силу судебным актам, в силу изложенного признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2016 об отказе в приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенное в рамках дела N А75-8807/2016, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер