Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14714/16

г. Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-8807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14714/2016) товарищества собственников жилья "Управдом"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016 по делу N А75-8807/2016 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению товарищества собственников жилья "Управдом" (ОГРН 1058602054708, ИНН 8602657951

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Товарищество собственников жилья "Управдом" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.06.2016 N ж-10/с.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016 по делу N А75-8807/2016 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Управдом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии вины ТСЖ "Управдом" в лице действующего руководства.

Также податель жалобы указывает на необоснованность отказа административного органа в допуске представителя ТСЖ "Управдом" Касьяновой Е.Л. к участию в деле.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 25.04.2016 N 319 по обращениям граждан должностным лицом службы проведена проверка в отношении товарищества.

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2016 N СГ-319.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ТСЖ "Управдом" положений действующего законодательства, составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2016 N ж-22/с.

20.06.2016 по итогам рассмотрения вышеуказанного протокола службой вынесено постановление N ж-10/с, согласно которому ТСЖ "Управдом" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации, Правила N 170).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Таким образом, ТСЖ "Управдом", обслуживая жилой дом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, товариществом к проверке был предоставлен Договор от 01.11.2005 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, передачу прав на его управление и предоставление коммунальных услуг, заключенный с собственником жилого помещения квартиры N 183 в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 данного договора собственник передает управляющему права по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, находящегося в общей долевой (без права отчуждения доли) собственности, поручает ему обеспечение обслуживания общего имущества жилого дома (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши) и технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома, обслуживание придомовой территории, текущего ремонта общего имущества жилого дома, а также поручает управляющему организацию коммунальных и иных услуг, представлять от своего имени интересы собственника перед ресурсоснабжающими организациями, и своевременно оплачивает оказанные услуги по ценам и тарифам, установленным на территории муниципального образования.

В рассматриваемом случае, административным органом в ходе выездной проверки было установлено, что первоначально по факту кровельных протечек в жилое помещение собственник квартиры N 183 обращался в ТСЖ "Управдом" в 2015 году. В акте обследования от 22.03.2015 были зафиксированы следующие нарушения: в квартире произошло затопление с чердачного помещения, обнаружены потеки воды по стене в коридоре квартиры слева от входной двери, попадание воды в щиток электрического счетчика, обнаружено влажное пятно размером 150x10 см на потолке перед входной дверью квартиры.

После проведения технического обследования кровли и получения результатов экспертизы ТСЖ "Управдом" не был обеспечен комплекс мер, необходимых для надлежащего содержания общего имущества (крыши многоквартирного дома) и устранения выявленных нарушений, а были лишь приняты временные меры по предотвращению протечек с кровли в жилое помещение собственника. В чердачном помещении над квартирой N 183 была расстелена непромокающая пленка и установлены емкости для сбора воды. Данные меры не принесли положительного результата, что подтверждается актами обследований от 02.04.2016, от 05.04.2016, от 14.04.2016, от 22.04.2016.

В ходе выездной проверки 26.05.2016 с участием представителя ТСЖ "Управдом" было проведено обследование квартиры N 183, технического этажа (чердачного помещения), кровли, МОП в МКД и установлено следующее.

При обследовании квартиры N 183 выявлены следы кровельных протечек (сухие на момент обследования) и отставание обоев в прихожей по стене, в районе щитка, в жилой комнате в месте примыкания стены и перекрытия и следы от затеканий на потолке возле люстры. Мест увлажнения при осмотре не обнаружено. Обследование проводилось в сухую погоду. Накануне обследования наблюдались незначительные атмосферные осадки в виде дождя. Следы от затеканий обнаружены в МОП со стороны общего коридора над входной дверью квартиры, в районе лифтовой шахты, в чердачном помещении. При осмотре чердачного помещения обнаружены следы множественных протечек с кровли над квартирой N 183, места скопления влаги на поверхности пола (пленочного покрытия) и в емкости для сбора воды.

Таким образом, ТСЖ "Управдом" не были приняты необходимые меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем имеет место нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Факт нарушения товариществом вышеперечисленных требований Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом обследования, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями, иными материалами административного дела). Наличие нарушения на дату проведения осмотра не оспаривается заявителем.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарищество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Довод подателя жалобы о том, что затопления происходили также до смены органа управления ТСЖ "Управдом" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку кадровые перестановки в органах управления товарищества не освобождают последнее от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении имеются противоречия, поскольку вопрос о ремонте кровли был вынесен на рассмотрение на общем собрании собственников 05.05.2016, которые приняли решение ремонт кровли не производить, является несостоятельной, поскольку для проведения текущего ремонта не требуется проведение общего собрания собственников.

Кроме того, как следует из акта проверки, согласно протоколу общего собрания собственников от 05.05.2016, общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений.

Довод о подателя жалобы о наличии у Касьяновой Е.В. полномочий на представление интересов товарищества при рассмотрении протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в данном случае лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Явившаяся на рассмотрение протокола юрисконсульт товарищества Касьянова Е.В. имела при себе доверенность от 17.06.2016 N 2, в которой не было указано по какому конкретно административному делу она является уполномоченным представителем, доверенность не содержала полномочий на представление интересов ТСЖ "Управдом" в каких-либо исполнительных органах государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Доверенность выдана на представление интересов в судебных органах, к которым Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу статьи 7.22 КоАП РФ, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют.

При назначении наказания Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, административным органом штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 N ж-10/с о назначении административного наказания.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие соответствие ТСЖ "Управдом" критериям его отнесения к субъектам малого предпринимательства, товариществом в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для назначения товариществу административного наказания в виде предупреждения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Управдом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016 по делу N А75-8807/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко