Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-19916/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-87512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кириллова В.А. по доверенности от 09.11.2015 N 3-776;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19916/2016) ООО "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-87512/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Электросила"

к ООО "АСК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросила" (ОГРН: 1127847100920, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д.6, лит. А, пом. 9-Н; далее - ООО "Электросила", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН: 1114712000039, адрес: 188760, Приозерск, Ленинградская обл., ул. Калинина д. 51, оф. 314; далее - ООО "АСК", ответчик) о признании незаключенным договора подряда N МВ-АСК-234/15 от 09.06.2015, взыскании 576 718,26 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 14 123,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 576 718, 26 руб. задолженности, 14 123,03 руб. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы, со ссылкой на статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на неустранение истцом недостатков выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика не возникла обязанность по их оплате. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления ООО "АСК" о назначении строительно-технической экспертизы и неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости надлежащим образом выполненных ООО "Электросила" работ, представив кандидатуры экспертных организаций и сформировав вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

В судебном заседании представитель истца возражал против назначения экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора не требуется разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и перешла к рассмотрению жалобы ООО "АСК" по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между сторонами был заключен договор подряда N МВ-АСК-234/15, в соответствии с условиями которого истец (Подрядчик) обязался своими силами, инструментами, средствами малой механизации выполнить отделочные строительные работы на объекте строительства: Детский ясли-сад на 220 мест по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, г. Малая Вишера, ул. К.Маркса, стоимость которых ответчик (Генподрядчик) обязался оплатить на условиях договора.

Предусмотренные договором работы выполняются Подрядчиком на основании проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки установленные графиком производства работ, который сторонами не был согласован.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ и материалов по договору определена сметой и составила 12 450 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 400 000 руб., перечисляемый Генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Окончательная оплата и оплата при поэтапной сдаче работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнял отдельные работы на объекте ответчика, которые сторонами оговаривались. Так в период с 09.06.2015 по 21.07.2015 истцом были выполнены работы на общую сумму 2 351 817,09 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик необоснованно отказался принимать работы, выполненные в период с 22.07.2015 по 04.08.2015 на сумму 367 544,38 руб., в то время как исполнительные схемы на эти работы были подписаны.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, оплату выполненных работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 775 098,83 руб., в связи с чем задолженность составила 576 718,26 руб., которая и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части задолженности и процентов, признал их обоснованными по праву и размеру, в части признания договора незаключенным отказал в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что работы подрядчиком выполнялись с отступлением от качества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный документально.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как видно из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ за период с 09.06.2015 по 21.07.2015, указанные акты подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству работ. Доказательства того, что истцу в досудебном порядке были направлены претензии к качеству выполненных работ, которые оставлены без удовлетворения, ответчиком не представлены. Из материалов дела следует, что недостатки являются устранимыми, в связи с чем оснований для отказа в оплате работ не имелось.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО"Электросила" в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 576 718,26 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости выполненных работ, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец обоснованно начислил проценты за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 02.11.2015 в размере 14 123,03 руб.

Также судом первой инстанции правомерно отказано истцу в части признания договора незаключенным, поскольку в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления ООО "АСК" о назначении судебной экспертизы, как на основание для отмены обжалуемого решения, основана на ошибочном толковании положений статьи 270 АПК РФ, в связи с чем также не может быть принята апелляционной коллегией во внимание.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (аналогичное заявленному в суде апелляционной инстанции), не привел и не мог привести к принятию неправильного решения. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.05.2016 судом не допущено.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "АСК" об отложении судебного заседания противоречит части 4 статьи 158 АПК РФ, в соответствии с которой отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 года по делу N А56-87512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова