Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 08АП-10037/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 сентября 2016 г.

Дело N А75-5831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10037/2016) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N А75-5833/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие "Нефтегазтехника" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.04.2016 N 03-26,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вершинин С.В. по доверенности от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие "Нефтегазтехника" - Иванюк О.Ф. по доверенности N 00000179 от 03.06.2016 сроком действия по 31.12.2016, предъявлен паспорт; Кириенко Е.В. по доверенности N 00000221 от 01.09.2016 сроком действия по 31.12.2016, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие "Нефтегазтехника" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО НТП "Нефтегазтехника") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.04.2016 N 03-26.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 29.04.2016 N 03-26, указав на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ), пункта 5 Правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 28.12.2005 N 819 (далее по тексту - Правила N 819), выразившийся в представлении ООО НТП "Нефтехимик" банковских документов за 1 квартал 2015 года не за весь период. В частности, как указывает податель жалобы, заявителем были предоставлены выписка из банка за период с 04.03.2015-30.03.2015, 30.03.2015-21.03.2015, распоряжение N 15136679066D, N 15136679066 от 29.03.2015.

При этом, по мнению МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, тот факт, что операции по счету общества в даты, не указанные в представленной выписке, заявителем не осуществлялись, не имеет в данном случае значения, поскольку вышеуказанные нормы Закона N 173-ФЗ и Правил N 819 не предусматривают возможности не исполнять изложенную в них обязанность по предоставлению банковских документов за весь период (с первого числа по последнее число отчетного квартала) в зависимости от наличия или отсутствия операций по банковским счетам за определенные даты.

Кроме того, как указывает налоговый орган, не уведомление резидента о необходимости представления исправленного отчета не является основанием для не привлечения к ответственности за несоблюдение установленного порядка предоставления отчетов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая повторность совершения заявителем указанных нарушений, налоговый орган полагает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры поддержал доводы апеллционной жалобы.

Представители ООО НТП "Нефтегазтехника" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом открыт счет N 38030018103503859105 в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации на территории Республики Азербайджан (SABAIL REGIONAL BRANCH OF KAPITAL BANK).

30.04.2015 посредством почтовой связи в налоговый орган обществом направлен отчет о движении средств по счету в банке за пределами Российской Федерации с приложением банковских документов за 1 квартал 2015 года.

Налоговый орган, установив в действиях заявителя нарушение пункта 5 Правил N 819, выразившееся в представлении ООО НТП "Нефтехимик" банковских документов не за весь отчетный период - 1 квартал 2015 года, в частности был представлен ордер N 105 MSCD150890061 от 30.03.2015, выписка из банка за период с 29 по 30 марта 2015 года. В отношении остальных дней отсутствовали сведения о движении денежных средств (об отсутствии движения денежных средств) по счету.

По факту выявленного нарушения должностным лицом налоговой инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 603201604270002 от 27.04.2016 по части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.12-15).

Постановлением от 29.04.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л. д.16-19).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе N 173-ФЗ.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее -подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Согласно пункту 5 указанных правил, подтверждающие банковские документы представляются за период с первого числа по последнее число отчетного квартала.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае обществу вменяется несоблюдение статьи 12 Закона N 173-ФЗ, а также пункта 5 Правил N 819, выразившееся в непредставлении в налоговый орган выписки об операциях по счету за отчетный период - 1 квартал 2015 года в полном объеме, т.е. с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Согласно материалам дела ООО НТП "Нефтехимик", действительно, при направлении в налоговый орган отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации и подтверждающих банковских документов за 1 квартал 2015 года по расчетному счету N 38130018103503859105, фактически представило ордер от 30.03.2015 и выписку из банка за период с 29.03.2015 по 30.03.2015, в то время как в силу вышеизложенных Правил такие документы предоставляются с первого числа по последнее число отчетного квартала.

В то же время, согласно предоставленному обществом ответа Сабаильского филиала ОАО "Капитал Банк" (далее также - банк) о предоставлении ООО НТП "Нефтехимик" надлежащим образом оформленной выписки об операциях за 1 квартал 2015 года, сопровожденного нотариально заверенным переводом, подобная форма выписки принята в банке. Также в названном ответе отмечено, что в даты, не указанные в выписке никаких банковских операций по счету за 1 квартал 2015 года заявителем не проводилось.

При этом согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым подателем жалобы, представленный обществом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и приобщенный к материалам дела ответ банка не был представлен инспекции в ходе административного производства по причине его неполучения на момент рассмотрения административного дела и неудовлетворения налоговым органом ходатайства об отложении даты рассмотрения материалов дела для получения данного ответа.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых общество не имело возможности для предоставления выписки по счету в соответствии с пунктом 5 Правил N 819, и обратного инспекцией не доказано, постольку апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины ООО НТП "Нефтехимик" в совершении вменяемого правонарушения, что, в свою очередь, исключает состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклонению подлежат и доводы налогового органа о повторности вменяемого обществу правонарушения.

Так, согласно пояснениям ООО НТП "Нефтегазтехника" ранее основанием для привлечения заявителя к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило представление заявителем банковских документов, часть которых была заверена не надлежащим образом, в то время как в рассматриваемом случае заявителю вменялось непредставление необходимых банковских документов в полном объеме. Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, пунктом 10 Правил N 819 предусмотрено, что в случае выявления налоговым органом неправильных сведений, указанных юридическим лицом -резидентом в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления подтверждающих банковских документов, представления подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов письменно уведомляет резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов. Уведомление о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов выдается налоговым органом непосредственно представителю резидента, либо его представителю под расписку или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Соответствующие документы должны быть представлены в налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о необходимости представления надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов налоговым органом обществу не выдавалось. Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено, при условии, что обществом, напротив, в подтверждение своей позиции в материалы дела предоставлено уведомление от 10.06.2015 N 13/09709, которым инспекция проинформировала заявителя о том, что последним были предоставлены не все банковские документы за отчетный период - 1 квартал 2016 года.

В силу изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом был нарушен порядок предоставления документов, определенный Правилами N 819, что, в свою очередь, привело к необоснованному возбуждению административного производства до истечения срока, предоставленного обществу для устранения нарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N А75-5831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков