Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5458/16

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

А48-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО "Казанское": Калинин А.Е., представитель по доверенности б/н от 02.04.2016 г., паспорт РФ, директор ЗАО "Казанское" Ватутин А.Н., действующий на основании приказа N 4 от 06.03.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Рыжкова А.И., представитель по доверенности N 10-08/02587 от 10.02.2016 г., удостоверение УР N 731758,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Казанское" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 года по делу N А48-740/2016 (судья Постников Г.В.) по ходатайству временного управляющего ЗАО "Казанское" Батина Ивана Филипповича о принятии обеспечительных мер по делу, по заявлению ООО "Престиж-Агро" (ОГРН 1135740005180, ИНН 5753060872) к ЗАО "Казанское" (ОГРН 1025702456780, ИНН 5715000209) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 26 мая 2016 года) в отношении ЗАО "Казанское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батина И.Ф.

Временный управляющий ЗАО "Казанское" Батин И.Ф. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором просил:

- запретить должнику совершать без согласия временного управляющего сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, обременения имущества Должника.

- запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Орловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за Должником в соответствии со справкой выданной 20.06.2016.

- запретить Управлению Гостехнадзора по Орловской области совершать регистрационные действия в отношении сельскохозяйственной техники зарегистрированной за Должником в соответствии со справкой выданной 28.06.2016.

- наложить арест на имущество Должника, являющееся предметом залога по договору залога от 23.01.2015, а именно: крупно-рогатый скот в количестве 300 голов -коров, 100 голов - телок.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта по делу о банкротстве, что причинит значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 года заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на имущество ЗАО "Казанское", являющееся предметом залога по договору залога от 23.01.2015, а именно: крупно-рогатый скот в количестве 300 голов -коров, 100 голов - телок. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением в части наложения ареста на имущество ЗАО "Казанское", являющееся предметом залога по договору залога от 23.01.2015, а именно: крупно-рогатый скот в количестве 300 голов -коров, 100 голов - телок, ЗАО "Казанское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ЗАО "Казанское" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили его отменить в обжалуемой части.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "Казанское" о приобщении к материалам дела копий: постановления от 10.08.2016, акта о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2016, постановления от 09.08.2016, акта о наложении ареста описи имущества от 09.08.2016, отказано ввиду несоответствия требованиям относимости доказательств (ст.67 АПК РФ), исходя из предмета рассматриваемого требования.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Агро" (далее - кредитор, заявитель) 12 февраля 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ЗАО "Казанское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 26 мая 2016 года) в отношении ЗАО "Казанское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батина И.Ф., являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Временный управляющий ЗАО "Казанское" Батин И.Ф. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Должник, являясь собственником крупного рогатого скота, имеет возможность распорядиться им, ввиду чего нельзя исключить возможность отчуждения указанного имущества третьим лицам.

Как следует из материалов исполнительного производства N 24885/15/57007-ИП, возбужденного в отношении ЗАО "Казанское" на основании исполнительного листа ФС N 005849074 от 23.07.2015 выданного Ливенским районным судом по делу N М-1114/2015 на имущество должника (крупный рогатый скот, а именно: коровы в количестве 300 голов и телки в количестве 100 голов) был наложен арест по акту от 04.08.2015.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 20.06.2016, в связи с приостановлением исполнительного производства, был снят арест с вышеуказанного имущества должника общей стоимостью 14 500 000 руб.

При этом в ходе исполнительного производства количество голов крупного рогатого скота уменьшилось.

Актом о совершении исполнительных действий от 25.12.2015 установлено, что арестованное имущество, а именно: 300 голов - коров и 100 голов - телок находятся по адресу хранения (Орловская область, Ливенский район, с. Казанское) и соответствуют количеству.

Актом о совершении исполнительных действий от 21.01.2016 установлено выбытие арестованного имущества, а именно: по адресу хранения (Орловская область, Ливенский район, с. Казанское) в наличие в коровниках находится 284 голов - коров и 82 голов - телок.

Актом о совершении исполнительных действий от 25.04.2016 установлено выбытие арестованного имущества, а именно: по адресу хранения (Орловская область, Ливенский район, с. Казанское) в наличие в коровниках находится 265 голов - коров и 41 голова - телок. Документы, на основании которых, произошло отчуждение или иным образом выбытие директором ЗАО "Казанское" Ватутиным А.Н. ни в бухгалтерию, ни временному управляющему не представлены, денежные средства за имущество не поступали.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что происходит уменьшение имущественной массы, в результате чего могут быть причинены убытки как залоговому, так и незалоговым кредиторам.

Обеспечительная мера в виде ареста имущества должника в данном случае позволит сохранить баланс интересов кредиторов, позволит гарантировать исполнимость судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего ЗАО "Казанское" Батина И.Ф. о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Казанское", являющееся предметом залога по договору залога от 23.01.2015, а именно: крупно-рогатый скот в количестве 300 голов - коров, 100 голов - телок.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, в данном случае принятая обеспечительная мера правомерно заявлена с учетом положений статей 46, 66, 67 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлена на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования залогового кредитора - Симонова С.М. не рассмотрены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2016 по делу N А48-740/2016(3) требования Симонова С.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Казанское" в сумме 5 458 379 руб. 97 коп., в том числе 3 500 000 руб. - основной долг, 863 273 руб. 97 коп. - проценты, 30 106 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в составе основной задолженности (для целей голосования), 1 065 000 руб. - неустойка, учитываема отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. Требования Симонова С.М. включены, как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Казанское" в соответствии с договором залога от 23.01.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена стоимость имущества, подлежащего аресту, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае обеспечительная мера принята в отношении залогового имущества с целью обеспечения процедуры банкротства должника, направлена на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, позволит гарантировать исполнимость судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 года по делу N А48-740/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Казанское" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова