Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-1795/15

г. Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А14-4112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от Ламонова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ламонова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления от 28.07.2016 по делу N А14-4112/2013 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления ООО "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1123668045027, ИНН 3666180665) о взыскании текущих расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Боевский мясокомбинат" (ОГРН 1103668040662, ИНН 3613006695),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Боевский мясокомбинат" (далее - должник) денежных средств в размере 321 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2014 за период с марта 2014 по 24.06.2016, а также 65 000 руб. по договору N 12 на проведение оценки от 17.02.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 с ЗАО "Боевский мясокомбинат" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" взыскано 386 500 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста, в том числе 321 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2014, 65 000 руб. по договору N 12 на проведение оценки от 17.02.2016.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ламонов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО "ЭКСПЕРТ" поступил отзыв, в котором заявитель указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов, апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 ЗАО "Боевский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Винярский И.И.

Определением суда от 09.09.2013 Винярский И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Между ООО "ЭКСПЕРТ" (исполнитель) и ЗАО "Боевский мясокомбинат" (заказчик) 27.03.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Боевский мясокомбинат" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора услуги, оказываемые по договору, оплачиваются в соответствии с фактически выполненным объемом услуг, исходя из установленных расценок и тарифов исполнителя, которые указаны в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение заключенного договора заявитель за период с 31.03.2014 по 24.06.2016 оказал должнику услуги на сумму 321 500 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, 17.02.2016 между ООО "ЭКСПЕРТ" (исполнитель) и ЗАО "Боевский мясокомбинат" (заказчик) был заключен договор N 12 на проведение оценки, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по оценке объекта оценки с составлением отчета об оценке, вид которой определяется в задании на оценку, предусмотренном в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора денежное вознаграждение исполнителя по настоящему договору определяется в размере 65 000 руб.

В соответствии с актом от 25.02.2016 об исполнении договора на проведение оценки N 12 от 17.02.2016 заявитель выполнил свои обязательства по договору.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных юридических услуг и услуг оценщика за счет имущества должника, ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, судом при рассмотрении вопроса о взыскании оплаты услуг привлеченного лица исследуется вопрос о качестве выполненных работ, сроке выполнения работ, соразмерности оплаты подобных услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказания услуг по договору от 27.03.2014 и договору N 12 на проведение оценки от 17.02.2016 ООО "ЭКСПЕРТ" представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых конкретизированы выполненные исполнителем работы, а также документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг (копии подготовленных исполнителем документов (запросов, писем, заявлений, ходатайств, жалоб), копии судебных актов, подтверждающих участие в судебных заседаниях работников исполнителя, приказы о приеме на работу, трудовые договоры).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 30.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 31.07.2014, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 31.12.2015, от 29.01.2016, от 29.02.2014, от 30.04.2016, от 30.05.2016, от 24.06.2016, акт от 25.02.2016 об исполнении договора на проведение оценки N 12 от 17.02.2016 подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как верно установил суд первой инстанции, оказанные ООО "ЭКСПЕРТ" услуги непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, а именно: подготовить те или иные процессуальные документы, произвести сбор необходимых доказательств и надлежаще представлять интересы должника в суде, в связи с чем, привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующего специалиста суд находит обоснованным.

Материалами дела также подтверждается оказание ООО "ЭКСПЕРТ" услуг в качестве оценщика надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства неисполнения заявителем принятых на себя обязательств либо ненадлежащего их исполнения, оплаты услуг заявителя в полном объеме, а также несоразмерности установленного договором размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и нецелесообразности привлечения вышеуказанных лиц, ненадлежащем оказании ими услуг, о том, что сотрудники ООО "ЭКСПЕРТ" не являются адвокатами и отсутствии необходимости применения ставок адвокатов для расчета вознаграждения, а также о заключении конкурсным управляющим договоров с ООО "ЭКСПЕРТ" с заинтересованностью, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным.

Однако, в нарушение положений вышеуказанной нормы права и статьи 65 АПК РФ необоснованность привлечения вышеуказанных специалистов Ламоновым А.В. не доказана, а также не представлены доказательства необоснованности установления предусмотренного договорами размера вознаграждения.

Размер вознаграждения соответствует объему услуг, оказанных в интересах должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг.

Таким образом, проанализировав оказанный объем услуг и фактическую необходимость в их оказании, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскания с ЗАО "Боевский мясокомбинат" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" 386 500 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста, в том числе 321 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2014, 65 000 руб. по договору N 12 на проведение оценки от 17.02.2016.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности взыскания расходов с должника ввиду отсутствия судебного акта по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Боевский мясокомбинат" является несостоятельным и основанным на неверным толкованием норм права, поскольку согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Довод апелляционной жалобы о возможном прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) "Боевский мясокомбинат" в связи с погашением требований кредиторов и необходимости взыскания расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) несостоятелен и основан на предположениях. На дату рассмотрения судом первой инстанции обжалуемого определения дело о несостоятельности (банкротстве) "Боевский мясокомбинат" не было прекращено, в связи с чем, расходы с должника взысканы правомерно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по делу N А14-4112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов