Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-6622/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-12322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-12322/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Погода в доме-2" - Хохулин В.В. (доверенность от 10.03.2014).

Товарищество собственников жилья "Погода в доме-2" (далее - ТСЖ "Погода в доме-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ФГУП "Экран", ТУ Росимущества в Челябинской области, Минфин России, соответчики) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 137 260, 90 руб. (с учетом принятого уточнения иска - т. 1, л.д. 81-82).

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, третье лицо; т. 1, л.д. 140).

Решением арбитражного суда от 16.02.2016 исковое заявление удовлетворено, с ФГУП "Экран" в пользу истца взыскано 114 690, 50 руб. основного долга, с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца - 22 570, 40 руб. (т. 1, л.д. 200-207).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение оставлено в силе (т. 2, л.д. 39-41).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 решение от 16.02.2016 и постановление от 27.04.2016 по настоящему делу оставлены в силе (т. 3, л.д. 29-34).

28.04.2016 ТСЖ "Погода в доме-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. (т. 4, л.д. 11-12).

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 заявление удовлетворено, с ФГУП "Экран" в пользу истца взыскано 8 355, 65 руб. судебных расходов, с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца - 10 144, 35 руб. (т.4, л.д. 39-43).

В апелляционной жалобе Минфин России просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расходные кассовые ордера не подтверждают оплату заказчиком юридических услуг, так как из данных документов не следует, что денежные средства переданы исполнителю в качестве оплаты за введение именно настоящего дела. Кроме того, в деле отсутствует акт об оказанных услугах. Судебные расходы должны быть взысканы не с казны Российской Федерации, а с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения определения суда о назначении судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2015 между ТСЖ "Погода в доме-2" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хохулиным Виктором Владимировичем (далее - ИП Хохулин В.В., исполнитель) подписан договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2.1.1 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (т. 4, л.д. 33).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2015 вознаграждение исполнителя составляет: аванс 10 000 руб., уплачиваемый в течение 3 дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 5 000 руб., уплачиваемый в течении 5 дней с момента вынесения мотивированного решения; в случае вынесения положительного решения выплачивается премия в размере 5 000 руб. после взыскания; в случае получения с должника расходов на представителя в размере не менее 10 000 руб. исполнителю дополнительно выплачивается премия в размере 5 000 руб. (т. 4, л.д. 35).

Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2016 вознаграждение исполнителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в кассационном рассмотрении жалобы составляет 3 000 руб. (т. 4, л.д. 34).

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил расходные кассовые ордера от 05.03.2015 N 5 на сумму 10 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции), от 19.02.2016 N 16 на сумму 5 000 руб. (за представление интересов в суде апелляционной инстанции), от 22.03.2016 N 23 на сумму 3 500 руб. (за представление интересов в суде кассационной инстанции) (т. 4, л.д. 13-15).

Истец в суде первой инстанции также пояснил, что вознаграждение за представление интересов в суде кассационной инстанции было увеличено сторонами до 3 500 руб. на основании устной договоренности.

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, ТСЖ "Погода в доме-2" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 500 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт несения судебных расходов ТСЖ "Погода в доме-2" подтверждается: договором на возмездной оказание юридических услуг от 19.01.2015, дополнительными соглашениями от 04.03.2015, 22.03.2016, расходными кассовыми ордерами от 05.03.2015 на сумму 10 000 руб., от 19.02.2016 на сумму 5 000 руб., от 22.03.2016 на сумму 3 500 руб. (т. 4, л.д. 13-15, 33-35).

Отсутствие акта выполненных работ, учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты услуг представителя и оказание им услуг (подготовка искового заявления, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, участие в судебных заседаниях), основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Довод подателя жалобы о том, что расходные кассовые ордера не подтверждают оплату заказчиком юридических услуг, так как из данных документов не следует, что денежные средства переданы исполнителю в качестве оплаты за введение именно настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия иных договоров, заключенных между истцом и исполнителем.

Минфин России доказательств чрезмерности заявленных истцом размеров судебных расходов не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленными ответчиками размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик в материалы дела также не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом факта несения судебных расходов по указанному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО ТСЖ "Погода в доме-2" о взыскании 18 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение Минфина России о том, что судебные расходы должны взыскиваться за счет федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-12322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева