Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-15976/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А53-900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манохина А.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-900/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Манохину А.П.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манохину Александру Пантелеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 776308 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196437 руб. 75 коп.

Решением от 30.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221135 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 7414 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011802:2 использовалась ответчиком в период с 12.01.2008 по 21.05.2015 без оформления правовых и правоустанавливающих документов для размещения стационарных объектов торговли. Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы определен исходя из доли (площади), используемого участка и ставки арендной платы с учетом назначения нежилых помещений, указанного в техническом паспорте БТИ. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2008 по 18.01.2013 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 7414 руб. 88 коп. с учетом пропуска срока исковой давности, исходя из определенной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расположенные на спорном земельном участке здания и сооружения принадлежат разным собственникам, в связи с чем, невозможно определение доли ответчика в праве собственности на имущество, которое не является общей собственностью. По мнению заявителя, доля в праве собственности 291/1000 определена неверно. В расчет доли неправомерно не включены незарегистрированные объекты недвижимости, наличие которых признается истцом. В расчет доли не включены площади пристроек - лит. З1, М1, бесхозяйного объекта - уборной.

Заявитель также указывает на то, что первый вопрос, поставленный эксперту, некорректно сформулирован судом. Правила статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не могут применяться к настоящему спору, так как на земельном участке расположены различные здания и сооружения, принадлежащие разным собственникам.

Кроме того, договор аренды земельного участка не заключен между сторонами в связи с недобросовестным поведением истца. В деле отсутствуют доказательства передачи истцом части земельного участка под принадлежащим ответчику недвижимым помещением либо доли земельного участка. Согласно выводам эксперта доля ответчика в праве собственности на здание лит. А составляет 44/100, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания лит. А составляет 568 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка для эксплуатации объекта ответчиком составляет 249,9 кв.м, доля земельного участка, необходимая для эксплуатации помещения ответчиком, составляет 127/1000.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Манохина А.П. не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска в заседание не явился. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Манохин А.П. является собственником нежилого помещения в нежилом здании, литер "А", расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Александровская, 79/33, на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011802:2, части которого площадью 19,8 кв. м (комнаты N N 14, 15), 20,9 кв. м (комната N 13) использовались для размещения стационарных объектов торговли.

Полагая, что в период с 12.01.2008 по 21.05.2015 индивидуальный предприниматель Манохин А.П. не исполнял обязанность по оплате за пользование земельным участком, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Манохин А.П. с 12.01.2008 является собственником нежилого помещения в нежилом здании, литер "А", расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Александровская, 79/33, на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011802:2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого иущества от 19.09.2015 (т. 1 л.д. 74).

Предприниматель, являясь владельцем объекта недвижимого имущества, в период с 12.01.2008 по 21.05.2015 фактически пользовался земельным участком, на котором расположен указанный объект. При этом отсутствие каких-либо актов, подтверждающих передачу Манохину А.П. права пользования соответствующей долей земельного участка, на котором расположен принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, не имеет правового значения.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с постановлением мэра г. Новочеркасска от 12.12.2007 N 3073, постановлением мэра г. Новочеркасска от 08.12.2008 N 3153, постановлением администрации г. Новочеркасска от 25.12.2009 N 3374, постановлением администрации г. Новочеркасска от 30.12.2011 N 2599, постановлением администрации г. Новочеркасска от 08.05.2015 N 911 пропорционально площади, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя Манохина П.П. нежилого помещения к площади помещений, расположенных на участке объектов недвижимости.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в размере 221135 руб. 77 коп. за период с 19.01.2013 по 21.05.2015. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2008 по 18.01.2013 отказано в связи с истечением срока давности по заявлению ответчика (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 87).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расположенные на спорном земельном участке здания и сооружения принадлежат разным собственникам, в связи с чем, невозможно определение доли ответчика в праве собственности на имущество, которое не является общей собственностью, доля в праве собственности 291/1000 определена неверно.

Расчет доли ответчика в плате за пользование земельным участком произведен исходя из отношения площади принадлежащих ответчику помещений к общей площади помещений в зданиях и сооружениях, расположенных на спорном земельном участке.

Правомерность данного расчета подтверждена сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (дело N А53-32628/2012, N А65-30748/2014 и проч.).

Иного порядка определения доли ответчика в расходах на оплату пользования земельным участком не установлено.

Довод заявителя жалобы о некорректной формулировке первого вопроса эксперту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 27.06.2016 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить размер доли ИП Манохина А.П. в праве собственности на здания, сооружения расположенные на земельном участке по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Александровская, 79/33.

2. Определить размер доли ИП Манохина А.П. в праве собственности на здание литер А расположенное на земельном участке по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Александровская, 79/33.

3. Определить размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания литер А расположенным на земельном участке по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Александровская, 79/33.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы и оценки" Труневу А.А.

Согласно выводам эксперта (заключение от 18.07.2016 - т. 2 л.д. 90-145), общая площадь помещений, расположенных на земельном участке составляет 927,7 кв. м (таблица - т. 2 л.д. 93-94).

Сведения о площади помещений в строениях, расположенных на спорном земельном участке, приведены экспертом из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доля ответчика в праве собственности на здания, сооружения, расположенные на земельном участке определена экспертом как 291/1000 (927,7 / 270,2 х 1000).

Исходя из определенного экспертом соотношения площади помещений ответчика к общей площади помещений объектов недвижимости на земельном участке, судом первой инстанции определена подлежащая взысканию сумма платы за пользование земельным участком в период с 19.01.2013 по 21.05.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае специальные познания для определения размера доли ответчика в плате за пользование земельным участком не требовались, поскольку размер доли определяется путем расчета соответствующих площадей, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в расчете не учтены площади помещений расположенных на земельном участке строений, права на которые не зарегистрированы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, площадь всех помещений в строениях, расположенных на спорном земельном участке, определена судом исходя из сведений о зарегистрированных правах - 927,7 кв.м.

Согласно справке МУП ЦТИ г. Новочеркасска от 30.04.2015 N 2337 (т. 2 л.д. 108) площадь земельного участка под строениями составляет 841,6 кв.м.

По сведениям технического паспорта МУП ЦТИ г. Новочеркасска по состоянию на 20.03.2005 площадь помещений 810,5 кв.м.

В ходе экспертного исследования установлено, что расположение строений соответствует данным технического паспорта, за исключением строения литер И (фактически отсутствует).

Между тем, в справке и техническом паспорте МУП ЦТИ г. Новочеркасска содержатся сведения о площади строений (застройки), что не тождественно понятию "площадь помещений в здании, строении".

Использование в расчете доли платы за пользование участком показателя площади застройки повлечет ее увеличение, следовательно, использование в расчете сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данном случае не нарушает права ответчика.

Кроме того, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади помещений обоснованно приняты судом первой инстанции как более актуальные, иные сведения в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2008 по 30.09.2015 в размере 196437 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 7414 руб. 88 коп. в пределах срока исковой давности, с учетом определенной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Маштакова Е.А.