Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-11756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф04-6378/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А81-428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11756/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2016 по делу N А81-428/2016 (судья Кустов А.В.)

по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153)

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 15.01.2015 N 220-10-2015 о назначении административного наказания

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (заявитель, Общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 N 220-10-2015 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2016 по делу N А81-428/2016 в удовлетворении заявления АО "Ямалкоммунэнерго" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности заявителя в его совершении, а также отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, действовало в состоянии крайней необходимости. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что объект "Площадка по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" села Гыда был передан заявителю в ненадлежащем состоянии, с нарушениями норм Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 и требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", но Общество было вынуждено принять имущество в таком состоянии, поскольку оно участвовало в процессе предоставления тепловой энергии потребителям села Гыда; при этом, заявитель принимал возможные меры к устранению допущенных нарушений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Северо-Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на то, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, предусматривающих требования к эксплуатации опасных производственных объектов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Ямалкоммунэнерго" и Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 20.11.2015 N 57/8103, в период с 24.11.2015 по 14.12.2015, проведена внеплановая выездная проверка АО "Ямалкоммунэнерго", в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Площадка по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" с. Гыда, рег. NA59-60598-0022, класс опасности III, что зафиксировано в акте проверки от 14.12.2015 N57/8103-А, а именно:

- в резервуарном парке отсутствуют датчики загазованности, чем нарушен пункт 2.26 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункты "к", "у" пункта 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492;

- резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-1000, peг. N 9 не оснащен приборами контроля и сигнализации уровня, чем нарушен пункт 7.30 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункты "к", "у" пункта 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492;

- резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-1000, peг. N 10 не оснащен приборами контроля и сигнализации уровня, чем нарушен пункт 7.30 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункты "к", "у" пункта 5 "Положения о лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492;

- отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта "Площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов - ЯНАО, Тазовский район, с. Гыда" в эксплуатацию или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, здания и сооружения: насосы НШ 8-25-63/2,5 - 2 шт., технологические трубопроводы Dy-100 L-375,9 м, Dy-89 L=423,2 м, Dy=76 L=97,1 м, Dy=61 L-209 м, Dy=50 L=25,6 м, чем нарушены часть 2 статьи 6, часть 5 статьи 7, часть 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункты "л", "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 N 220-10-2015.

15.01.2016 должностным лицом Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление N 220-10-2015, которым АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

12.08.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (к указанной категории веществ относятся, в том числе и нефтепродукты - бензин и дизельное топливо).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Требования к эксплуатации нефтебаз установлены Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 232:

-пункт 2.26. предусматривает, что во избежание потерь нефтепродуктов от переливов следует применять предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня или разгерметизации коммуникаций;

-пунктом 7.30. установлено, что для вертикальных стальных цилиндрических резервуаров предусматривается, в том числе следующее оборудование: дыхательные клапаны, предохранительные клапаны, огневые предохранители; приборы контроля и сигнализации;

- в силу пункта 7.31. горизонтальные резервуары оснащаются дополнительно стационарно встроенным оборудованием: подогревателями нефтепродуктов, лестницами; измерительными трубами и другими необходимыми устройствами.

Как установлено судом выше, в ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации "Площадка по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" с. Гыда, что зафиксировано в акте проверки от 14.12.2015 N 57/8103-А, а именно: в резервуарном парке отсутствуют датчики загазованности; резервуары вертикальные стальные для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-1000, peг. N 9 и peг. N 10 не оснащены приборами контроля и сигнализации уровня; отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта "Площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов - ЯНАО, Тазовский район, с. Гыда" в эксплуатацию или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, здания и сооружения: насосы НШ 8-25-63/2,5 - 2 шт., технологические трубопроводы Dy-100 L-375,9 м, Dy-89 L=423,2 м, Dy=76 L=97,1 м, Dy=61 L-209 м, Dy=50 L=25,6 мм, что является нарушение названных выше норм права.

Факт нарушения АО "Ямалкоммунэнерго" приведенных выше норм промышленной безопасности подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом проверки и не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правоотношениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному убеждению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Принятие Обществом мер к устранению допущенных нарушений, на которые было указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в их совершении.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Так, административный протокол составлен в отсутствии законного представителя заявителя, при этом, о времени и месте составления административного протокола АО "Ямалкоммунэнерго" извещено надлежащим образом, путем вручения заявителю 14.12.2015 соответствующего уведомления о составлении протокола 18.12.2015 в 14 час. 00 мин. по адресу; г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом 3А, кабинет 404.

Оспариваемое постановление принято 15.01.2016 в отсутствии законного представителя юридического лица, при этом АО "Ямалкоммунэнерго" о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административным правонарушении извещено надлежащим образом, путем получения 24.12.2015 соответствующего определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.12.2015.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях не усматривается.

Указанные в апелляционной жалобе доводы Общества о необходимости применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что был вынужден приступить к эксплуатации объекта "Площадка по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" с. Гыда с вышеуказанными нарушениями с тем, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием тепла, воды в жилых домах, на предприятиях и в организациях муниципального образования с. Гыда Тазовского района.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако представленные в дело материалы опровергают вывод о наличии указанных двух условий применительно к действиям Общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства в качестве ненадлежащих доказательств, свидетельствующих о действиях Общества в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Так, необходимо отметить, что спорные объекты переданы АО "Ямалкоммунэнерго" во временное владение и пользование, в целях организации обеспечения теплоснабжением, водоснабжением потребителей согласно договорам аренды от 08.05.2013. Проверка факта соблюдения условий выданной лицензии проведена административным органом в декабре 2015 года, то есть по истечения 2,5 лет после получения имущества в пользование.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась реальная возможность провести ревизию переданного имущества и устранить выявленные нарушения.

Также необходимо отметить, что лишь 03.12.2015 АО "Ямалкоммунэнерго" предприняло меры к устранению выявленных нарушений, а именно заключило с ОАО "Тепло-Энергетик" договор на разработку проектной документации на установку системы газового анализа довзрывных концентраций и системы контроля уровня нефтепродуктов на объекте "Площадка по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" с. Гыда.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия необходимых мер для выполнения требований промышленной безопасности в период с 08.05.2013 по состоянию на время проведения проверки (декабрь 2015 года).

Более того, суд полагает необходимым отметить, что нарушение лицензионных требований установлены в отношении резервуаров вертикальных стальных, в которых хранятся легковоспламеняющиеся и горючие жидкости. По убеждению суда спорные объекты прямого отношения к оказанию услуг водоснабжения и теплоснабжения муниципального образования не имеют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения о том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае АО "Ямалкоммунэнерго" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворению не подлежит.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2016 по делу N А81-428/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко