Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13308/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-13078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МТМ-СТРОЙ" (ОГРН 1045901548747, ИНН 5916014890) - Кейзеров Д.М., паспорт, доверенность от 16.05.2014;

от ответчика индивидуального предпринимателя Блажеева Данила Николаевича (ОГРНИП 313591627400015, ИНН 590506417456) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Блажеева Данила Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года по делу N А50-13078/2016, принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТМ-СТРОЙ"

к индивидуальному предпринимателю Блажееву Данилу Николаевичу

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 295 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТМ-СТРОЙ" (далее - истец, общество) обратилось с Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Блажееву Данилу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 295 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 295 000 руб., расходы по госпошлине - 8900 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не подписал акт приема-передачи техники от ответчика, данный документ подписать отказался, а технику принял без подписания первичных документов.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2014 на срок с 1 июля по 30 сентября 2014 года, по условиям которого ответчику переданы в аренду транспортные средства: Харвестер JOHN DEERE 1270Е, Форвардер JOHN DEERE 1510Е.

В соответствии с п. 1.3 договора транспортные средства передаются арендатору в момент подписания настоящего договора; факт передачи подтверждается подписанием настоящего договора (без составления отдельного документа о передаче транспортных средств).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата установлена в размере 100 000 рублей в месяц и подлежит уплате не позднее 31 декабря 2014 года.

Оказание истцом арендных услуг на общую сумму 300 000 руб. подтверждается актами от 31.07.2014, 31.08.2014 и 30.09.2014, подписанными ответчиком без замечаний (л.д.18-22). Оплата аренды осуществлена ответчиком частично в размере 5000 рублей (л.д.23).

Поскольку в остальной сумме предприниматель за аренду техники не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 295 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом (часть 1 ст.65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается предоставление ему в аренду указанных в договоре транспортных средств, как не оспаривается и сам факт пользования этими средствами в июле-сентябре 2014 г.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 295 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец при возврате ему техники не подписал акт ее приема-передачи, отклонены, поскольку ни Кодексом, ни договором обязанность арендатора по внесению арендных платежей не поставлена в зависимость от подписания арендодателем акта приема-передачи транспортных средств из аренды. Кроме того, отказ арендодателя подписать акт материалами дела не подтверждается.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года по делу N А50-13078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева