Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-5778/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 января 2017 г.

Дело N А36-5883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу N А36-5883/2016 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о взыскании основного долга по договору поставки N61 от 10.11.2015 в сумме 600 000 руб., неустойки в сумме 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" (ООО "Комплектснабэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ООО "Новый дом", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 61 от 10.11.2015 в сумме 600 000 руб., неустойки в сумме 350 000 руб. за период с 18.01.2016 по 14.06.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания пени в размере 350 000 руб. за период с 18.01.2016 по 14.06.2016 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.11.2015 был заключен договор N 61, в силу которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику подстанции КТП 2x1000кВа - 10/0,4 кВ в сборе, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию поставщика в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 12-13).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара по настоящему договору составляет 3 850 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 587 288 руб. 14 коп.

Пункт 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2015 предусматривает форму оплаты: предоплата в размере 500 000 руб. 01.12.2015; предоплата в размере 270 000 руб. 15.12.2015; сумма в размере 2 695 000 руб. оплачивается после уведомления о готовности КТП 2x1000кВа - 10/0,4 кВ к отгрузке; оставшуюся сумму в размере 385 000 руб. покупатель оплачивает после передачи оборудования по товарной накладной в строгом соответствием с технической документацией, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, указанной в ведомости N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и после сдачи подстанции органам технадзора и ЛГЭК.

В соответствии с пунктом 4.3 договора моментом исполнения денежного обязательства покупателя по оплате товара является момент поступления соответствующих денежных сумм на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.1 договора в случае неоплаты стоимости товара в оговоренный пунктом 4.2 настоящего договора срок покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты от суммы стоимости неоплаченного товара.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3 850 000 руб. по товарной накладной N 23 от 18.01.2016 (л.д.20).

01.12.2015 платежным поручением N 643 покупатель перечислил на расчетный счет продавца предоплату в сумме 500 000 руб., 17.12.2015 - 270 000 руб., 29.02.2016 - 2 396 590 руб., 17.05.2016 - 65 999 руб. 68 коп. (л.д. 23-26).

В претензии N 234 от 27.05.2016 истец просил оплатить задолженность в сумме 617 410 руб. 32 коп. и неустойку в сумме 931 852 руб. 21 коп. до 06.06.2016 (л.д. 10).

Факт получения ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11).

08.04.2016 ответчик платежным поручением N 00000386 перечислил денежные средства в сумме 17 410 руб. 32 коп. (л.д. 82).

Неисполнение ответчиком претензии в установленный срок в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 обжалует в части взыскания неустойки в размере 350 000 руб. за период с 18.01.2016 по 14.06.2016, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду неоплаты товара в установленный договором срок истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 18.01.2016 по 14.06.2016 в размере 350 000 руб.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы сроки поставки товара, а также уведомление о готовности товара не поступало в адрес покупателя согласно пункту 4.2 договора, в связи с чем начисление пени истцом с 18.01.2016 неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания пункта 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2015, следует, что сумма в размере 2 695 000 руб. оплачивается после уведомления о готовности КТП 2x1000кВа - 10/0,4 кВ к отгрузке, а оставшаяся сумма в размере 385 000 руб. оплачивается покупателем после передачи оборудования по товарной накладной.

Между тем, начало просрочки оплаты товара определено истцом с даты его поставки, вследствие чего правового значения направление продавцом покупателю уведомления о готовности товара не имеет.

Довод жалобы о том, что сумма пени в размере 350 000 руб. несоразмерна сумме основного обязательства в размере 600 000 руб., несостоятелен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора стороны в пункте 5.1 определили ответственность за невыполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки (пени) обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком о снижении размера неустойки суду первой инстанции заявлено не было, данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что неустойка за просрочку оплаты товара за период с 18.01.2016 по 14.06.2016, составляющая 987 604 руб. 88 коп., в добровольном порядке уменьшена истцом до 350 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу N А36-5883/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова