Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-16873/16 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель - отсрочка)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-16873/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А71-4423/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Вениаминовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2016 года

по делу N А71-4423/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебо-кондитерская фабрика "КАНЕК" (ОГРН 1101837000187, ИНН 1837007028)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Вениаминовичу (ОГРНИП 304183732900171, ИНН 182900255104)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16873/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 года по делу N А71-4423/2016 подана ответчиком, индивидуальным предпринимателем Васильевым Владимиром Вениаминовичем, 15.10.2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Индивидуальным предпринимателем Васильевым Владимиром Вениаминовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Вениаминович не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием денежных средств на оплату госпошлины, и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2016 года было получено им лишь 16.09.2016.

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Вениаминовича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции 16.05.2016 был представлен отзыв на исковое заявление, подписанный лично индивидуальным предпринимателем Васильева Владимира Вениаминович.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 09.09.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Получение заявителем апелляционной жалобы направленной судом первой инстанции по почте копии обжалуемого решения 16.09.2016, этой стороной признано.

С учетом данных отслеживания почтовых отправлений, указанная копия решения была направлена в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, указание на отсутствие денежных средств на оплату госпошлины само по себе не может быть признано основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальный предприниматель Васильева Владимира Вениаминович не указала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 08.09.2016 подана ответчиком с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2016, следует возвратить лицу, которое ее уплатило

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Вениаминовичу.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Вениаминовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей уплаченную по чек-ордеру от 15.10.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин