Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 08АП-11730/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 октября 2016 г.

Дело N А70-3283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11730/2016) акционерного общества "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО И РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2016 года по делу N А70-3283/2016 (судья Бедерина М.Ю.), по иску акционерного общества "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО И РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЕвроСибТрейд" (ОГРН 1087232006696) о взыскании 906 127 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО И РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - АО "ЗЕРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЕвроСибТрейд" (далее - ООО "ХК "ЕвроСибТрейд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 906 127 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу N А70-3283/2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЗЕРО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что АО "ЗЕРО" произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "ХК "ЕвроСибТрейд" на сумму 906 127 руб. 99 коп., между тем, документы, подтверждающие основания получения ответчиком денежных средств, отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-14122/2014 АО "ЗЕРО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим истца установлено, что в АО "ЗЕРО" перечислило на расчетный счет ООО "ХК "ЕвроСибТрейд" денежные средства на сумму 906 127 руб. 99 коп. в качестве оплаты по договору поставки N 20/10.14 от 09.10.2014.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, послуживших основанием для перечисления указанной суммы ответчику, АО "ЗЕРО" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения АО "ЗЕРО" с жалобой, при рассмотрении которой апелляционный суд учёл следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий заявил о том, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований для их выплаты.

Суд первой инстанции, исходя из указанных в платежных документах оснований платежа, принял во внимание, что основаниями платежа являлись обязательственные правоотношения - оплата по договору поставки N 20/10.14 от 09.10.2014.

Между тем, истец не обосновал, что правоотношения, указанные в назначении платежа, фактически не существуют (договор не был заключен или признан недействительным, или истек срок его действия и др.), или что денежные средства были перечислены хотя и по договору, но ошибочно.

Истец такие доказательства в дело не представил, но сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для получения денежных средств истца.

Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может являться безусловным основанием для установления факта неосновательного обогащения ответчика.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12.

Таким образом, конкурсный управляющий, представив копию платежного поручения N 641 от 09.10.2014 и письменную информацию банка, подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 906 127 руб. 99 коп., но не доказал, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования АО "ЗЕРО" к ООО "ХК "ЕвроСибТрейд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 906 127 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "ЗЕРО" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А70-3283/2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с АО "ЗЕРО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2016 года по делу N А70-3283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО И РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1047200631334; ИНН 7203152636; место нахождения: Екатеринбург) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева