Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-14894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-15255/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-64350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Банк торгового финансирования" (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании требований единственного кредитора должника удовлетворенными и прекращении производства по делу по делу N А41-64350/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория",

при участии в заседании:

от Коммерческого банка "Банк торгового финансирования" (ООО) - Косоногов Д.С. по доверенности от 30.09.2016;

от Шеховцова В.А. - лично Шеховцов В.А.;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника и Шеховцов В.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований единственного кредитора - Коммерческого банка "Банк торгового финансирования" (ООО) - в размере 26 229 942, 59 руб. удовлетворенными (погашенными) и прекращении производства по делу N А41-64350/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория".

Определением от 29.09.2016 Арбитражный суд Московской области признал требования единственного кредитора - Коммерческого банка "Банк торгового финансирования" (ООО) - в размере 26 229 942, 59 руб. удовлетворенными (погашенными) и прекратил производство по делу N А41-64350/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" (ООО) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель Коммерческого банка "Банк торгового финансирования" (ООО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Шеховцов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление о признании требований единственного кредитора должника удовлетворенными (погашенными) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника в реестр включено одно требование кредитора - Коммерческого банка "Банк торгового финансирования" (ООО) в размере 26 229 942,59 руб. как обеспеченное залогом имущество должника.

Шеховцов Виктор Александрович 18.07.2016 обратился в порядке статьи 113 Закона о банкротстве с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу N А41-64350/14 удовлетворено заявление Шеховцова В.А. о намерении погасить требования кредиторов должника.

Указанным определением суд обязал Шеховцова В.А. осуществить погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр в сумме 26 229 942,59 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим должника, в течение 20 дней со дня вынесения определения.

На специальный банковский счет должника N 407028102004600001230, открытый конкурсным управляющим, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве от Шеховцова В.Л. платежным поручением N 145 от 08.09.2016 во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу N А41-64350/14 внесены денежные средства в размере 26 229 942,59 руб.

Конкурсным управляющим 08.09.2016 в порядке статей 134, 138, 142 Закона о банкротстве осуществлено перечисление поступивших от Шеховцова В.А. денежных средств в счет погашения требований единственного кредитора должника - Коммерческого банка "Банк торгового финансирования" (ООО), включенных в реестр кредиторов, что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.09.2016 и выпиской по специальному банковскому счету за 08.09.2016.

Конкурсным управляющим внесены соответствующие записи о погашении требований единственного кредитора должника в реестр требований.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 113, 116 Закона о банкротстве пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит необоснованными ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 года по делу N А41-64350/14 были признаны обоснованными требования Коммерческого банка "Банк торгового финансирования" (ООО) в размере 847 180,17 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 16 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом - или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств погашения требования Коммерческого банка "Банк торгового финансирования" (ООО) на сумму 847 180,17 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, требования кредитора были погашены не в полном объеме и соответственно процедура банкротства не может быть прекращена.

Пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Как пояснил кредитор, должник располагает недвижимым имуществом, которое находится в залоге у конкурсного кредитора, и которое может быть реализовано в процедуре банкротства должника и вырученные денежные средства могут быть направлены на погашение задолженности ООО "Виктория" перед единственным кредитором.

Прекращение процедуры банкротства ущемляет интересы конкурсного кредитора на преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о завершении процедуры конкурсного управления и прекращении производства по настоящему делу при соблюдении условий, предусмотренных статьей 116 Закона о банкротстве: уведомления конкурсным управляющим в течение десяти дней всех кредиторов, требования которых включены в реестр, об удовлетворении этих требований; рассмотрения и утверждения отчета внешнего управляющего.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения вышеперечисленных требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника преждевременными.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело N А41-64350/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу N А41-64350/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк