Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-13812/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А65-14999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Отдела полиции N 2 "Комсомольский" УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Марата Мисбаховича - извещен, не явился,

от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ибрагимова Марата Мисбаховича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 года по делу N А65-14999/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Отдела полиции N 2 "Комсомольский" УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Марату Мисбаховичу,

потерпевший: ЗАО "Вологодский подшипниковый завод",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 2 "Комсомольский" УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Марату Мисбаховичу (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2016 года заявление удовлетворено.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Ибрагимова Марата Мисбаховича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения (л.д. 65-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и назначить индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Марату Мисбаховичу административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Податель жалобы считает, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел характер и тяжесть совершенного правонарушения, количество незаконно реализуемой и конфискованной продукции (11 единиц, реализуемой по цене 380 руб. за единицу), а также законодательство.

Просит рассмотреть возможность замены административного наказания в виде административного штрафа - предупреждением, в соответствии с положением статьи 4.1. КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 316-ФЗ.

Потерпевший считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 27.09.2016 г.) и дополнениях к отзыву (вх. от 13.10.2016 г.).

В обоснование своей позиции, ИП Ибрагимов М. М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 3.4 КоАП РФ, так как считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене предупреждением.

Считает, что деянием ИП Ибрагимова М.М. (незаконное использование товарного знака), причиняется ущерб правообладателю (ЗАО "ВПЗ"), его деловой репутации, образуются убытки в виде недополученной прибыли предприятия от реализации продукции, а также в связи со снижением покупательского спроса на продукцию с зарегистрированным товарным знаком, снижением инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака и т.д.

При этом, ущерб может быть только имущественным, поскольку правообладатель товарного знака - юридическое лицо.

В дальнейшем, с целью устранения указанного ущерба, он будет определен и ЗАО "ВПЗ" обратится в гражданском порядке за возмещением убытков либо выплатой компенсации.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 13.10.2016 г.)

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, дополнения к отзыву, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Административным органом было установлено, что 27.04.2016 г. в 10 час. 35 мин. по заявлению ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в отношении ответчика по факту незаконного использования товарного знака, была проведена проверка магазина "Автозапчасти 24".

В ходе осмотра магазина "Автозапчасти 24", расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Казанский, д. 32А, принадлежащего Ибрагимову Марату Мисбаховичу, установлен факт реализации подшипника маркированного товарным знаком "VBF" по цене 380 руб. за 1 единицу продукции. Данная продукция имела признаки контрафактности.

23.06.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 4300006/3944, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, указал, что нарушение признает.

Согласно экспертному заключению от 18.05.2016 года N 038-03-00214 изъятый подшипник не соответствует образцам оригинальной продукции.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использованием товарного знака считается размещение этого товарного знака, в частности: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Запрещается использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из объяснений предпринимателя следует, что спорная продукция находилась в его магазине для реализации.

Доказательств, исключающих реализацию этой продукции, не имеется.

Ответчик не представил доказательств принятия им всех разумных и достаточных мер по установлению подлинности продукции, приобретенной у поставщика; при наличии у него соответствующей возможности не принял всех разумных и зависящих от него мер по недопущению совершения рассматриваемого правонарушения.

Материалами данного дела подтвержден факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не был пропущен.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении заявителю административного штрафа по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ибрагимова Марата Мисбаховича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 года по делу N А65-14999/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан