Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12268/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А47-4316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу N А47-4316/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Самара" (далее - ООО "Сфера-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 092 925,86 руб., пени в размере 304 646,29 руб.

Определением суда от 21.06.2016 надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") с учетом изменения наименования общества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) исковые требования ООО "Сфера-Самара" к акционерному обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") удовлетворены.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не согласилось с решением суда от 02.08.2016, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени по договору поставки N 53-01/2833 от 27.07.2015 в размере 304 646,29 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что установленный договором процент неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора поставки) является высоким. Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наступления для него крайне негативных макроэкономических последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 41702 от 24.10.2016), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег.N 40617 от 17.10.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера-Самара" (поставщик) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 53-01/2833 от 27.07.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригиналов счетов-фактур и товарной накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2. договора).

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства (пункт 5.1. договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также начисления законных или договорных неустоек (штрафов, пеней), разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручаются одной стороной уполномоченному представителю другой стороны, с приложением всех обосновывающих документов. Датой подачи претензии считается дата принятия письма почтовым ведомством к отправке. Претензия должна быть подписана уполномоченным на это лицом. Претензии, подписанные неуполномоченными лицами, к рассмотрению не принимаются. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента получения и направить предложение по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии. Предварительный претензионный порядок разрешения любых споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по договору, является обязательным. При не урегулировании спора в претензионном порядке в течение установленного срока спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Истец по товарным накладным N 139 от 10.07.2015, N 148 от 31.07.2015, N 164, N 165 от 19.08.2015, N 173, 174 от 28.08.2015, N 179, N 180, N 181 от 04.09.2015, N 184, N 185 от 11.09.2015, N 190, N 191 от 17.09.2015, N 195, N 196 от 25.09.2015, N 202 от 08.10.2015, N 211 от 21.10.2015 поставил в адрес истца продукцию.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.02.2016, в соответствии с которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, договорную неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Сфера-Самара" исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела представлены товарные накладные, в которой определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки N 53-01/2833, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом ответчику товара.

Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 304 646,29 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором поставки неустойки, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана не была.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что рассчитанный истцом на основании договора и взысканный судом размер неустойки не только компенсирует истцу расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обществом своего денежного обязательства, но и ведет к неосновательному обогащению истца.

Доказательства того, что взысканная неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлены.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны (статьи 1, 9, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Расчет договорной неустойки в размере 304 646, 29 руб. судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании 304 646, 29 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки, апеллянтом в жалобе не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу N А47-4316/2015 в части взыскания пеней в размере 304 646 руб. 29 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова